- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-29
- Bylos Nr.
- 2-16024-918/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10940-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Petrevičienė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- E. B.
- Kategorijos
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovei E. B. dėl skolos pagal paskolos sutartį priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. K. prašė priteisti iš atsakovės E. B. 868,86 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2014 m. balandžio 26 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovei iki 2015 m. balandžio 26 d. paskolino 3000,00 Lt, sutarties sudarymą patvirtina skolos raštas. Ieškovės tvirtinimu, suėjus skolos grąžinimo terminui skola grąžinta nebuvo, todėl ieškovė prašo skolą iš atsakovės priteisti teismine tvarka.
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti kartu gyvenančiam šeimos nariui. Atsakovė atsiliepimo į ieškovų ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovų prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų pateikto įrodymo – 2014 m. balandžio 26 d. skolos rašto, pasirašyto E. B. - vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėto įrodymo turiniui būtų pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.
Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Ieškovė atsakovei perdavė paskolos sutarties dalyką – 3000,00 Lt, atsakovė įsipareigojo nurodytą sumą grąžinti iki 2015 m. balandžio 26 d. Paskolos sutartis yra realinė sutartis, jos sudarymą įstatymas sieja su tam tikrų realių veiksmų atlikimu, t.y. pinigų perdavimu. Atsakovė pinigų perdavimo fakto neginčijo. Tarp šalių sudarytos paskolos sutartis atitinka CK 6.870, 6.871 str. reikalavimus (sutartis yra rašytinė). Paskolos sutartis yra nenuginčyta, todėl galioja ir turėjo būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu (CK 6.38 str.). Tai, kad skolos dokumentai yra pas kreditorių įrodo, jog prievolė yra neįvykdyta arba iš dalies įvykdyta (CK 6.65 str. 2 d.), todėl darytina išvada, kad atsakovai šios paskolos negrąžino.
Dėl nurodytų aplinkybių bei remiantis CK 6.38, 6.200, 6.873 str., ieškovės reikalavimas priteisti negrąžintą skolą yra tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 868,86 Eur (3000 Lt) skolos, kadangi vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar pakeisti jos vykdymo tvarką įstatymas draudžia.
Be to, įstatymas numato kreditoriui teisę už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą prašyti priteisti iš skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad už termino praleidimą mokamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, jei įstatymai ar sutartis nenustato kito palūkanų dydžio. Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Sprendimu už akių patenkinus ieškovės ieškinį, jos naudai iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 26,00 Eur žyminio mokesčio (6 b.l.) ir 100,00 Eur atstovavimo išlaidų (8 b.l.) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, tai jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 868,86 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 86 ct) negrąžintos paskolos, 126,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.