Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarimo, kuriuo A. P. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d., ir nubaustas 1000 Lt (289 eurų) dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, nuo 2013-08-08 iki 2013-08-26, esant darbo sutarties požymiams, leido S. B., gim. 1968 m., dirbti nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. P. neužtikrindamas, kad S. B. dirbtų tik sudaręs rašytinę darbo sutarti bei nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų socialinio draudimo pradžią, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, pripažįstant A. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. ir skiriant sankcijos vidurkio dydžio baudą, t.y. 1882 eurų baudą. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino ir pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas bei neatsižvelgė į galiojančius teisės aktų reikalavimus. A. P. tiek pažeidimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme pažeidimo nepripažino. Be to, teismas jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė, nors ATPK 32 str. 1 d. 4 p. numato, kad pažeidimo metu padarytas didelis turtinis nuostolis turėtų būti laikoma sunkinančia aplinkybe. Nelegaliai dirbusio S. B. teigimu, buvo sutartas 4000 Lt mėnesinis atlyginimas, jis nelegaliai dirbo nuo 2013-08-08 iki 2014-01-03, todėl valstybė per šį laikotarpį mokesčių pavidalu negavo apie 14 520 Lt pajamų.

Skunde taip pat nurodoma, kad mažesnės ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta ATPK 41³ str. sankcijoje skyrimas ar neskyrimas gali būti pagrįstas tik išimtiniais ir išskirtiniais atvejais. Apelianto manymu, A. P. paskyrus mažesnę nei sankcijoje administracinę nuobaudą, būtų pažeisti administracinės nuobaudos tikslai, taip pat teisingumo ir proporcingumo principai.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą gauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarimu A. P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d., ir nubaustas 1000 Lt (289 eurų) dydžio bauda.

Apeliaciniu skundu nesutinkama su A. P. skirtos administracinės nuobaudos dydžiu, teigiama, kad pirmosios instancijos teismas skyrė pernelyg švelnią administracinę nuobaudą, o tai prieštarauja ATPK 20 str. įtvirtintiems administracinės nuobaudos tikslams.

ATPK 41³ str. 1 d. įtvirtinta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Iš šios nuostatos matyti, kad minimali administracinė nuobauda už ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą yra 868 eurai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą A. P., atsižvelgė į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padaryto pažeidimo pobūdį, tai, kad A. P. įmonei vadovavo nepilną mėnesį, be to, pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio. Dėl šių aplinkybių apylinkės teismas skyrė A. P. mažesnę nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, netinkamai individualizavo administracinę nuobaudą A. P. atžvilgiu, skyrė jam pernelyg švelnią nuobaudą, nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir dėl to priėmė neteisėtą sprendimą, prieštaraujantį protingumo ir teisingumo kriterijams bei neatitinkantį ATPK 20 str. administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Vadovaujantis ATPK 30² str. nuostatomis, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Tuo tarpu remiantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą – taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Pagal vieningai formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. savo įmonei vadovavo nuo 1998-05-11, taigi apylinkės teismo argumentas, jog A. P. padarytas pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio ir padarytas dėl A. P. neveikimo ir vadovavimo bendrovei patirties stokos, vertintinas kaip nelogiškas ir nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jokių išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikytos administracinio poveikio priemonės, naudai, konkrečiu atveju nenustatyta. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Įvertinant tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. pažeidimo nepripažino, jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jam skirtina ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkį atitinkanti, t.y. 1882 eurų bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

nutarė:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarimą dalyje dėl administracinės nuobaudos skyrimo: A. P., pripažintam kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., paskirti 1882 eurų baudą, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.