- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-12
- Bylos Nr.
- 1S-34-382/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zigmas Pocius
- Nukentėjusysis
- I. F.
teismo posėdyje išnagrinėjęs I. F. (I. F.) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 2 d. nutarties, kuria netenkintas nukentėjusiojo I. F. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2007 m. gruodžio 4 d. nutarties paduoti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartimi atmestas I. F. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Baškienės 2006 m. birželio 14 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Kičiatovo 2007 m. spalio 29 d. nutarimo, kuriuo minėtas nutarimas buvo nepakeistas.
Šalies argumentai
2007 m. gruodžio 19 d. I. F. Klaipėdos miesto apylinkės teismui padavė skundą dėl 2007 m. gruodžio 4 d. nutarties ir skunde prašė atnaujinti terminą minėtam skundui paduoti, teigdamas, kad 2007 m. gruodžio 4 d. nutartį gavo tik 2007 m. gruodžio 12 d. Skundžiama nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti, motyvuodamas tuo, kad skundas yra paduodamas per 7 dienas nuo nutarties priėmimo. I. F. skundą padavė praėjus 15 dienų nuo nutarties priėmimo dienos. Teismas nutartyje pažymėjo, kad I. F. nenurodė, kokios priežastys sutrukdė skundą paduoti įstatymo nustatytu terminu.
Skundu I. F. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2007 m. gruodžio 4 d. nutarties paduoti. Teigia, kad I. F. skundui dėl prokurorų nutarimų nagrinėti ne tik nebuvo surengtas posėdis, bet pareiškėjui nebuvo net pranešta apie jo skundo nagrinėjimo ir nutarties priėmimo laiką. 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis jam buvo išsiųsta 2007 m. gruodžio 6 d. Šią nutartį kurjeris jam įteikė 2007 m. gruodžio 12 d., t. y. jau pasibaigus nutarties apskundimo terminui. I. F. mano, kad tai, jog apie nutarties priėmimo faktą ir šios nutarties turinį pareiškėjui tampa žinoma pasibaigus nutarties apskundimo terminui, yra absurdiška ir nepriimtina teisinėje valstybėje. Taip pažeidžiamos pareiškėjo teisės bei bendrieji teisės principai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos BPK 64 str. 4 d. numatyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui nagrinėjant skundą dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų, gali būti rengiamas posėdis, į kurį turi būti kviečiamas prokuroras, įtariamasis, įtariamojo gynėjas, skundą padavęs asmuo ir jo atstovas. Taigi ši norma teisėjui palieka pasirinkimo laisvę rengti posėdį skundo nagrinėjimui ar ne. Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nagrinėjant I. F. skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme posėdis nebuvo rengiamas.
BPK 214 str. 4 d. numatyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas, kuriuo buvo paliktas galioti ar panaikintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, skundžiamas BPK X dalyje nustatyta tvarka, t. y. per septynias dienas nuo tokio sprendimo priėmimo dienos.
Iš teismui pateiktos su I. F. skundų nagrinėjimu susijusios medžiagos matyti, kad 2007 m. lapkričio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas I. F. skundas buvo išnagrinėtas 2007 m. gruodžio 4 d. Skundo nagrinėjimui teismo posėdis nebuvo rengiamas. Tokią skundų nagrinėjimo galimybę numato BPK 64 str., tačiau pareiškėjui nebuvo net pranešta apie skundo nagrinėjimo laiką. Nutartis pareiškėjui išsiųsta 2007 m. gruodžio 6 d., t. y. praėjus jau dviem dienoms po nutarties priėmimo, todėl pagrįstas ir įtikinamas I. F. teiginys, kad teismo nutartį jis gavo pasibaigus jos apskundimo terminui. Taigi pareiškėjui nežinant procesinio dokumento priėmimo laiko, net ir nesuteikiant galimybės apie tai sužinoti, absurdiška reikalauti, kad būtų laikomasi BPK numatyto 7 dienų (nuo nutarties priėmimo dienos) skundo padavimo termino. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad I. F. skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.
Atkreiptinas ikiteisminio tyrimo teisėjų dėmesys į tai, kad siekiant užtikrinti skundą dėl prokurorų nutarimų padavusių asmenų bei proceso dalyvių, galinčių vėliau skųsti ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimą, procesines teises, apie skundo nagrinėjimo laiką (nors skundas ir nagrinėjamas nerengiant posėdžio) priimtina forma turėtų būti pranešama proceso dalyviams. Priešingu atveju subiurokratinama skundo padavimo procedūra ir BPK 440 str. numatyta proceso dalyvių teisė tampa sunkiai įgyvendinama.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą I. F. skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutarties paduoti.
Nutartis neskundžiama.