Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Techsis“ skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų, suinteresuotas asmuo Irmantas Norkus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Vaidas Drungilas 2022 m. kovo 25 d. patvarkyme dėl pateikto skundo pareiškėjos skundą atsisakė priimti. Nurodė, kad 2022 m. kovo 21 d. vykdomojoje byloje Nr. 0047/22/00122 buvo priimtas patvarkymas Nr. S-22-47-7831, kuriame buvo padaryta techninė spausdinimo klaida, kuri ištaisyta, 2022 m. kovo 21 d. patikslintame patvarkyme Nr. S-22-47-7852, nurodant teisingus vykdomosios bylos duomenis. Antstolis taip pat nurodo, kad antstolio vykdomi veiksmai, t. y. priverstinis lėšų areštas, kurios yra pas kitus asmenis, yra tinkami ir taikyta priverstinio vykdymo priemonė yra leistina. Atkreipė dėmesį, kad iš vykdomosiose bylose surinktos medžiagos (sąskaitų išrašų) matyti, kad skolininkė turėjo pakankamai piniginių lėšų darbuotojų darbo užmokesčiui apmokėti, tačiau šias lėšas mokėjo kitiems savo poreikiams bei mokėjimams.

Pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas pateikė antstoliui skundą, kurį antstolis 2022 m. kovo 25 d. patvarkymu Nr. S-22-47-8514 atmetė. Pareiškėja prašė ištaisyti 2022 m. kovo 21 d. patvarkyme Nr. S-22-47-7831 padarytą rašymo klaidą. Taip pat nesutinka su antstolio sprendimu, areštuoti AB „Orlen Lietuva“ pervestas lėšas, nes pinigai gauti iš AB „Orlen Lietuva“ buvo už atliktus darbus ir skirti darbo užmokesčio išmokėjimui.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 688 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. CPK 688 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų ir kitokio turto (CPK 688 straipsnio 2 dalis). Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko pinigų ir kitokio turto, antstolis juos aprašo ar surašo turto arešto aktą.

CPK 749 straipsnis reglamentuoja išieškojimą iš turtinių teisių. Šioje normoje nustatyta, kad išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises. Šis patvarkymas prilyginamas turto arešto aktui (CPK 749 straipsnio 1 dalis). Reikalavimų teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, areštas taikomas ir būsimoms išmokoms (CPK 749 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytame patvarkyme antstolis, be kita ko, nurodo skolininkui, kad šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti turtinę teisę ar ja disponuoti, o prievolės skolininkui nurodo prievolę įvykdyti antstoliui (CPK 749 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-611/2021).

Atsižvelgiant į bylos medžiagą ir teisinį reglamentavimą, teismas pažymi, kad antstolis Vaidas Drungilas 2022 m. kovo 21 d. Nr. S-22-47-7831 priimdamas patvarkymą dėl turtinių teisių į pinigines lėšas, piniginių lėšų arešto ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, veikė tinkamai ir pagal teisės aktuose nustatytą tvarką. Antstolio priverstinio vykdymo priemonė, t. y. lėšų išieškojimo nukreipimas, kurios yra pas kitus asmenis ir priklauso skolininkui, leistina ir teisiškai reglamentuota. Pažymima, kad skolininkas pagal sąskaitų išrašus turėjo ir kitų gaunamų piniginių lėšų, kurias galėjo paskirti darbo užmokesčio išmokėjimui. Aplinkybė, kaip skolininkė nurodo, kad šios lėšos buvo skirtos darbo užmokesčiui, nedaro antstolio veiksmų neteisėtų, taip pat pažymima, tai, kad antstolis ragino skolininkę vykdyti prievoles, o ji privalėjo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus.

Pareiškėja skunde taip pat nurodė, kad 2022 m. kovo 21 d. patvarkyme Nr. S-22-47-7831 yra padarytos rašymo klaidos. Teismas pažymi, kad antstolis 2022 m. kovo 25 d. patvarkyme dėl pateikto skolininko skundo nurodė, kad 2022 m. kovo 21 d. vykdomojoje byloje Nr. 0047/22/00122 buvo priimtas patikslintas patvarkymas Nr. S-22-47-7852, kuriame padarytos klaidos buvo ištaisytos.

Išnagrinėjus pareiškėjos UAB „Techsis“ skunde nurodytas aplinkybes bei pateiktus antstolio Vaido Drungilo rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK esančių nuostatų, priverstinio vykdymo priemonę taikė tinkamai, todėl tenkinti pareiškėjo skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo ir skundas atmestinas (CPK 510, 688 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292, 510, 512 – 513, 688 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos UAB „Techsis“ skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.