Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą- Šiaulių miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus atstovui- Ričardui Vaičiuliui,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios ATP protokolą - Šiaulių miesto VPK VP EPS Magistralinių kelių priežiūros būrio, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. skundą dėl Šiaulių miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2007 m. gruodžio 19 d. Šiaulių miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 124 str. 4 d, 130² pst. str. nubaustas 300 litų administracine bauda, įvertinant pažeidimą 6 balais už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį 131 km/h greičiu. Leistinas greitis 90 km/h, nustatytą greitį viršijo 41 km/h. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė - pažeidėjas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. prašo paskirtą administracinę nuobaudą pakeisti, sumažinant paskirtos baudos dydį arba paskirtą baudą pakeisti į įspėjimą. Nurodė, kad 2007 m. gruodžio 15 d. su žmona buvo Vilniuje, kur pardavė automobilį ir važiavo namo į Šiaulius. Buvo šviesus paros metas apie 15.30 val. važiuojant per Radviliškį, lygiagrečiai jo automobiliui privažiavo juodos spalvos automobilis tamsintais stiklais, kuris vėliau atsiliko. Tame automobilyje sėdėję žmonės jam mosikavo, bet jis nesuprato, kodėl. Jis mieste važiavo automobilių kolonoje neviršydamas greičio apie 55 km/h greičiu. Jam kilo įtarimas, kad jį gali persekioti, nes vežėsi pinigus už parduotą automobilį. Išvažiavęs iš Radviliškio padidino greitį, nes išsigando, bėgo iš baimės. Kai suprato, kad tai policijos automobilis, iš karto sustojo. Policijos automobilyje pareigūnams sakė, kad jį išgąsdino. Jį pareigūnai išprovokavo viršyti greitį. Išsigandę nei jis, nei jo žmona į policiją neskambino.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą - Šiaulių miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus, atstovas Ričardas Vaičiulis prašo paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti, nes A. D. nubaustas pagrįstai. Nurodė, kad policijos pareigūnų automobilyje yra įmontuotas greičio matuoklis, kuriame užfiksuojamas automobilio greitis, o po to pasivejamas automobilis. Nemano, kad A. D. bėgimas buvo būtinasis reikalingumas, nes viskas vyko šviesiu paros metu ir nebuvo realios grėsmės.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą - Šiaulių miesto VPK VP EPS Magistralinių kelių priežiūros būrio, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Paskirta administracinė nuobauda pakeistina ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. skunde ir teismo posėdžio metu, nors ir pripažino savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 124 str. 4 d., kaip yra nurodyta surašytame ATP protokole ir nutarime, padarymo, tačiau teigia, jog jį pareigūnai išprovokavo viršyti greitį. Tokia asmens pozicija, teismo nuomone, nėra pagrįsta, nes yra paneigiama byloje surinktais objektyviais įrodymais.

Nagrinėjant pateiktą skundą teisme kaip liudytojai buvo apklausti policijos pareigūnai Darius Jablonskis ir Nerijus Rudaitis, kurie paaiškino, kad 2007 m. gruodžio 15 d. dirbo ir važiuojant Radviliškio miestu pamatė automobilį, kuris važiavo greičiau, negu leistinas greitis, tačiau to automobilio greičio tuo metu negalėjo pamatuoti. Be to, tas automobilis važiavo pavojingai manevruodamas, lenkė kitas mašinas. Jie tarnybiniu automobiliu susigretino su minėtu automobiliu ir rankų gestais parodė atkreipti dėmesį į važiavimo greitį. Jų tarnybinio automobilio tamsinti tik galiniai langų stiklai, o priekiniai netamsinti. Jie vilkėjo policijos uniformas ir vairuotojas aiškiai turėjo matyti jų aprangą. Į parodytus rankų gestus minėtos automašinos vairuotojas patraukė pečiais ir nuvažiavo toliau. Jie važiavo paskui kitus automobilius, o išvažiavus iš Radviliškio, pamatė tą patį automobilį, kuris prieš tai pavojingai važiavo Radviliškio miestu. Automobilis lenkė kitus automobilius, didino greitį, todėl jie pradėjo matuoti to automobilio važiavimo greitį. Automobilį vijosi apie du kilometrus, automobilis važiavo 123, vėliau 131 km/h greičiu. Automobiliui sustojus ir vairuotojui atėjus į jų tarnybinį automobilį, jokios kalbos apie išgąstį ar bėgimą iš baimės nebuvo. Vairuotojas sutiko su pažeidimu ir jam buvo surašytas ATP protokolas. Kaip nurodė liudytojai Darius Jablonskis ir Nerijus Rudaitis, jie iki automobilio sustabdymo A. D. nepažinojo, jokio asmeniškumo ar priešiškumo A. D. atžvilgiu neturėjo, todėl teismas kokio nors policijos pareigūnų suinteresuotumo ar asmeniškumo galimybę atmeta. Pažeidimo fiksavimo metu policijos pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas ir buvo suinteresuoti tik nutraukti vykdomą teisės pažeidimą. Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį, kad ATPK 256 str. 1d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, taip pat kitokiais dokumentais. Pareigūnų, dalyvavusių nustatant administracinį teisės pažeidimą, pranešimai laikomi kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatyti faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai išspręsti (Administracinių teismų praktika Nr.2, psl.320). Taigi, apklausti liudytojai Darius Jablonskis ir Nerijus Rudaitis patvirtino byloje esančius įrodymus bei paneigė administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. aiškinimus, kad jį pareigūnai išprovokavo viršyti greitį. Be to, administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. aiškinimas dėl jo automobilio persekiojimo, baimės ir bėgimo taip pat vertintinas kritiškai, nes jis su žmona važiavo šviesiu paros metu, miestu, aplink vyko intensyvus eismas, buvo žmonių, todėl kilus bet kokiam įtarimui, buvo galimybė skambinti ar vykti į policiją, sustoti mieste ir išsiaiškinti situaciją ir pan. Peržiūrėjus užfiksuotą policijos pareigūnų įrašą akivaizdžiai matyti, kad jokio būtinojo reikalingumo A. D. bėgti ir viršyti leistiną greitį nebuvo bei jis apie jokį išgąstį ar persekiojimą policijos pareigūnams įsėdęs į jų tarnybinį automobilį nekalbėjo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. teigia, kad 2007 m. gruodžio 15 d. su žmona buvo Vilniuje, kur pardavė automobilį ir važiavo namo į Šiaulius, vežėsi nemažą pinigų sumą. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad automobilio pirkimo-pardavimo sandoris sudarytas 2007 m. gruodžio 14 d., t. y. ne tą dieną, kaip nurodė administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D.. Apklausta liudytoja Edita Dagienė patvirtino A. D. parodymus, tačiau šios liudytojos parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekimą padėti A. D. išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, nes šios liudytojos parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi.

Paskirta administracinė bauda pagal ATPK 124 str. 4 d. atitinka padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda nebūtų teisėta ar nepagrįsta. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, prašydamas pakeisti jam paskirtą administracinę nuobaudą, išskyrus savo samprotavimus ir situacijos interpretavimą, jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu nepateikė, todėl paskirta administracinė bauda paliktina nepakeista.

Paskirti 6 balai panaikintini, nes ATPK 124 str. 4 d. sankcija (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija, įsigaliojo nuo 2008 m. sausio 1 d.) numato švelnesnę nuobaudą, t. y. balai nebenumatyti. Pagal ATPK 8 straipsnio 2 dalį, aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t.y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 5 p., teismas

nutarė:

Pakeisti 2007 m. gruodžio 19 d. Šiaulių miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimu A. D. pagal ATPK 124 str. 4 d., 130² pst. str. paskirtą 300 (trijų šimtų) litų baudą, pažeidimą įvertinant 6 balais, paliekant paskirtą 300 (trijų šimtų) litų baudą, panaikinant 6 (šešis) balus.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.