- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-23
- Bylos Nr.
- ATP-423-114/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Smolskas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutarties A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Viešosios tvarkos tarnybos vyriausiasis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. G. (toliau – ir pareiškėjas) už tai, kad jis 2011 m. kovo 24 d. 9 val. 47 min. (duomenys neskelbtini) g., mieste esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėjo mokesčio. Tokia veika pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ (toliau – ir Nuostatų) 11, 12 ir 20 punktus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Institucijos) 2011-06-14 nutarimu A. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ straipsnyje, padarymą paskirta 110 Lt bauda.
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, pareiškėjas pateikė skundą Kauno miesto apylinkės teismui. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-08-10 nutartimi A. G. skundą atmetė ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta byloje surinktais įrodymais, ir nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai.
Šalies argumentai
A. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-10 nutartį ir Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-06-14 nutarimą, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apelianto nuomone, apylinkės teismas padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, kurie turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui.
Apeliantas neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nurodo, kad automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje jis pastatė 8:42 val., sumokėjo dviejų litų dydžio mokestį (duomenys neskelbtini) gatvėje, todėl turėjo teisę stovėti Nemuno g. 2 val., t.y. iki 10:42 val. Todėl tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek ir Nutarime nurodytos aplinkybės, jog palikdamas automobilį jis nesumokėjo mokesčio, neatitinka tikrovės, kadangi mokestis buvo sumokėtas. Šioje situacijoje jis galbūt galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, jog pastatęs automobilį žaliojoje zonoje nuėjo sumokėti į kitoje zonoje (raudonojoje) įrengtą automobilių stovėjimo bilietų automatą. Tačiau toks klausimas nėra svarstytinas šioje byloje, kadangi toks kaltinimas nėra suformuluotas administracinio teisės pažeidimo protokole.
Apeliantas teigia, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos patvirtintuose Nuostatuose ar kituose norminiuose aktuose nėra nurodoma, kurioje vietoje (zonoje) įrengtame automate turi būti sumokamas mokestis (rinkliava). Nėra reglamentuojama kaip elgtis, jei vienoje zonoje įrengti automatai nepriima įmokų grynais pinigais. Todėl apelianto įsitikinimu, sumokėdamas pinigus kitoje vietoje įrengtame automate, jis nepažeidė nustatytos tvarkos. Mokestį jis sumokėjo šalia pastatyto automobilio kitoje zonoje įrengtame automate tik dėl tos priežasties, jog Nemuno gatvėje (žaliojoje zonoje) esantys įrengti abu automatai nepriima įmokų grynais pinigais, o priima mokestį tik mokant kortele. Savivaldybei neužtikrinus galimybės susimokėti mokesčio automobilio stovėjimo vietose, jis sąžiningai ir aktyviai ėmėsi priemonių, jog sumokėtų rinkliavą už automobilio stovėjimą artimiausioje nuo automobilio pastatymo vietoje įrengtame automate, kuris priima grynus pinigus. Todėl apelianto įsitikinimu, tokie jo veiksmai negali būti pripažintini neteisėtais ir kaltais. Pareiškėjas mano, kad šiuo atveju net jei ir visai nebūtų sumokėjęs mokesčio, jo veiksmuose nebūtų kaltės, kadangi tariamo pažeidimo padarymo metu galiojusių Nuostatų 10.1 punkte yra nurodyta, jog nustatyto dydžio rinkliava mokama grynais pinigais arba naudojant elektronines mokėjimo korteles (automobilių stovėjimo bilietų automatai įrengti mokamose automobilių stovėjimo vietose). Taigi pagal nuostatus jam turėjo būti sudaryta galimybė sumokėti rinkliavą grynais pinigais. Tačiau atitinkami (duomenys neskelbtini) gatvėje esantys abu automobilių stovėjimo bilietų automatai nepriima įmokų grynais pinigais. Apeliantas tvirtina neprivalantis pirkti parkavimo kortelės tam, kad galėtų pastatyti automobilį dviem valandom, už kurias taikomas tik dviejų litų mokestis. Taip pat jis neprivalo su savimi turėti mobilaus telefono.
Pirmos instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, jog pareiškėjas pažeidė Nuostatų 11, 12 ir 20 p. yra visiškai nepagrįstos. Byloje nėra jokių įrodymų, kad automobilio stovėjimo bilietas buvo įsigytas ne iš karto. Įsigytas bilietas buvo paliktas automobilyje ant prietaisų skydelio taip, kad pro priekinį automobilio stiklą būtų lengvai įskaitomi jo duomenys. Už stovėjimą buvo sumokėta. Apmokėtas stovėjimo laikas taip pat turėtų būti vertinamas atsižvelgiant į tai, kada automobilis buvo pastatytas, koks rinkliavos dydis už atitinkamoje vietoje pastatytą automobilį yra nustatytas bei sumokėtos rinkliavos sumą. Šiuo atveju sumokėta buvo už stovėjimą iki 10:42 min., todėl ir apmokėtas stovėjimo laikas nebuvo pasibaigęs.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-10 nutartį nepakeistą, A. G. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
A. G. apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad A. G. padarė ATPK 124⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą, t.y. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu patvirtintų Vietinės rinkliavos Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 11, 12, 20 punktus.
Šiuose Nuostatuose nustatytos tvarkos privalo laikytis visi asmenys, besinaudojantys nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti. Nuostatų 15 punktu Kauno miesto vietos automobiliams statyti yra suskirstytos į zonas. Priklausomai nuo zonos yra nustatyti atitinkami rinkliavos tarifai. Nuostatuose numatyta, kad už stovėjimo valandą raudonojoje zonoje reikia mokėti 3 Lt, žaliojoje zonoje – 1 Lt ir t.t. Pažeidimo padarymo metu galiojusios redakcijos Nuostatų 10 punkte numatyti rinkliavos mokėjimo būdai: grynaisiais pinigais arba naudojant elektronines mokėjimo korteles, perkant nustatytos formos automobilio stovėjimo bilietus (biliete trinant pažymima automobilio pastatymo data ir laikas), mobiliuoju telefonu siunčiant nustatyto turinio trumpąją žinutę. Taigi nuostatuose yra numatytos net kelios rinkliavos už automobilių stovėjimą sumokėjimo alternatyvos. Tačiau pareiškėjas, esant situacijai, kada automobilių stovėjimo bilietų automate Nemuno gatvėje (žaliojoje zonoje), atsiskaityti grynais pinigais nebuvo galimybės, nepasinaudojo galimais kitais apmokėjimo už automobilio stovėjimą būdais, o sumokėjo už automobilio stovėjimą kitoje zonoje (raudonojoje zonoje) esančiame automate. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad nusipirkęs bilietą brangesnėje rinkliavos zonoje (raudonojoje zonoje) ir pastatęs automobilį pigesnėje rinkliavos zonoje (žaliojoje zonoje), jis turėjo teisę stovėti ilgiau. Toks pareiškėjo argumentas yra teisiškai nepagrįstas. Nuostatuose tokia galimybė nėra numatyta. Kadangi vietos automobiliams statyti yra suskirstytos į zonas, atsiskaityti už automobilio stovėjimą reikia būtent toje zonoje, kurioje automobilis statomas. Juolab, kad Nuostatų 11 punktas įpareigoja transporto priemonės valdytoją iš karto įsigyti automobilio stovėjimo bilietą. Tokiu atveju, jei nusipirkus bilietą brangesnėje rinkliavos zonoje ir pastačius automobilį pigesnėje rinkliavos zonoje būtų suteikta teisė pigesnėje rinkliavos zonoje stovėti ilgiau, susidarytų galimybė asmenims piktnaudžiauti rinkliavomis.
Nagrinėjamu atveju kvite buvo nurodyta pinigų sumokėjimo data, laikas, sumokėta suma. Taip pat nurodyta, kad stovėjimo pabaigos laikas yra 09:22 val. Kvite nurodytas laikas, iki kurio yra sumokėta už automobilio stovėjimą, yra vienintelis būdas identifikuoti, iki kokios valandos buvo sumokėta už automobilio parkavimą. Pažeidimas užfiksuotas 09:47 val., t.y., jau pasibaigus automobilio stovėjimo laikui, už kurį pareiškėjas sumokėjo. Iš to seka, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. G. buvo surašytas pagrįstai ir jis pagrįstai nubaustas pagal ATPK 124⁵ straipsnį.
Atsižvelgiant į visa, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti A. G. skundą ir panaikinti Institucijos nutarimą, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant materialiosios ir proceso teisės, todėl ją naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.