Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. L. įgalioto atstovo advokato Antano Skomanto apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimo, kuriuo V. L. pripažintas kaltu padarius ATPK 210 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 12000 Lt dydžio bauda su 41800 vnt. cigarečių ir jų gabenimo priemonės puspriekabės Fruehauf TX34W, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios S. O., konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. nubaustas už tai, kad 2012 m. vasario 25 d., 05.15 val., Druskininkų sav., Raigardo kelio poste, vairuodamas krovininį automobilį Volvo FH 42T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Fruehauf TX34W, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs puspriekabės atsarginiuose ratuose, gabeno 209 blokus cigarečių „Viceroy Red“ su rusiškomis banderolėmis, kurių vertė 15591,40 Lt (119,93 MGL), taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.

V. L. įgalioto atstovo advokato A. Skomanto apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčo dėl pažeidimo padarymo ir jo kvalifikacijos nėra, byloje surinkti duomenys nesudaro pagrindo abejoti dėl V. L. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, be to, V. L. neneigia padaręs pažeidimą ir pirmosios instancijos teismo paskirtą baudą sumokėjo. Apeliaciniu skundu keliami administracinės nuobaudos individualizavimo klausimai, prašant neskirti papildomos administracinės nuobaudos – puspriekabės Fruehauf TX34W, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria gabentos cigaretės, konfiskavimo.

Pažymėtina, kad ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Todėl apeliacinio skundo argumentai apeliacinės instancijos teismo nesaisto.

ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Vieni iš ATPK 248 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.

ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą V. L., nutarė konfiskuoti puspriekabę Fruehauf TX34W, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią pažeidėjo darbdaviui S. O..

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarką nustato ATPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (ATPK 249 str. 1 d.). Nors ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį daiktą, tačiau ATPK nėra reglamentuotas konfiskuotino daikto savininko teisinis statusas, jo teisės ir pareigos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje. ATPK 249 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse asmens, kurio turtas konfiskuotas, teisinis statusas reglamentuotas detaliau, suteikiant asmeniui teisę apskųsti sprendimus dėl turto konfiskavimo tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka (BPK 312 str. 4 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas klausimą dėl ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, ne kartą yra pažymėjęs, kad automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, pirmosios instancijos teismas turėtų pranešti apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-8347/2009, Nr. N62-2500/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi praktikos, kad asmuo, kurio transporto priemonė konfiskuojama, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2012).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad pirmosios instancijos teismas būtų pranešęs puspriekabės savininkui S. O. apie administracinės bylos nagrinėjimą bei informavęs apie jo teisę pateikti paaiškinimus dėl puspriekabės konfiskavimo. Priešingai nei konstatuota skundžiamame nutarime, tai, jog buvo sulaikytos S. O. priklausančios transporto priemonės, dar nepatvirtina to, kad jam neabejotinai buvo žinoma apie administracinės bylos nagrinėjimą ir jo teisinį statusą byloje. Taip pat neaišku, ar S. O. buvo pranešta apie byloje priimtą sprendimą konfiskuoti jam priklausančią puspriekabę ir išaiškinta teisė paduoti apeliacinį skundą byloje. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, neužtikrinant teisingo teismo proceso ir efektyvios savininko teisių gynybos.

Atsižvelgiant į tai, kad S. O. nebuvo įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie bylos nagrinėjimą ir joje priimtą sprendimą jam nebuvo pranešta, taip pat į tai, kad BPK 312 straipsnio 4 dalyje asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, yra suteikta teisė paduoti apeliacinį skundą tik dėl sprendimo konfiskuoti turtą bei į tai, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl V. L. pripažinimo kaltu ir baudos su cigarečių konfiskavimu jam paskyrimo yra teisėta ir pagrįsta, skundžiamas nutarimas naikintinas dalyje dėl puspriekabės Fruehauf TX34W, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir byla šioje dalyje grąžintina nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

V. L. įgalioto atstovo advokato Antano Skomanto apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimo dalį dėl puspriekabės Fruehauf TX34W, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios S. O., konfiskavimo ir grąžinti bylą šioje dalyje iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.