Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn A. Č., jo atstovei advokatei Jovytai Piekienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn A. Č. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Plungės rajono policijos komisariatui dėl 2007 m. spalio 9 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. spalio 9 d. nutarimu A. Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 16 mėnesių. Nuobauda skirta už tai, kad jis, 2007 m. rugsėjo 22 d. apie 01:57, Plungės rajone, Sėlenių kaime, vairavo automobilį Audi 100, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini),, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1.07 promilių), tuo pažeidė KET 68 punkto reikalavimus. Nagrinėjant bylą įvertinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus laiko padarytas tos pačios rūšies administracinės teisės pažeidimas.

A. Č. pripažįsta teisės pažeidimo įvykdymo faktą, prašo pakeisti 2007 m. spalio 9 d. nutarimą ir vietoje paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 16 mėnesių paskirti ATPK 126 str. 1 d. numatytą baudą. Nurodo, jog gyvena Papievių kaime, Plungės rajone, o dirba (duomenys neskelbtini), Plungėje. Teigia, kad nėra galimybės į darbą nuvykti ir grįžti iš jo visuomeniniu transportu. Pažymi, kad jo motina niekur nedirba, nes silpna jos sveikata. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones, gali netekti darbo ir pragyvenimo šaltinio, dėl to nukentės jo ir mamos interesai. Šiais ir skunde išdėstytais motyvais pareiškėjas teismą prašo:

- pakeisti 2007 spalio 9 d. Plungės rajono policijos komisariato nutarimą administracinėje byloje ir vietoje paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskirti sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą - baudą.

Atstovė advokatė J.Piekienė prašo skundą patenkinti.

Byla nagrinėjama institucijos, surašiusios teisės pažeidimo protokolą ir institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.17-26). A. Č. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia, teismas aplinkybių keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika atitinkanti teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalies požymius. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), - užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Teisės normoje įtvirtinta alternatyvi sankcija – už pažeidimą skiriama įstatyme numatyta bauda arba teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas. Skundu prašoma pakeisti paskirtąją administracinę nuobaudą alternatyvia sankcijoje numatyta administracine nuobauda – bauda.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Todėl teismas nagrinėdamas skundą vertina ar laikytasi administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančių taisyklių reikalavimų.

Teismui pateikti įrodymai, kuriais grindžiamas skundas ir prašoma netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o prašoma skirti alternatyvią sankcijoje numatytą nuobaudą – piniginę baudą. Teismui pateikta A.Č. charakteristika iš gyvenamosios vietos, darbdavio charakteristika, medicininis pažymėjimas apie motinos sveikatos būklę, tačiau teismo manymu šie duomenys nėra tie faktiniai duomenys, kurie sąlygotų tai, kad A.Č. už įvykdytąjį pažeidimą turėjo būti skirta administracinė nuobauda, nesusijusi su specialiosios teisės atėmimu. Pateikti įrodymai patvirtina šeimos sudėtį, charakterizuoja asmenybę, patvirtina darbo pobūdį, tačiau jokios naujos informacijos apie asmenį, kuri būtų neįvertinta skiriant administracinę nuobaudą, nėra teikiama. Paminėtos aplinkybės nėra svarbios nagrinėjamos bylos kontekste.

Iš (duomenys neskelbtini), 2007 m. spalio 15 d. pažymos (b.l.9) nustatyta, kad A.Č. dirba mūrininku – pagalbiniu darbininku, taigi akivaizdu, kad jo darbas nėra susijęs su specialiosios teisės turėjimu ir paskirtoji nuobauda neužkerta kelio tęsti profesinę veiklą ir gauti pajamas. Net ir pripažinus, kad specialiosios teisės atėmimas yra susijęs su galimybe atvykti į darbą ir galimybe tenkinti savo ir šeimos narių asmeninius poreikius, tai nėra besąlygiškas pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos - atėmimo teisės vairuoti transporto. Teismas vertinamaisiais kriterijais pripažindamas darbo specifiką, asmens poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemonę asmeninių reikmių tenkinimui, kaip aplinkybes eliminuojančias specialiosios teisės atėmimo taikymą, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą.

Skunde įvardinti pagrindai nesuteikia jokio pagrindo paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimui. ATPK 126 straipsnyje numatytos veikos yra padaromas tik tyčia (ATPK 10 straipsnis), todėl asmuo, kurio teigimu profesinė veikla ir gaunamos pajamos tiesiogiai siejamos su transporto priemonių vairavimu, pažeisdamas KET 68 punkto imperatyvų reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviam, ir žinodamas, kad už šį pažeidimą numatomas specialiosios teisės atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Todėl akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų ir saugaus eismo užtikrinimo. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 2 d. išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. N18-1003/2007 akcentavo, kad vertinant pažeidimo aplinkybes būtina atsižvelgti į tokio pobūdžio pažeidimų pavojingumą, į eismo įvykių gausą ir jų skaudžias pasekmes ir vien simbolinės nuobaudos paskyrimas negali sudaryti sąlygų pasiekti nuobaudos taikymo tikslams. Šia nutartimi taip pat pažymėta, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinumas darbo tikslais, negali būti pripažįstamas išskirtine aplinkybe, galinčia sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą.

Teismas konstatuoja, kad Plungės rajono policijos komisariato 2007 m. spalio 09 d. pareigūnas, pagrįstai ir teisėtai už įvykdytą veiką paskyrė būtent administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nežiūrint to, kad buvo galima skirti administracinę nuobaudą – piniginę baudą. Kaip nustatyta iš KET pažeidimų suvestinės (b.l.22-23) A.Č. per vienerius metus iki ginčijamo nutarimo priėmimo jau buvo baustas už KET pažeidimus 4 kartus, ir tai įvertinta kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas. Taip pat akivaizdu, kad ankstesniais nutarimais paskirtosios administracinės nuobaudos jokios prevencinės reikšmės neturėjo, tuo nebuvo pasiekta administracinės nuobaudos tikslų, todėl buvo būtinas tokios administracinės nuobaudos taikymas, kuri realiai sukeltų tokias teisines pasekmes, kad asmuo įvertintų savo elgesį, jo pasekmes ir paisytų visuotinai pripažintų elgesio normų. Būtent tokia nuobauda ir yra paskirta ginčijamu nutarimu.

Kad A.Č. pagrįstai yra taikyta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas patvirtina ir tai, kad po to, kai buvo priimtas 2007 m. spalio 9 d. nutarimas ir dėl jo pagrįstumo 2007 m. spalio 17 d. skundu kreiptasi į teismą, A.Č. 2007 m. spalio 22 d. vėl grubiai pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo automobilį kai ši teisė jam yra atimta, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir techninės apžiūros talono, vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiūra. 2007 m. spalio 22 d. dėl šių veikų įvykdymo jam surašytas teisės pažeidimo protokolas Nr. E 713744 ir 2007 m. lapkričio 6 d. nutarimu jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 2000 litų bauda. Taigi akivaizdu, kad A.Č. iki šiol sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisyklių reikalavimus, jo įvykdytieji pažeidimai yra ypač šiurkštūs, taikant administracines nuobaudas – baudas nepasiekiama nuobaudos tikslų, todėl kaip jau minėta šioje nutartyje, būtinas pačių griežčiausių nuobaudų taikymas.

2007 m. spalio 9 d. Plungės rajono policijos komisariato nutarimu paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 16 mėnesių skirta pagal įstatymą, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, paskirtoji administracinė nuobauda adekvati įvykdyto teisės pažeidimo sunkumui, nutarimas yra argumentuotas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo šį nutarimą panaikinti ar jį pakeisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

2007 m. spalio 9 d. Plungės rajono policijos komisariato nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo administracinėje byloje (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistu ir A. Č. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.