Kauno apylinkės teismo nuosprendis

V. M., (duomenys neskelbtini), teistas vieną kartą: 2009-12-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 183 str. 3 d., 178 str. 2 d. - 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2010-06-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumo neturėjęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl atviro G. S. priklausančio 240 Lt vertės turto pagrobimo 2009-12-01), BK 159 str. (dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką 2009-12-01),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M.

- 2009 m. gruodžio 1 d., apie 20 val., veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiu P. J., gim. 1994 02 14, Kėdainių mieste, Josvainių gatvėje, netoli Josvainių g. esančios Skongalio aikštės, V. M. pasiūlius P. J. atvirai pagrobti iš G. S. mobilaus ryšio telefoną „Samsung E 2210“, po to P. J. atvirai ištraukus iš G. S. rankų šį 240 litų vertės telefoną su 5 litų vertės Sim kortele, bei atidavus V. M., bendrai svetimą turtą užvaldė;

- žinodamas ir suprasdamas, kad P. J., gim. 1994 01 14, yra nepilnametis, 2009 m. gruodžio 1 d., apie 19.55 val., pasiūlė P. J. įvykdyti atvirąją vagystę, dėl to, P. J. 2009 m. gruodžio 1 d., apie 20 val., Kėdainių mieste, Josvainių gatvėje, netoli Josvainių g. esančios Skongalio aikštės, pribėgęs prie šaligatviu einančios G. S., atvirai iš jos rankų ištraukė 240 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung E 2210“ su 5 litų vertės Sim kortele, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesį, eidami su D. M. ir P. J., pamatė pažįstamą G. S., kuri mokosi jo mokykloje. Jis pasiūlė P. J. atimti iš jos mobilųjį telefoną. P. telefoną iš G. S. rankų pagriebė ir, atnešęs, padavė jam. Telefoną jis tą patį vakarą padavė pažįstamam „Gariui“. Kitą dieną su policijos pareigūnais nuvyko pas „Garį“ ir telefoną paėmė. P. pažįsta nuo 4 klasės, mokosi toje pat mokykloje, žinojo, kad jis nepilnametis. Pripažįsta, kad įvykdė nusikaltimus, gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. M. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais bei rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji G. S. parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesį, einant namo, sutiko V. M., D. M. ir P. J.. P. J. iš jos atėmė mobilųjį telefoną. Vėliau telefonas jai grąžintas, ieškinio nereiškia. V. M. teismo posėdyje jos atsiprašė, prašo skirti jam švelnesnę bausmę.

Liudytoja A. L. parodė, kad ji nuo 2003 metų augina brolio dukterį G. S.. Vieną vakarą, žiemą, G. S. parėjo namo verkdama ir pasakė, kad V. M. su draugu atėmė iš jos telefoną. Telefoną vėliau grąžino tardytoja.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.5-8), nukentėjusioji G. S. parodė vietą Josvainių gatvėje, kurioje P., kitoje gatvės pusėje stovint V. ir D.i, iš jos pagrobė telefoną. Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų (b.l.13-19) matyti, kad buvo apžiūrėti iš V. M. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung E 2210“, ir iš G. S. telefono dėžutė, kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir, atitikus duomenims, telefonas buvo grąžintas nukentėjusiajai. Šio nusikaltimo bendrininkas P. J. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendžiu nuteistas dvidešimties parų areštu (1t. 168-171 b.l.).

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str. 5 d., 301 str. 1 d., ištirtais ir įvertintais įrodymais, tai yra kaltinamojo V. M. parodymais, nukentėjusiosios G. S., liudytojos A. L. parodymais, nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje, daiktų paėmimo ir apžiūros protokolais, nustatyta, kad kaltinimo aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamasis V. M. ir už tą pačią veiką jau nuteistas nepilnametis P. J., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, V. M. pasiūlius P. J. atvirai pagrobti iš G. S. mobilaus ryšio telefoną „Samsung E 2210“ ir šiam sutikus, P. J. atvirai ištraukė iš G. S. rankų telefoną su 5 litų vertės Sim kortele, bei atidavė V. M., tai yra bendrai užvaldė svetimą, G. S. priklausantį 245 Lt vertės, turtą. Be to, V. M., žinodamas ir suprasdamas, kad P. J., gim. 1994 01 14, yra nepilnametis, pasiūlęs P. J. įvykdyti atvirą vagystę, dėl to, P. J. atvirai iš G. S. rankų ištraukė mobilaus ryšio telefoną su 5 litų vertės Sim kortele, įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

Pagrobimas - tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Atvirosios vagystės esminis požymis yra tas, kad kaltininkas veikia atvirai, viešai, esant daikto savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą ir kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.

Kaltinamasis prisipažino, kad telefonas, tą patvirtino ir nukentėjusioji G. S., pagrobtas matant telefono savininkei, tai yra svetimas turtas pagrobtas atvirai. V. M. įkalbėjus nepilnametį J. atvirai pagrobti iš nukentėjusiosios turtą, P. J. atvirai grobiant turtą, o V. M. laukiant kitoje gatvės pusėje ir pasiimant iš P. J. užvaldytą turtą realizavimui, tą patvirtino kaltinamasis ir nukentėjusioji G. S., darytina išvada, kad kaltinamojo ir nuteistojo P. J. veiką jungia bendra tiesioginė tyčia, jie veikė bendrininkų grupe. Kaltinamųjų elgesys, pasireiškęs neteisėtai, neatlygintinai, atvirai paimant svetimą turtą ir taip jį pasisavinant, neginčytinai apibrėžia objektyviąją atviros vagystės pusę. Nusikaltimas baigtas, nes iš nukentėjusiosios pagrobtu turtu kaltinamasis turėjo galimybę naudotis ir disponuoti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. atsako tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Šios veikos objektyvioji pusė pasireiškia bet kokiais psichiniais ar fiziniais veiksmais sukeliant vaiko norą dalyvauti nusikalstamos veikos daryme. V. M. pasiūlė ir įkalbėjo nepilnametį P. J., gim. 1994 02 14, padaryti vagystę, tą patvirtina byloje surinkti įrodymai: paties V. M. parodymai, kad jis, žinodamas apie P. J. nepilnametystę, įkalbėjo jį padaryti nusikaltimą. V. M. pasiūlymas ir įkalbėjimas P. J. padaryti nusikaltimą, sukėlė vaiko P. J. norą dalyvauti nusikaltime ir jis jame dalyvavo. Todėl V. M. veika atitinka BK 159 str. numatytos veikos objektyviąją pusę. V. M., kuris yra pilnametis, žinojo ir suprato, jog siūlydamas P. J. vogti, įtraukia nepilnametį į nusikaltimą, nepaisant to, šitaip elgtis jis norėjo, todėl V. M. padarė šią veiką veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, nes įkalbėtas V. M. nepilnametis nusikalstamą veiką padarė.

V. M. padaryti nusikaltimai pagal BK 178 str. 2 d. ir 159 str. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – vieną nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė baigtus, tyčinius, nesunkų ir apysunkį, nusikaltimus dėl savanaudiškų paskatų, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į charakterizuojančius duomenis. V. M. nusikalstamos veikos padarymo metu teistas nebuvo, 2009-12-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 183 str. 3 d. ir 178 str. 2 d., tai yra už analogišką veiką nuosavybei, vengė atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl ši bausmė 2010-06-03 pakeista į areštą (1t., 141-142 b.l.), bausmę atlikęs 2010-09-21. 2009-02-11 baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje (1 t., 90 b.l.), Kėdainių specialiosios mokyklos charakterizuojamas kaip daug gyvenimiškų sukrėtimų patyręs žmogus, turintis intelekto sutrikimų, dėl to turintis ribotas galimybes įsidarbinti, mama mirusi, o tėvas gyvena asocialų gyvenimo būdą (1t., 97 b.l.). V. M. Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro bei priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (1t. 98 b.l.). Įvertinus taip pat ir tai, jog V. M. turto bei pajamų neturi, skirtina arešto bausmė, trukmę, atsižvelgus ir į nukentėjusiosios prašymą švelninti bausmę, bei į tai, kad pagrobtas mobilusis telefonas kaltinamojo pastangomis grąžintas, nustatant mažesnę už vidurkį. Nusikaltimai padaryti esant idealiai sutapčiai, todėl paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p.).

Daiktinių įrodymų ir civilinio ieškinio nėra.

Paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 84-85 b.l.) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (V. M. skirta kardomoji priemonė suėmimas kitoje Kėdainių rajono apylinkė teisme nagrinėjamoje byloje (2 t., 1 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

n u s prendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 159 str., ir skirti:

- pagal BK 159 str. – trisdešimties parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – keturiasdešimties parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. M. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.