Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl byla nagrinėtina pastarajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs turimą bylos medžiagą teismas nustatė, kad 2015-01-02 Kėdainių raj. PK buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame M. J. kaltinamas padaręs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., tai yra tuo, kad 2015-01-01 apie 15.00 val. nustatyta, jog M. J. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą – opiatus.

Kaip matyti iš asmens paaiškinimo (b. l. 1), jis šventė Kaune, tikslaus adreso nežino, gėrė alkoholį ir rūkė, net nežino ir neatsimena, kaip atsidūrė Kėdainiuose. Tvirtina, kad jis nėra narkomanas, nežinojo, kad vartoja narkotines medžiagas, tas medžiagas galimai jam įbėrė be jo žinios.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, asmens kaltė yra būtina konstatuoti skiriant nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.

Teismas nagrinėdamas bylą turi išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Nežiūrint to, kad remiantis medicininės apžiūros blaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 63 (b. l. 4), gali būti daroma išvada, jog asmuo vartojo narkotinę medžiagą – opiatus, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tvirtina, kad narkotinės medžiagos jam buvo suduotos be jo žinios, tai yra jis nesuprato, kad vartoja narkotines medžiagas. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo nei už analogiškus, nei už kitokius pažeidimus baustas nebuvo. Jokių duomenų apie asmens polinkį vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, teismui pateikta nėra. Dėl nurodytų priežasčių šį kartą darytina išvada, kad asmuo narkotinę medžiagą pavartojo nežinodamas apie tai (ATPK 10, 11 str.). Todėl nesant nustatytos asmens kaltės, nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

administracinę bylą, kurioje M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio teisės pažeidimo padarymu, nutraukti nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.