Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant nukentėjusiajam Jegorui Pavlovui, jo įstatyminei atstovei A. P., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus paieškos poskyrio pareigūno administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16060052962, kurioje R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2016 m. liepos 20 d., apie 22.00 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 126, 220 punktų reikalavimus, Nemėžio g. 1, Skaidiškių k., Vilniaus raj., vairuodamas automobilį Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį mopedą Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio pasišalino, tuo jis savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje R. Š. sakė, kad įvykį prisimena. Buvo blaivas. Atvažiavo prieš 22 val. su automobiliu „Sharan“. Automobilis stovėjo galu į parduotuvę. Kai atvažiavo motorolerio dar nebuvo, vėliau jaunuolis atvažiavo ir šalia iš dešinės pusės maždaug per porą žingsnių pastatė motorolerį. Kol laukė moters iš parduotuvės išėjo apie septynis žmones, jie pradėjo agresyviai, akiplėšiškai elgtis, vaikinai, pasakė „Papuolei, kliudei mūsų motorolerį“, pasakė, kad jo nekliudė, vis tiek sakė „Tu skolingas mums 30 eurų“, tada jie kažkam paskambino, atvažiavo vaikinai, priėjo prie motorolerio ir pradėjo aiškinti, kad turi duoti jiems 50 eurų, paprašė parodyti apgadinimus. Jie patys ieškojo, kur R. Š. galėjo įbrėžti motorolerį, surado įbrėžimą kažkur prie grandinės, kur neįmanoma prisiliesti. Jeigu būtų kažkiek kliudęs motorolerį, jis būtų nukritęs. Jie įrodinėjo, kad R. Š. su savo mašina subraižė jų motorolerį. Aiškinosi, kalbėjosi apie 10 min., tada motoroleris stovėjo, jis nebuvo nukritęs, jie pradėjo ieškoti įbrėžimų ant motorolerio, pradėjo fotografuoti mašiną ir R. Š., tada R. Š. sėdo į mašiną ir kažkiek po 22 val. išvažiavo. Kai išvažinėjo jie dar iš galo nufotografavo mašiną. važiavo negreitai, jeigu būtų norėję, būtų pasiviję, jie visi buvo labai agresyviai nusiteikę. Jie net nekvietė prie R. Š. policijos, pakvietė, kai jau buvo išvažiavęs, prie R. Š. jie skambino tik vieną kartą ir tada atvažiavo jų draugai, kai išvažiavo nežinojo, kad jie paskambino policijai.

Teismo posėdyje R. Š. sakė, kad jau vėliau pagalvojo, kad galbūt reikėjo pavažiuoti į šalį ir pačiam iškviesti policiją. Kai išvažiavo jie viską po to inscenizavo, R. Š. mašinos galas buvo muštas, jie tyrėjui parašė, kad R. Š. automobilio galu kliudė motorolerį, bet R. Š. automobilio galas yra apgadintas taip, kad tokį apgadinimą įmanoma padaryti tik įvažiavus į stulpą. Būtų turėjęs fotoaparatą būtų nufotografavęs tą motorolerį, kuris stovėjo ženkliai dideliu atstumu nuo mašinos. Su motoroleriu važinėjant kaimo keliais tas motoroleris gali ir nuo krūmų apsidraskyti. Pats pinigų nesiūlė. Jaunuoliai pradėjo agresyviai elgtis, spardyti ratus. Nepagalvojo, kad jie kai taip akiplėšiškai elgėsi patys išdrįs skambinti į policiją. Sakė „Paskambinkit į policiją arba jeigu jau taip tai tada užpildykime deklaraciją“, jie deklaracijos pildyti nenorėjo, jie paskambino ne į policiją, o savo draugams. Į policiją jie paskambino, kai išvažiavo. Išvažiavo, kai jie pradėjo agresyviai elgtis.

Teismo posėdyje nukentėjusysis J. P. sakė, kad atsakomybėn traukiamas asmuo nėra šeimos narys ar giminaitis. Mopedas yra jo draugo, bet tuo metu juo važinėjo. Tai įvyko Skaidiškėse prie maisto prekių parduotuvės. Kai taksistas išvažinėjo jis priekiniu bamperiu iš dešinės pusės ir dešiniuoju sparnu kliudė mopedą ir mopedas nuvirto ant kito šono. Kai taksistas atsitrenkė į mopedą, J. P. iki jo atbėgo, rėkė „Sustokite“. Gal jis to nematė, bet jis kliudė. Iš karto nufotografavo jo automobilį, po to nufotografavo motorolerį. Taip motoroleris ir gulėjo. Vairuotojas sustojo, išėjo, nerišliai kalbėjo. J. P. pasirodė, kad taksistas buvo išgėręs, nes jis vos pastovėjo ant kojų ir nerišliai kalbėjo, jautė alkoholio kvapą. Siūlė J. P. 50 eurų. J. P. pasakė „Ne, kviesiu policiją“, jau skambino policijai, tada taksistas sėdo į mašiną, vos J. P. nepartrenkė ir nuvažiavo. Kai taksistas įsėdo į mašiną ir išvažinėjo iškvietė policiją. Ten, kur atsitrenkė, buvo apibraižytas plastikas ir apgadintas duslintuvas, tai pat kai mopedas apvirto buvo apgadintas žibintas ir visas mopedo šonas, plastikas lūžo. Iki to įvykio mopedas buvo tvarkingas.

Teismo posėdyje liudytoja D. P. sakė, kad atsakomybėn traukiamą asmenį matė tik du kartus, prieš tą įvykį jis buvo užėjęs į parduotuvę, jis nėra šeimos narys ar giminaitis. Brolis paliko mopedą lauke ir užėjo į parduotuvę. Kai jis išėjo iš parduotuvės išgirdo keistus garsus, brolis pradėjo rėkti. Išėjo į lauką ir pamatė kaip tas vyras išvažinėdamas vos nepartrenkė brolio. Brolis pradėjo rėkti „Stok“, D. P. taip pat pradėjo rėkti. Taksistas išlipo iš mašinos, iš karto matėsi, kad žmogus išgėręs, siūlė pinigų, kad nekviestų policijos, pasakė „Ne, mes iškviesime policiją, nes Jūs esate neblaivus“. Jautėsi, kad jis stipriai išgėręs, siūlė 50 eurų ar daugiau, nesutiko, jis pasakė „Nenorite geruoju“ tada atsisėdo į mašiną ir išvažiavo.

Teismo posėdyje liudytoja D. P. sakė, kad matė kai mopedas krito ir taksistas paskutinį kartą jį kliudė. Iš karto iškvietė policiją, laukė policijos, viską jiems papasakojo, parodė visas nuotraukas, mopedas gulėjo taip kaip ir gulėjo po įvykio. Tikriausiai taksistas mopedą kliudė kaire puse, ten, kur yra žibintai, kliudė bamperiu. Ekipažas sakė, kad taip ir nerado, kur taksistas nuvažiavo. T. S. važiavo taksistui iš paskos, bet nespėjo jo pavyti. Brolio mopedas iki įvykio buvo tvarkingas.

Teismo posėdyje liudytojas T. S. sakė, kad atsakomybėn traukiamas asmuo nėra šeimos narys ar giminaitis. J. P. pažįsta. Atvažiavo su savo automobiliu tada, kai jau buvo įvykęs šis eismo įvykis. Paties įvykio nematė, matė gulintį ant šono mopedą. Ten yra aikštelė, mopedas stovėjo prie kelkraščio, kur tikrai niekam nekliudytų. Išlipo iš mašinos, mopedas gulėjo ant žemės, T. S. priėjo ir paklausė kas vyksta, pamatė neblaivų vairuotoją, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, vyras svyravo į šonus, nerišliai kalbėjo. Vairuotojas sakė „Aš jiems duodu pinigų ir visą šitą pamirštame“. Siūlė apie 20-50 eurų, jie nesutiko, kai pasakė, jog bus iškviesta policija vairuotojas sėdo į mašiną ir išvažinėjo, išvažinėdamas vos nenutrenkė J.. T. S. sėdo į mašiną ir važiavo paskui vairuotoją, tačiau jo nepavijo. Mopedas iki įvykio nebuvo nubrozdintas, buvo tvarkingas. Po kiek laiko atvažiavo policija tiksliai nepastebėjo, maždaug už 15 min.

Teismo posėdyje liudytojas D. V. sakė, kad atsakomybėn traukiamas asmuo nėra šeimos narys ar giminaitis. J. P. pažįsta, jis yra draugas. Tą dieną nebuvo kartu su J.. Su draugu stovėjo šalia parduotuvės ir pamatė kaip tas vairuotojas, būdamas neblaivus išėjo ir atsisėdo į mašiną, kai išvažinėjo mopedą užkabino galine automobilio dalimi, galiniu bamperiu ir vos nepartrenkė J.. Mopedas nugriuvo ant šono. Matė patį susidūrimo momentą. Tiksliai neprisimena ar vairuotojas važiavo atbulas tuo momentu, kai užkabino mopedą. Vairuotojas buvo girtas, taip nusprendė, nes jis svyravo. Nebuvo arti vairuotojo, todėl kvapo nejautė. Matė, kad vairuotojas siūlė apie 30 eurų. Iki įvykio mopedas buvo tvarkingas, nebuvo apibrozdintas ar apgadintas.

Teismas visapusiškai, pilnutiniai ir objektyviai ištyrė byloje surinktus įrodymus, pagal vidinį savo įsitikinimą pagrįstą visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, jas įvertino ir vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad R. Š. kaltė padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta. kad 2016-07-20, apie 22.35 val. atvyko į Nemėžio g. 1, Skaidiškėse, Vilniaus raj., kur motorolerio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. P. paaiškino, kad atvažiavo prie parduotuvės ir paliko savo Peugeot, o išeidinėdamas iš parduotuvės pastebėjo kaip Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas į priekį atsitrenkė į jo motorolerį, apgadino ir savo automobilį ir motorolerį ir šalmus. Volkswagen Sharan vairuotojas išlipęs iš savo automobilio buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, kalba nerišli, siūlė nukentėjusiajam 50 eurų, kad nekviestų policijos, kai J. P. pradėjo skambinti į policiją. Volkswagen Sharan vairuotojas atsisėdo į Volkswagen Sharan ir nuvažiavo; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį; Eismo įvykio vietos schema; Papildomais duomenimis apie eismo įvykį, kuriame nurodyta, kad mopedui Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, sulaužyti šalmai; Transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kuriame nurodyta, kad Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įbrėžtas priekinis bamperis ir sparnas dešinėje pusėje; nuotraukomis bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

R. Š. padarytos veikos atitinka LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, nes jis vairuodamas automobilį Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį mopedą Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino ir apie eismo įvykį nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 126, 222 punktų reikalavimus.

R. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkiančių aplinkybių nebuvimą, kad kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi, į tai, kad administracine tvarka baustas, nuobaudos negalioja. Todėl R. Š. skirtinos nuobaudos – minimalaus dydžio baudos, numatytos LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 33, 35 straipsniais, 127 straipsniu, 130 straipsniu, 224, 250, 286, 287, 313 straipsniais,

nutarė:

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda.

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.