- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-28
- Bylos Nr.
- 2S-310-212/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Laimantas Misiūnas, Zina Mickevičiūtė
- Kreditorius
- AB bankas „Hansabankas“
- Skolininkas
- UAB „Hausera“, kreditorius AB bankas, „Hansabankas“
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-310-212/2007
NUTARTI S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. birželio 28 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus AB bankas „Hansabankas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2007 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje dėl turto – lėšų sąskaitoje, kurioje skolininkas UAB „Hausera“, kreditorius AB bankas „Hansabankas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas pateikė įregistravimui įkeitimo lakštą, pagal kurį UAB „Hausera“, užtikrindama prievolės įvykdymą kreditoriui AB bankui „Hansabankas“, įkeičia visas esamas ir būsimas lėšas, esančias įkaito davėjo banko sąskaitoje.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2007 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė, motyvuodama tuo, jog iš banko išduotos pažymos Nr. P-SR-126 negalima nustatyti įkeitimo objekto vertės įkeitimo metu, nes nenurodyta, kokio dydžio lėšos yra įkeičiamojoje sąskaitoje, be to, įkeičiamas objektas, kurio vertė lakšte nurodyta 1 Lt, neužtikrina 200 000 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo, o pareiškėjas nepašalino šios kliūties. Teismas nustatė, kad 200 000 Lt prievolė užtikrinama įkeitimo objektu, kurio vertė 1 Lt. Kadangi banko pateiktoje pažymoje nenurodyta, kokia pinigų suma yra įkeitimo metu, todėl 2007 m. balandžio 16 d. nutartimi Nr. 211 pareiškėjui buvo paskirtas terminas prašymo kliūtims pašalinti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas AB „Hansabankas“ prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2007 m. gegužės 5 d. nutartį panaikinti ir grąžinti įkeitimo lakšto įregistravimo klausimą svarstyti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta, priimta netinkamai išsiaiškinus ir pritaikius LR Hipotekos registro nuostatus bei LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 22 d. įsakymą Nr. 1R-96 „Dėl hipotekos, įkeitimo ir priverstinio įkeitimo lakštų pildymo instrukcijos patvirtinimo“. Nors apylinkės teismas nenagrinėja, ar įkeičiamas objektas įkeitimo momentu užtikrina ar neužtikrina tinkamo prievolės įvykdymo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2007 m. balandžio 16 d. nutartis Nr. 211 yra neskundžiama, AB bankas „Hansabankas“ neturėjo galimybės apginti savo pažeistas teises. Taip pat nurodo, jog AB banko „Hansabankas“ ir UAB „Hausera“ sudarytas įkeitimo sandoris būtent atitiko visus LR Hipotekos registrų nuostatų 44 ir 46 p. reikalavimus, t. y. buvo sudarytas ant Teisingumo ministerijos nustatytos formos, šalių pasirašytas ir patvirtintas notaro, pridėti visi priedai bei sumokėta raštinės rinkliava, įkeičiamo daikto savininkas, skolininkas ir kreditorius buvo tinkamai identifikuoti ir kt. Be to, AB bankas „Hansabankas“ ir UAB „Hausera“ tinkamai užpildė įkeitimo lakštą ir tarpusavio susitarimu nustatė, kad įkeitimo objekto vertė yra 1 Lt. Teismas nenurodė jokių kitų įstatymų pažeidimų, dėl kurių įkeitimo lakštas galėtų būti neįregistruotas. Kadangi AB banko „Hansabankas“ ir UAB „Hausera“ pasirašytu įkeitimo lakštu buvo įkeistos visos esamos ir būsimos lėšos, esančios įkeitimo objekto savininko sąskaitoje, todėl mano, kad hipotekos teisėja, priimdama skundžiamą nutartį, nežinojo ir negalėjo žinoti, kiek lėšų AB bankui „Hansabankas“ įkeistoje sąskaitoje galėtų būti priverstinio išieškojimo metu ir ar tų lėšų užteks AB banko „Hansabankas“ reikalavimams patenkinti, bei ar UAB „Hausera“ įsipareigojimai AB bankui „Hansabankas“ dar bus užtikrinti kitais prievolių užtikrinimo būdais, taip pat ir hipotekos sandoriu. Kadangi buvo atsisakyta registruoti notaro patvirtintą sandorį, tai jis (pareiškėjas) daro išvadą, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjai kilo abejonių, ar AB banko „Hansabankas“ ir UAB „Hausera“ sudarytas sandoris yra teisėtas. Tokiu būdu, atsižvelgdamas į tai, jog teismo sprendimas gali turėti įtakos Panevėžio miesto 5-ojo notaro biuro notarės V. Jankovskajos teisėms ir pareigoms AB banko „Hansabankas“ atžvilgiu, mano, kad ji turėtų būti į bylą įtraukta trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų AB banko „Hansabankas“ pusėje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Panevėžio 5-asis notarų biuras prašo kreditoriaus AB banko „Hansabankas“ atskirąjį skundą patenkinti ir panaikinti apylinkės teismo nutartį bei grąžinti lakšto įregistravimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad AB banko „Hansabankas“ ir UAB „Hausera“ sandoris buvo patvirtintas, pateikus visus jam tvirtinti reikalingus dokumentus tiek iš skolininko, tiek iš kreditoriaus pusės, įkeitimo lakštas buvo tinkamai užpildytas pagal LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 22 d. įsakymą Nr. 1R-96 „Dėl hipotekos, įkeitimo ir priverstinio įkeitimo lakštų pildymo instrukcijos patvirtinimo“ numatytą tvarką. Be to, šalys susitarė, kad įkeičiamo objekto vertė yra 1 Lt, todėl, jei kreditorius mano, kad tokia įkeičiamo objekto vertė užtikrina tinkamą prievolės pagal 2007-04-16 overdrafto sutartį Nr. 07-0306068-OJ įvykdymą, tai notaras neturi pagrindo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, nes jis, vadovaudamasis LR Notariato įstatymu, negali nurodyti šalims sandorio vertės savo iniciatyva.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 p.).
Kolegija daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja pagrįstai atsisakė įregistruoti įkeitimo lakštą. Įkeitimo teisės paskirtis – prievolių įvykdymą užtikrinanti teisė. Įkeitimo teisės reikšmė tame, kad skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrinto reikalavimo, kreditorius nukreipia reikalavimą į įkeistą objektą. Tokią nukreipimo teisę kreditorius įgyja, kai skola negrąžinama suėjus grąžinimo terminui.
Lietuvos Respublikos CK 4.174 straipsnis nustato, kad hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Taigi įstatymų leidėjas nustatė, kad ne tik pagrindinio reikalavimo įvykdymas, bet ir kitų išlaidų išieškojimas visiškai užtikrinamas hipoteka, jeigu įkaito davėjas ir kreditorius nesusitaria kitaip.
Apeliantui pateikus registruoti įkeitimo lakštą kuriame bendras įkeitimo objektų įkainojimas yra 1 litas, akivaizdu, kad pagrindinio reikalavimo įvykdymas būtų neįmanomas. Apelianto atskirojo skundo motyvai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius netinkamai taikė Hipotekos registrų nuostatus ir Teisingumo ministro 2004-04-22 įsakymo „Dėl hipotekos, įkeitimo ir priverstinio įkeitimo lakštų pildymo instrukcijos patvirtinimo“ nuostatas, atmestini. Hipotekos teisėja, atmesdama pareiškėjo J. M. prašymą įregistruoti įkeitimo lakštą, vadovavosi įstatymu, reguliuojančiu hipotekos paskirtį. Kadangi įkeitimo objektas visos esamos ir būsimos lėšos, esančios įkeitimo objekto savininko banko sąskaitoje, tai vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1. 5 str.) įkeisto objekto įkainojimas negali būti tik 1 litas, nors tai ir padaryta šalių susitarimu. Sąskaitoje esamos lėšos turi užtikrinti reikalavimą, nes kitų prievolę užtikrinimo priemonių nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2007 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.