Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algio Markevičiaus, Audriaus Grauželio,

dalyvaujant pareiškėjui V. J. , atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui V. K. , tretiesiems suinteresuotiems asmenims: Kauno apygardos prokuratūros prokurorui H. U. , Kauno kolegijos atstovams V. M. ir N. R. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims: Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos,Kauno rajono apylinkės prokuratūrai, Kauno apygardos prokuratūrai, Kauno kolegijai dėl administracinio akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas patikslintais skundais (It. b.l. 17-32, 133-144), kurie buvo priimti Kauno apygardos administracinio teismo 2012-01-19 ir 2012-04-11 nutartimis (It. b.l. 72-78, 117-128, 175-178), kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas:

1. panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos viršininko R. M. 2011-11-30 administracinį aktą Nr. 20-65-2-S-657

2. įpareigoti atsakovą pagal pareiškėjo 2011-11-02 23.15 val. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui atlikti veiksmus:

2.1. pradėti tarnybinį patikrinimą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato įdarbinto asmens S. L. tarnybinio nusižengimo ir nusikalstamos veikos;

2.2. pradėti tarnybinį patikrinimą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato įdarbinto asmens R. M. tarnybinio nusižengimo ir nusikalstamos veikos, tarnybinio patikrinimo medžiagos nuorašus pateikti pareiškėjui;

2.3. tarnybinio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato įdarbinto asmens S. L. patikrinimo metu atlikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-10-19 datuoto dokumento Nr. 20-65-8-S-2706 teisės aktų pažeidimų analizę, apibendrinimą, nagrinėjimą ir organizuoti tarnybinio patikrinimo kontrolę;

2.4. pareiškėjui raštu pateikti tinkamai patvirtintus tarnybinių patikrinimų dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato įdarbinto asmens S. L. tarnybinio nusižengimo ir nusikalstamos veikos medžiagos nuorašus ir išdavas;

2.5. pareiškėjui pateikti naują, išsamų, pagrįstą teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimą į 2011-10-19 administraciniame sprendime Nr. 20-65-8-S-2706 nenustatytą pareiškėjo kreipimąsi;

2.6. atlikus tarnybinį patikrinimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato įdarbintam asmeniui S. L. paskirti tarnybinę nuobaudą;

2.7. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato įdarbintam, pareiškėją 2010-08-19 ir vėliau kankinusiam asmeniui, S. L. paskirti tarnybinę nuobaudą - atleidimą iš tarnybos;

2.8. atlikus tarnybinį patikrinimą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato įdarbintam asmeniui R. M. paskirti tarnybinę nuobaudą;

3. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, pareiškėjui priteisti neturtinę 120 000,00 Lt (vieno šimto dvidešimties tūkstančių) žalą.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų – Kauno apygardos prokuratūros ir Kauno kolegijos atstovai pareiškėjo skundo patenkinimo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūrai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Ginčas byloje kilo iš esmės dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados viršininko S. L. atsisakymo pateikti pareiškėjui informaciją apie asmenų G. M. ir M. M. patraukimą administracinėn atsakomybėn dėl administracinio teisės pažeidimo, ir dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viršininko R. M. 2011-11-30 sprendimo Nr. 20-65-2-S-6574 teisėtumo, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą bei pradėti tarnybinį patikrinimą Garliavos policijos nuovados viršininko S. L. atžvilgiu dėl to, kad šis pareigūnas nepateikė pareiškėjui informacijos apie asmenų G. M. ir M. M. patraukimą administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjo teigimu, dėl to jam buvo padaryta 120 000,00 Lt neturtinė žala, kurią pareiškėjas prašo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Taip pat pareiškėjas prašė įpareigoti atsakovą inicijuoti tarnybinius patikrinimus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams S. L. ir R. M. , bei patraukti juos tarnybinėn atsakomybėn, organizuoti tarnybinių patikrinimų kontrolę, atlikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-10-19 sprendimo Nr. 20-65-8-S-2706 teisės aktų analizę, apibendrinimą, nagrinėjimą ir apie tai informuoti pareiškėją, pareiškėjui pateikti naują atsakymą apie G. M. ir M. M. patraukimą administracinėn atsakomybėn.

Faktinės bylos aplinkybės patvirtino, kad pareiškėjas 2010-10-04 13.25 val. pateikė prašymą Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, prašydamas nedelsiant raštu jam pateikti informaciją: 1) ar Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovada G. M. ir M. M. patraukė administracinėn atsakomybėn dėl administracinio teisės pažeidimo - rūkymo draudžiamoje rūkyti vietoje, 2008-02-25 apie 16.30 val. Kauno rajone Mastaičiuose, prie Kauno kraštotvarkos fakulteto pastato įėjimo, esančio Kauno rajone, Alšėnų sen., Mastaičių kaime - švietimo įstaigos teritorijoje ir Lietuvos Respublikos dėl Tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio nuostatų pažeidimo; 2) pateikti tinkamai patvirtintus G. M. ir M. M. administracinių teisės pažeidimų protokolų už aukščiau nurodytą pažeidimą nuorašus; 3) jei Kauno apskrities vyriausio policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovada G. M. ir M. M. administracinių teisės pažeidimų protokolų už aukščiau nurodytą pažeidimą nesurašė - išsamiai nurodyti už tai atsakingą policijos pareigūną, pareigūnus bei jo viršininką nurodant jų pareigas, pranešti administracinių teisės pažeidimų protokolų už aukščiau nurodytą pažeidimą nesurašymo motyvus ir priežastis, teisini bei faktinį pagrindimą, o taip pat nurodyti, ar šiems policijos pareigūnams dėl administraciniu teisės pažeidimų protokolų už aukščiau nurodytą pažeidimą nesurašymą buvo atliktas tarnybinis patikrinimas ir skirtos tarnybinės nuobaudos; 4) jei policijos pareigūnams dėl administracinių teisės pažeidimų protokolų už aukščiau nurodytą pažeidimą nesurašymą buvo skirtos - apie tai pareiškėjui pateikti visas tinkamai patvirtintas raštiškas žinias. Jei policijos pareigūnams dėl administracinių teisės pažeidimų protokolų už aukščiau nurodytą pažeidimą nesurašymą buvo neskirtos - apie tai pareiškėjui pateikti visus tinkamai patvirtintus motyvus, teisinį bei faktinį pagrindimą raštu; 5) pareiškėjui raštu pranešinėti apie šio prašymo nagrinėjimo eigą ir tinkamai užregistruotą šio prašymo egzempliorių pareiškėjui atsiųsti paštu (1t. b.l. 108-109). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados viršininkas S. L. 2010-10-19 raštu Nr. 20-65-2-S-2706 informavo pareiškėją, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 15 ir 16 straipsniais bei Asmenų duomenų apsaugos įstatymu, duomenys apie kito asmens baustumą nėra teikiami (1t.b.l. 105). Pareiškėjas 2011-11-02 23.15 val. pateikė skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui, prašydamas nedelsiant: 1) pradėti tarnybinį patikrinimą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato įdarbinto, pareiškėją 2010-08-19 kankinusio asmens S. L. , kuris už prieš pareiškėją vykdytas sistemingas nusikalstamas veikas jau turėjo būti teisiamas, teisės aktų reikalavimų neatitinkančio ir pareiškėjo teises pažeidžiančio 2011-10-19 dokumento Nr. 20-65-8-S-2706 išdavimą; 2) tarnybinio patikrinimo metu atlikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-10-19 dokumento Nr. 20-65-8-S-2706 teisės aktų pažeidimų analizę, apibendrinimą, nagrinėjimą ir organizuoti tarnybinio patikrinimo kontrolę; 3) pareiškėjui V. J. raštu pateikti tinkamai patvirtintus tarnybinio patikrinimo medžiagos nuorašus ir išdavas; 4) pareiškėjui pateikti naują, išsamų, pagrįstą teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į 2011-10-19 dokumente Nr. 20-65-8-S-2706 nenustatytą pareiškėjo kreipimąsi; 5) atlikus tarnybinį patikrinimą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato įdarbinto pareiškėją 2010-08-19 kankinusio asmens S. L. , kuris už prieš pareiškėją vykdytas sistemingas nusikalstamas veikas jau turėjo būti teisiamas, teisės aktų reikalavimų neatitinkančio ir pareiškėjo V. J. teises pažeidžiančio 2011-10-19 dokumento Nr. 20-65-8-S-2706 išdavimo šiam asmeniui paskirti tarnybinę nuobaudą; 6) atsižvelgiant į ankstesnes sistemingas piktybines ir tyčines nusikalstamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato įdarbinto, pareiškėją 2010-08-19 kankinusio asmens S. L. , kuris už prieš pareiškėją vykdytas sistemingas nusikalstamas veikas jau turėjo būti teisiamas ir kuris teisės aktus ir pareiškėjo teises pažeidžiantį 2011-10-19 dokumentą Nr. 20-65-8-S-2706 pasirašė, veikas bei nusikalstamos gaujos Garliavos policijos nuovadoje organizavimą, šiam asmeniui paskirti tarnybinę nuobaudą - atleidimą iš tarnybos; 7) nutraukti veiksmus ir neveikimą, pareiškėjui darančius turtinę ir neturtinę žalą. Pareiškėjas taip pat prašė jam paštu pateikti tinkamai patvirtintą šio skundo nuorašą (1t.b.l. 104). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios tvarkos viršininkas R. M. 2011-11-30 sprendimu Nr. 20-65-2-S-6574 atsisakė tenkinti pareiškėjo 2011-11-02 23.15 val. skundą, nenustačius tarnybinio nusižengimo požymių (1t.b.l. 115).

Pareiškėjas 2010-10-04 13.25 val. pateikdamas prašymą Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, prašė nedelsiant raštu jam pateikti informaciją (1t. b.l. 108-109). Iš pareiškėjo prašymo turinio galima spręsti, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą dėl informacijos suteikimo. Nurodytos informacijos pateikimas nesietinas su pareiškėjo teisių pažeidimu, pareiškėjas savo teisių pažeidimo, susijusios su nurodytos informacijos gavimu, nepagrindė. Teismas nenustatė, kad tokios informacijos pateikimas kokiu nors būdu galėtų įtakoti kokias nors pažeistas pareiškėjo teises ar įstatymų saugomus interesus.

Viešojo administravimo įstatymo (toliau - VAĮ) 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad viena iš administracinių paslaugų yra viešojo administravimo subjekto informacijos teikimas asmenims. Asmens prašymas suteikti administracines paslaugas nėra susijęs su asmens teisių pažeidimu, todėl yra nagrinėjamas pagal Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių 6 punktą, teikdami asmenims informaciją, valstybės tarnautojai privalo vadovautis Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme nustatytais informacijos išsamumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo principais. Taisyklių 41.2 punkte nustatyta, kad į prašymą pateikti informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau - Teisės gauti informaciją įstatymas) nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys. Pagal Teisės gauti informaciją įstatymo 3 straipsnį, įstaiga privalo teikti pareiškėjams informaciją. Atsisakyti suteikti informaciją galima šio įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjas turi teisę gauti privačią informaciją apie save, išskyrus įstatymų nustatytais atvejais, kai tokia informacija neteikiama (Teisės gauti informaciją įstatymo 7 str. 1 d.).

Atsakovas atsisakė suteikti pareiškėjui informaciją, nurodydamas atsisakymo priežastį, kad duomenys apie kitų asmenų baustumą nėra teikiami.

Pagal Teisės gauti informaciją įstatymo 2 straipsnio 9 dalį, privati informacija yra ypatingi fizinio asmens duomenys, kaip juos nustato Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas, informacija apie asmenį ir jo šeimos gyvenimą, su fizinio asmens garbe ir orumu susijusi informacija. Ypatingų asmens duomenų sąvoka yra pateikiama Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme. Pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 straipsnio 8 dalį, ypatingi asmens duomenys – duomenys, susiję su fizinio asmens rasine ar etnine kilme, politiniais, religiniais, filosofiniais ar kitais įsitikinimais, naryste profesinėse sąjungose, sveikata, lytiniu gyvenimu, taip pat informacija apie asmens teistumą. Šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmens duomenys – tai bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu – duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali būti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui būdingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultūrinio ar socialinio pobūdžio požymiai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas privačios informacijos sąvoką administracinė byla Nr. A822-297/2011, nustatė, kad Lietuvos Respublikos įstatymuose nėra aiškiai apibrėžta, kas yra laikytina privačia informacija. Įstatymuose pateikta privačios informacijos sąvoka yra pakankamai aptakiai apibrėžta, vertinamojo pobūdžio, o į klausimą, ar konkreti informacija laikytina privačia, atsakytina, atsižvelgiant į informacijos turinį kiekvienu atveju vertinant individualiai. Ši samprata gali būti aiškinama, atsižvelgiant į privataus gyvenimo sampratą, kadangi privati informacija – tai tokia informacija, kuri savo turiniu yra daugiau ar mažiau, bet neatsiejamai susijusi su privačiu asmens gyvenimu. Nustatant, ar konkreti informacija yra privati, vertintinas jos santykis su asmens privačiu gyvenimu, o tokios informacijos apsaugos tikslas – apsaugoti ją nuo nepageidaujamo kitų asmenų dėmesio.

Įvertinus pareiškėjo prašomos suteikti informacijos pobūdį, konstatuotina, kad duomenys apie kitų asmenų patraukimą administracinėn atsakomybėn yra ypatingi asmens duomenys, iš esmės lygiaverčiai informacijos pobūdžiui apie asmens teistumą. Todėl atsakovas neturėjo teisės suteikti pareiškėjui informaciją apie pareiškėjo prašomų asmenų patraukimą administracinėn atsakomybėn ar nurodyti nepatraukimo atsakomybėn priežastis, nes suteikdamas informaciją pareiškėjui būtų atskleidęs privačius kitų asmenų duomenis, t.y. duomenis apie kitų asmenų baustumą - patraukimą administracinėn atsakomybėn. Atsakovas pagristai, vadovaudamasis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu atsisakė teikti pareiškėjui informaciją apie kitus asmenis.

Pareiškėjas 2011-11-02 23.15 val. pateikė skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui, prašydamas pradėti tarnybinį patikrinimą dėl pareigūno S. L. bei ji patraukti drausminėn atsakomybėn dėl teisės aktų reikalavimų neatitinkančio ir pareiškėjo teises pažeidžiančio 2011-10-19 atsakymo Nr. 20-65-8-S-2706 pateikimo, kuriuo buvo atsisakyta suteikti informaciją apie asmenų G. M. ir M. M. patraukimą administracinėn atsakomybėn. Taip pat pareiškėjas skunde Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui nurodė ir kitus išvestinius reikalavimus, susijusius su jo prašomos informacijos nepateikimu ir pareigūno S. L. patraukimu drausminėn atsakomybėn (1t. b.l. 104-105).

Asmenų skundai ir pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje, reglamentuojančio administracinę procedūrą, nustatyta tvarka (Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 3 d.). Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administracinė procedūra pagal šį įstatymą - viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą.

Nagrinėjamu atveju, atsakovas priėmė sprendimą netenkinti pareiškėjo skundo ir nurodė, tokio sprendimo priežastis. Atsakovas sprendimo atsisakyti patraukti S. L. drausminėn atsakomybėn priežastis grindė objektyviais duomenimis, būtent tuo, kad pareigūno S. L. veiksmuose pateikiant pareiškėjui 2011-10-19 atsakymą Nr. 20-65-8-S-2706 nebuvo tarnybinio nusižengimo sudėties. Pastarąją aplinkybę atsakovas pagrindė tarnybiniu pranešimu. Atsakovo pareigūnas S. L. , pagristai, vadovaudamasis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu, atsisakė teikti pareiškėjui informaciją apie kitus asmenis, todėl nėra jokio pagrindo šio pareigūno veiksmuose konstatuoti tarnybinį nusižengimą bei naikinti skundžiamą sprendimą. Skundžiamas sprendimas iš esmės atitiko Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Naikinti skundžiamo sprendimo nėra teisinio pagrindo.

Kiti pareiškėjo skundo reikalavimai (nuo 2. iki 2. 8.) yra išvestiniai iš pareiškėjo skundo reikalavimo - panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos viršininko R. M. 2011-11-30 administracinį aktą Nr. 20-65-2-S-657, todėl nepanaikinus skundžiamo administracinio akto nėra pagrindo tenkinti ir vertinti kitų pareiškėjo skundo reikalavimų.

Pareiškėjas trečiuoju skundo reikalavimu prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 120 000,00 Lt neturtinę žalą.

Pareiškėjui, jo teigimu, neturtinė žala atsirado dėl pareigūno S. L. teisės aktų reikalavimų neatitinkančio ir pareiškėjo teises pažeidžiančio 2011-10-19 atsakymo Nr. 20-65-8-S-2706 pateikimo pareiškėjui į jo 2010-10-04 13.25 val. prašymą suteikti informaciją apie asmenų G. M. ir M. M. patraukimą administracinėn atsakomybėn bei dėl neteisėto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos viršininko R. M. 2011-11-30 sprendimo Nr. 20-65-2-S-657. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra jokių pagrįstų prielaidų ir pagrindų konstatuoti, kad atsakovas pareiškėjo atžvilgiu atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, sudarančius būtiną sąlygą valstybės deliktinei atsakomybei atsirasti.

Pagal Civilinio Kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnį, valstybės pareiga atlyginti žalą atsiranda tik tuo atveju, jei jos institucijų pareigūnai veikė neteisėtai ir tuo buvo padaryta žala. Kaip jau buvo minėta, ginčo atveju nėra įrodyta, kad atsakovas veikė neteisėtai. Nenustačius Kauno apskrities policijos komisariato pareigūnų neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo priteisti pareiškėjui neturtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjas V. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.