Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Linai Petrauskienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, nukentėjusiajam V. B., kaltinamajam K. U. ir jo gy­nė­jui ad­vo­katui Kazimierui Juk­nai, kaltinamajam J. U., viešame teismo posė­dy­je išnagri­nė­jęs baudžiamąją bylą, kurioje:

K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. Lazdi­jų (duomenys neskelbtini), teistas:

1993 m. vasario 11 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (1961 m.) 146 str. 3 d. laisvės atė­mi­mu 2 (dvejiems) metams; pritaikius Baudžiamojo kodekso 46 str. nuo paskirtos bausmės lyg­tinai atleistas su 2 (dviejų) metų bandomuoju laikotarpiu;1993 m. liepos 16 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (1961 m.) 90 str. 3 d. laisvės atė­mi­mu 3 (trejiems) metams; pagal Baudžiamojo kodekso 43 str. bausmę subendrinus iš dalies sudedant su 1993 m. va­sario 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atė­mimas 4 (ketveriems) metams; Lietuvos Respublikos Prezidento 1995 m. lapkričio 17 d. dek­re­tu suteikus malonę nuo likusios 1 metų 7 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo baus­mės atleistas lygtinai su bandomuoju 2 metų laikotarpiu;1996 m. birželio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (1961 m.) 271 str. 3 d. laisvės atė­mi­mu 4 (ketveriems) metams 2 (dviems) mėnesiams su viso turto konfiskavimu; pagal Baudžiamojo ko­dekso 43 str. bausmę subendrinus su 1993 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pa­skir­ta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams su viso turto konfiskavimu; 1999 m. liepos 26 d. nu­tar­timi pagal Baudžiamojo kodekso 54² str. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos prieš 1 (vienerius) metus 3 (tris) mė­nesius 13 (trylika) dienų;2002 m. kovo 6 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (1961 m.) 271 str. 2 d., 35 str. lais­vės atė­mimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; pri­taikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neat­likta bausmė sumažinta 1/6, t.y. 2 mėnesiais 8 dienomis, galutinė bausmė - laisvės atė­mimas 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai 23 dienos; 2003 m. sausio 30 d. nutartimi pagal Baudžiamojo kodekso 54² str. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos prieš 9 (devynis) mėnesius 1 (vieną) dieną;2004 m. gegužės 25 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (2000 m.) 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. areštu 30 (trisdešimt) parų;2004 m. birželio 15 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (2000 m.) 178 str. 2 d. areštu 20 (dvidešimt) parų; pa­gal Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 8 d. bausmę subendrinus su 2004 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baus­me, galutinė bausmė – 40 (keturiasdešimt) parų arešto;2004 m. rugpjūčio 26 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (2000 m.) 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams; pagal Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 8 d., 65 str. bausmę su­bendrinus su 2004 m. birželio 15 d. nuos­pren­džiu paskirta bausme iš dalies sudedant, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams 23 (dvidešimt trims) dienoms; pagal BK 66 str. įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime ir pripažintas bausmę atlikusiu; 2006 m. gegužės 15 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (2000 m.) 138 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams; pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 str. laisvės atėmimo vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vyk­dymo ati­dė­jimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; 2007 m. sausio 31 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (2000 m.) 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; remiantis BK 64 str. 1 d., 2 d. bausmę subendrinus su 2006-05-15 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;2009 m. balandžio 16 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (2000 m.) 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas; 2009 m. birželio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (2000 m.) 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę su­bendrinus su 2009 m. balandžio 16 d. nuos­pren­džiu paskirta bausme iš dalies sudedant, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. U. ir J. U. kad 2012 m. pa­va­sarį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini), per atidarytas duris įsibrovė į patalpą – V. B. priklau­san­tį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą, V. B. priklausantį turtą, – grūdų valymo įrenginį „Arpas“ 250 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. B. 250 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji K. U. ir J. U. kaltais prisipažino visiškai. Jie patvirtino, kad 2012 m. pavasarį atsitiktinai per praviras duris pamatė nukentėjusiojo tvarte stovintį senovinį grūdų valymo įrenginį „Arpą“. Kadangi D. G. buvo prašiusi gauti jai įvairių senovinių daiktų, jie nusprendė pavogti matytą „Arpą“. Nuvažiavę su arkliuir vežimu abu iš tvarto išnešė „Arpą“ ir nuvežė D. G., kuri už tai jiems davė butelį degtinės. D. G. klausė ar „Arpas“ nevogtas, bet jie jai nesakė, kad jį pavogė. Gailisi savo veiksmų.

Kaltinamųjų kaltė ir jų prisipažinimas patvirtinamas ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. tvarka ištir­tais įrodymais :

2012-07-05 protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad į ikiteisminio tyrimo įstaigą kreipėsi V. B., pranešdamas, kad iš jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato buvo pagrobtas 250 litų vertės arpas (b.l. 2).

2012-06-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), V. B. priklausanti negyvenama sodyba, susidedanti iš namo ir ūkinio pastato. Apžiūros metu nustatyta, kad nėra ūkinio pastato vienų durų, įsibrovimo pėdsakų neužfiksuota (b. l. 5-10).

2012-08-27 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad D. G. gyv. (duomenys neskelbtini) pateikė medinį, geltonos spalvos, grūdų valymo įrenginį „Arpą“ (b. l. 11).

2012-08-27 daikto apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas grūdų valymo įrenginys „Arpas“, paimtas iš D. G., aprašyta jo individualūs požymiai (b. l. 12-15).

Nukentėjusiojo V. B. parodymais, iš kurių matyti, kad 2012 m. birželio 11 d. apie vagystę iš negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), telefonu jam pranešė A.. Jis A. paprašė nuvykti į sodybą jos apžiūrėti. Vėliau A. paskambinęs minėjo, kad atvykęs į sodybą matė kieme žolėje arklio su vežimu pėdsakus. Kadangi arpas grąžintas, byloje civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 19, 20-21).

Liudytojo A. A. A. parodymais, iš kurių matyti, kad 2012 m. birželio 11 d., apie 16 val. 30 min. paskambino V. B., gyv. (duomenys neskelbtini) ir paprašė nuvažiuoti į jo negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) pažiūrėti ar tikrai pagrobtas grūdų valymo įrenginys arpas. Nuvažiavęs ir apžiūrėjęs ūkinį pastatą pamatė, kad nėra arpo, kieme matė žolėje vežimo su arkliu išlikusius pėdsakus. Įtarė, kad vagystę galėjo padaryti U., gyvenantys (duomenys neskelbtini) k. (b. l. 25).

Liudytojos D. G. parodymais, iš kurių matyti, kad K. U. ir J. U. pažįsta, abu jie gyvena (duomenys neskelbtini)k.. K. ir J. dažnai pas ją lankydavosi ir padėdavo nudirbti įvairius ūkio darbus. Vasaros pradžioje jie atvežė į jos sodybą grūdų valymo įrenginį arpą. Atvežė vežimu, kokia diena galėjo būti, neprisimena. J. U. buvo blaivus, o K. U. girtas. Kuomet jie atvežė arpą, tai ji domėjosi iš kur jie jį gavo ar nepavogė. K. U. atsakė, kad nevogė, o gavo už darbą. Ji patikėjo ir paėmė arpą už butelį degtinė (b. l. 26-28, 29-30).

Ištirti ir visiškai sutampantys įrodymai patvirtina kaltinamųjų prisipažinimą, kad jie tyčia pagrobė svetimą turtą neteisėtai įsibrovę į patalpą, todėl šiuose kaltinamųjų veiksmuose yra visi BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiai ir jų veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamųjų at­sa­ko­mybę lengvi­nan­ti aplinkybė yra tai, kad jie pri­­si­pa­ži­no padarę nusikalsta­mą vei­ką ir nuo­šir­džiai gai­lisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o at­­sa­ko­my­bę sunkinanti - nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis J. U. padarė apysunkį nusikaltimą, ankstesni jo teistumai yra išnykę, todėl remiantis BK 55 str. jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba ir neturi jokių pajamų, iš kurių galėtų sumokėti baudą, jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nedidelę pagrobto turto vertę, nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio, paskiriant kelis įpareigojimus, kurie efektyviausiai padės siekti bausmės tikslų, kad kaltinamasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis K. U. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, yra teistas, teistumas jam neišnykęs, todėl jis laikomas recidyvistu. Remiantis BK 56 str. kaltinamajam kaip recidyvistui skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes ankstesni jo teistumai ir jų skaičius rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, daro tai nuolat ir kitokios bausmės rūšys akivaizdžiai nebūtų pakankamos bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų. Bausmės dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nedidelę pagrobto turto vertę, K. U. nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio.

Kadangi nukentėjusysis buvo pareiškęs civilinį ieškinį (b. l. 23-24), tačiau posėdžio metu jo atsisakė, nes pavogtas daiktas jam gražintas, tai procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjas

nusprendžia:

K. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 10 mėn. (dešimčiai mėnesių), bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti K. U. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2012 m. rugsėjo 21 d., šį sulaikymo laiką prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

K. U. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

J. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 10 mėn. (dešimčiai mėnesių), įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. ir per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Remiantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti J. U. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. rugsėjo 21 d. iki 2012 m. rugsėjo 23 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

J. U. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.