Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovui Vilmantui Musnikui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. B. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2013-03-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-18/AM 093894 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros ( toliau tekste – Institucija) atstovas prašė J. B. skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad J. B. nubaustas už tai, kad pažeidė Medžioklės taisyklių 24.2 punktą, kuris numato, kad medžioklės vadovas privalo organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių (toliau tekste – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-15 įsakymu Nr. D1-768, nustatyta tvarka. Taisyklių 58.42 punkte numatyta, kad draudžiama sumedžioti gyvūnų, kurių medžiojimui būtina licencija, daugiau negu turima licencijų. Institucijos nuomone, J. B., būdamas medžioklės vadovu, neužtikrino, kad būtų sumedžiotas tik vienas elnias, tai yra netinkamai atliko medžioklės vadovo pareigas. Nurodė, kad tuo metu, kai vyko minėta medžioklė, Trakų rajono agentūra nedirbo, todėl Z. B. į įvykio vietą ir nenuvyko, be to, viskas buvo aišku iš pateiktos medžiagos, t.y. kad R. Z. ir A. B. sumedžiojo po vieną tauriojo elnio jauniklį, ir papildomai aiškintis aplinkybių nereikėjo. Paaiškino, kad J. B. skirta 300,00 Lt bauda, įvertinus tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė – didelė žala gamtai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas visiškai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B. 2013-02-25 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 072059 (toliau – Protokolas) pagal ATPK 85 str. 1 d. už tai, kad Rūdiškių medžiotojų būrelio 2013-01-05 organizuotos varominės medžioklės metu Galaverknio miške, Rūdiškių sen., buvo nušauti du tauriojo elnio jaunikliai, nors būrelis turėjo tik vieną licenciją sumedžioti tauriojo elnio patelę arba jauniklį iki vienerių metų. Licencija Nr. 002320. Varymo metu vieną tauriojo elnio jauniklį sumedžiojo medžiotojas R. Z., apie tai buvo pažymėta medžioklės lape Nr. 529336 ir užpildyta licencija Nr. 002320, kitą tauriojo elnio jauniklį sumedžiojo medžiotojas A. B., apie tai taip pat buvo pažymėta medžioklės lape Nr. 529336. Laiko tarpas tarp sumedžiotų žvėrių buvo apie 30 sekundžių. Medžioklei vadovavo medžioklės vadovas J. B.. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24.2 p. numato, kad medžioklės vadovas privalo organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka. Medžioklės taisyklių 58.42 p. draudžia sumedžioti gyvūnų, kurių medžiojimui būtina licencija, daugiau negu turima licencijų. Tuo medžioklės vadovas J. B. netinkamai atliko medžioklės vadovo pareigas, pažeidė Medžioklės taisyklių 24.2 ir 58.42 punktus ir padarė žalą gyvūnijai (b.l. 11-12, 24).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2012-03-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-18/AM093894 (toliau – Nutarimas) J. B., nenustačius jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant sunkinančiai aplinkybei (teisės pažeidimas sukėlė didelį turtinį nuostolį) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 1 d., skirta administracinė nuobauda – 300,00 Lt bauda (b. l. 13, 25).

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Rūdiškių medžiotojų būrelio 2013-01-05 organizuotos varominės medžioklės metu Galaverknio miške, Rūdiškių sen. medžiotojai R. Z. ir A. B. sumedžiojo du tauriojo elnio jauniklius, nors Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija išdavė licenciją Nr. 002320, kuria Rūdiškių medžiotojų būreliui buvo leista per 2012 – 2013 metų medžioklės sezoną sumedžioti tik vieną tauriojo elnio patelę arba jauniklį iki vienerių metų (b.l. 31). Administracinėn atsakomybėn patrauktas šios medžioklės vadovas – J. B. – už tai, kad, kaip nurodyta Protokole ir Nutarime, netinkamai atliko medžioklės vadovo pareigas ir tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24.2 punkto ir 58.42 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 1 d.

ATPK 85 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse numatytų medžioklės vadovo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-15 įsakymu Nr. D1-768 „Dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24.2 punktas numato, kad medžioklės vadovas privalo organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka, o 58.42 punktas numato, kad draudžiama sumedžioti gyvūnų, kurių medžiojimui būtinos licencijos, daugiau negu turima licencijų šiems gyvūnams sumedžioti.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-62-4170/2011).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis medžioklės vadovo pareigas vykdė tinkamai: jis kaip medžioklės vadovas pagal iš anksto sudarytą grafiką 2013-01-05 organizuotos varominės medžioklės metu Galaverknio miške, Rūdiškių sen. instruktažo metu pranešė visiems medžioklėje dalyvaujantiems medžiotojams, kiek ir kokie žvėrys bus medžiojami, paaiškino, kad yra tik viena licencija sumedžioti tauriojo elnio patelę arba jauniklį iki vienerių metų, įspėjo medžiotojus, jog sumedžiojus tauriojo elnio patelę arba jauniklį nedelsiant jį informuotų, kad medžioklė būtų sustabdyta. Jis paaiškino, kad tai, jog medžiotojai nušovė du tauriojo elnio jauniklius, lėmė aplinkybės, nepriklausančios nuo medžiotojų valios, kadangi šūviai buvo paleisti apie 30 sekundžių intervalu, o medžiotojai, sumedžioję tauriojo elnio jauniklius, vienas kito nematė, kuris į kokį žvėrį šaudė, nežinojo, nes tos medžioklės metu jie turėjo licenciją ir kitokiems žvėrims, ne tik tauriojo elnio jaunikliui, medžioti.

Institucijos atsiliepime nurodytą argumentas, kad J. B., būdamas patyręs medžiotojas, turėjo ir galėjo numatyti, kad praktikoje gali susiklostyti situacija, kuomet tuo pačiu metu bus nušautas ne vienas gyvūnas, ir tokią situaciją galėjo aptarti prieš prasidedant medžioklei, pavyzdžiui nurodant medžiotojams, jog išgirdus šūvį, reikia įsitikinti, ar tuo metu nebuvo kliudytas žvėris, ir tik tada tęsti medžioklę, vertintinas kritiškai ir atmestinas, nes pats Institucijos atstovas negalėjo teismo posėdyje įtikinamai paaiškinti, kaip praktiškai galima būtų išvengti tokių situacijų, bei nurodė, kad per jo beveik 5 metų darbo aplinkos apsaugos inspektoriumi laiką tokių atvejų nėra buvę; J. B. taip pat nurodė, kad jis yra medžiotojas nuo 1998 m. ir analogiškų atvejų nėra buvę.

Kaip paaiškino J. B. ir tai matyti iš bylos duomenų, šūvius medžiotojai A. B. ir R. Z. paleido beveik vienu metu, t.y. apie 30 sekundžių intervalu, šios aplinkybės neginčijo ir Institucija, užfiksavusi tai Protokole ir Nutarime. Per tokį laiką, teismo nuomone, medžioklės vadovas J. B. neturėjo galimybės užkirsti kelią neigiamoms pasekmėms atsirasti, t.y. dviejų tauriojo elnio jauniklių sumedžiojimui. Kaip paaiškino J. B., ir kitokių duomenų byloje nėra, jis išgirdo vieną šūvį ir po 20 - 30 sekundžių - antrą šūvį; pagal šūvio garsus supratęs, kad šaudė R. Z., iš karto jam paskambino, ir šis pasakė, kad šovė į tauriojo elnio jauniklį, bet, turbūt, nepataikė, nes žvėris nubėgo, tuomet jam (J. B.) paskambino A. B. ir pranešė, kad sumedžiojo tauriojo elnio jauniklį. Po šio skambučio jis (J. B.) nedelsdamas paskambino varovų vadovui R. R. ir pasakė, kad informuotų varovus, jog jie toliau nevarytų žvėrių, nes yra sumedžiotas tauriojo elnio jauniklis, po to paskambino medžiotojams ir pasakė, kad varymas baigtas. Su R. Z. pradėjo ieškoti, galbūt, sužeisto tauriojo elnio jauniklio. Aptiko kraujo pėdsakus ir pagal tuos pėdsakus už 100 m rado tauriojo elnio jauniklį. Paaiškėjo, kad buvo sumedžioti du tauriojo elnio jaunikliai, ką jis pažymėjo medžioklės lape, ir apie tai nedelsiant informavo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vedėją Z. B..

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-1604/2011). Institucija, surašiusi Protokolą, turėjo pateikti įrodymų, neginčijamai patvirtinančių J. B. kaltę, tačiau teismas, ištyręs byloje esančių įrodymų visetą, negali daryti kategoriškos išvados dėl J. B. kaltės. Pažymima, kad į byla pateikti tik dviejų asmenų - J. B. bei vieno iš medžiotojų – A. B., paaiškinimai, nors 2013-01-05 vykusioje medžioklėje, be J. B. ir A. B., dalyvavo dar 15 medžiotojų ir 4 varovai, netgi kito medžiotojo, taip pat sumedžiojusio tauriojo elnio jauniklį, J. Z., kurio parodymai turėtų būti vienodai reikšmingi, kaip ir A. B., paaiškinimas paimtas nebuvo. Be to, Institucija, teigdama, jog reikėtų kontroliuoti, kad, kai medžiotojai išgirsta šūvį, jie daugiau nešaudytų, turėtų įrodyti, kad medžioklės vadovas J. B. turėjo galimybę sustabdyti medžioklę per 30 sekundžių, tai yra per tą laiką, kai buvo paleisti šūviai, ko šiuo atveju nėra padaryta.

Teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ėmėsi visų nuo jo priklausančių veiksmų, siekdamas tinkamai organizuoti medžioklę, be to, sužinojęs apie licencijos pažeidimus nedelsiant nutraukė medžioklę bei veikdamas įstatymų nustatyta tvarka informavo Instituciją dėl licencijos sumedžioti tauriojo elnio jauniklį pažeidimo, tai yra nesiekė nuslėpti teisės pažeidimo.

Pripažintinas pagrįstas skundo argumentas, kad Protokole nėra aiškiai nurodyta, kokiomis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis yra vadovaujamasi, t.y. nenurodytas teisės akto priėmimo data, numeris ir institucija, patvirtinusi minėtas taisykles.

Taip pat pripažintinas pagrįstas skundo argumentas, kad Protokole nėra nurodyta, kokiais neteisėtais veiksmais (ar neveikimu) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t.y. kuo pasireiškė jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymas (pažymėtina, kad Nutarime yra nurodyta, kad medžioklės vadovas J. B. netinkamai atliko medžioklės vadovo pareigas, neužtikrino, kad medžioklės metu būtų sumedžiotas tik vienas tauriojo elnio jauniklis iki vienerių metų ir tuo pažeidė Taisyklių 24.2 ir 58.42 punktus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, be kita ko, yra konstatavęs, jog, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011).

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą bei atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog byloje esantys teismo ištirti bei įvertinti įrodymai vienareikšmiškai nepatvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. padarė ATPK 85 str. 1 d. pažeidimą.

Nesant pakankamai patikimų duomenų apie teisės pažeidimo padarymą, vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamos J. B. naudai.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo J. B. veiksmuose nėra ATPK 85 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, bei pripažintina, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bylos teisminio nagrinėjimo metu atsisakė savo skundo antro reikalavimo, kuriuo jis prašė išspręsti klausimą, ar teisėtai LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūra ragina Rūdiškių medžiotojų būrelį susimokėti 1146,60 Lt žalą gamtai, ir prašė jo nenagrinėti, kadangi jis – J. B. – nutarimu nėra įpareigotas atlyginti žalą, todėl šis skundo reikalavimas nenagrinėtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302¹ straipsniais, teismas

nutaria:

skundą patenkinti visiškai.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2013-03-04 nutarimą Nr. VR-12.1-18/AM 093894 ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 1 d., bylą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.