Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Dovilė Baniulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

I. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

3. Kaltinamasis I. K., pareiškus jam įtarimą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. gegužės 23 d. veika) numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su I. R. yra pora apie (duomenys neskelbtini) laiko ir kartu gyvena jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų neturi, bet kartu gyvena I. (duomenys neskelbtini) metų vaikas nuo pirmo vyro. Teigė, kad alkoholį vartoja retai. 2024 m. gegužės 22 d. vakare namuose su I. vartojo alkoholį, namuose buvo vieni. Begeriant sugyventinė jį pradėjo įtarinėti neištikimybe ir nors dėl girtumo visų aplinkybių nepamena, bet neneigia, kad sugyventinei galėjo suduoti ranka į galvos sritį. Pamena, kad ją buvo užgulęs savo kūnu, kuomet ji gulėjo lovoje, taip pat buvo uždėjęs dešinę ranką jai ant burnos, kad nešauktų pagalbos. Visa tai įvyko naktį, gal apie 3-4 val. Kadangi gyvena pirmame aukšte, jis iš balkono iššoko į lauką, tačiau greitai atvažiavo policijos pareigūnai ir rado jį prie automobilio „Volvo“. Jis supranta, kad smurtavo prieš I. ir labai dėl to gailisi, jos atsiprašė.

4. Kaltinamasis I. K., pareiškus jam įtarimą dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. rugsėjo 6 d. veika) numatytos nusikalstamos veikos padarymo, iš pradžių kaltę pripažino iš dalies, nurodęs, kad nukentėjusiajai I. griūnant galėjo susimušti ir taip atsirasti mėlynės. Tačiau apklaustus ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 21 d. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugsėjo 6 d., apie 20.00 val., su buvusia sugyventine I. R. ir jos mažamečiu sūnumi V. buvo atvykę į kaimo turizmo sodybą „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Vakare su sugyventine pradėjo vartoti alkoholį ir begeriant tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nes sugyventinei kažkas vis rašinėjo telefonu žinutes. Konflikto metu ranka sugriebė jai už kaklo, o kita ranka sudavė ne mažiau penkis kartus į galvos sritį, po to koja spyrė į pilvą. Gailisi dėl tokio savo elgesio, vėliau sugyventinės atsiprašė. Pripažįsta Panevėžio teritorinės ligonių kasos pateiktą civilinį ieškinį 245,53 Eur sumai, kurį įsipareigojo atlyginti artimiausiu metu, o I. R. padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

5. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

5.1. 2024 m. gegužės 23 d. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gegužės 23 d., apie 03.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu prieš ją smurtavo sugyventinis I. K., t. y., vieną kartą su kumščiu smūgiavo į lūpas, užgriuvęs lovoje, prisispaudė prie jos, tris kartus su kumščiu smūgiavo į kairį smilkinį, ausį, su delnu laikė užspaudęs jai burną, kad nerėktų. Tokiais veiksmais sugyventinis sukėlė jai fizinį skausmą. Viešosios įstaigos ,,Ukmergės ligoninė“ priėmimo skyriuje jai buvo nustatyti kairės akies voko ir periokulinės srities sumušimas, kairės ausies paviršinis sužalojimas, sumušimas, kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas;

5.2. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 23 d. liudytoja apklaustos nukentėjusiosios I. R. parodymai, kad kartu su sugyventiniu I. gyvena jau (duomenys neskelbtini) metus, jai priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jos mažametis sūnus, nuo kito vyro, V. R., gim. (duomenys neskelbtini). Ji dirba, o sugyventinis I. nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Abu alkoholį vartoja retai. Tačiau, 2024 m. gegužės 22 d., apie 23.30 val., namuose su sugyventiniu I. K. vartojo alkoholį ir begeriant tarp jų kilo konfliktas, nes I. priekaištavo, kad ji grįžta vėlai iš darbo, žemino ją visokiais žodžiais, o ji jam priekaištavo, kad jis vaikšto pas moteris. Tada I. užpyko bei atėmė iš jos mobilųjį telefoną, buto raktus bei automobilio raktelį, o vėliau jis vieną kartą kumščiu sudavė jai į lūpas, po to užgriuvęs lovoje spaudė ją. Bandė rankomis jį atstumti, nes jautė skausmą, tačiau jis tuo metu tris kartus kumščiu sudavė jai į kairią veido pusę. Ji pradėjo verkti, nes svaigo galva. Tada paskambino numeriu 112 bei pranešė apie įvykį. Savo automobiliu nuvyko į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių. Apžiūrėjus gydytojui, buvo nustatytas kairės akies voko ir periokulinės srities sumušimas, kairės ausies paviršinis sužalojimas, sumušimas, kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas. Po apžiūros išleido į namus. Anksčiau tarp jų būdavo žodinių konfliktų. Taip pat 2023 m. liepos mėnesį, jis smurtavo prieš ją, buvo sumušęs, lūžo šonkauliai. Apie tai niekam nepranešė. Neblaivus, o kartais ir blaivus, I. būna agresyvus;

5.3. 2024 m. gegužės 23 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. R. savanoriškai pateikė gydytojo įrašą Nr. 24PR-5417, kuriame nurodyta, kad I. R. į VšĮ Ukmergės ligoninę atvyko pati 2024 m. gegužės 23 d., skundžiasi k. veido pusės, ausies skausmu. 05.23 apie 2 val. buvo sumušta draugo, policija informuota. Stebimas k. veido pusės patinimas, hematoma ties skruostikauliu, palpuojant skausmingas skruostikauslis, ausis, apatinis žandikaulis, sunkiau išsižioti;

5.4. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK tyrėjo 2024 m. gegužės 23 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2024 m. gegužės 23 d. gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini), draugas sumušė pranešėją, o pats iššoko pro balkoną. Atvykus išsiaiškinta, kad sugyventinis I. K., alkotesteriu nustatytas 0,55 prom. girtumas (patikros sertifikatas Nr. 2060894), smurtavo prieš savo sugyventinę I. R., kuri buvo blaivi, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Nukentėjusioji nuvyko į Ukmergės ligoninę apžiūrai;

5.5. Registruojamų įvykių duomenimis, iš kurių matyti, kad 2024 m. gegužės 23 d., 04.47 val., I. R. paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad draugas ją sumušė, iššoko per balkoną ir važiuos automobiliu Volvo, greitosios medicinos pagalbos ji atsisakė;

5.6. 2024 m. gegužės 24 d. Specialisto išvada Nr. G 1548/2024 (01), kurioje nurodyta, kad I. R. nustatyta kairio momens sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, kairiame skruoste, viršutinės lūpos raudonyje su nubrozdinimu gleivinėje, kairėje krūtyje, kairiame žaste. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, ne mažiau septyniais trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2024 m. gegužės 23 d., sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu;

5.7. 2024 m. birželio 17 d. Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad buvo apžiūrėtas 2024 m. gegužės 23 d. policijos pareigūnų įvykio vietoje naudota „Body“ kamera fiksuotas vaizdo įrašas, kuriame matoma, kad policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu šviesiu paros metu vyksta į įvykio vietoje, sustoja šalia daugiabučio namo, kur šalia baltos spalvos automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnus pasitiko tyrimo metu žinomas įtariamasis I. K.. Policijos pareigūnas žodžiu įspėja, kad yra filmuojama ir šio asmens klausia kokie neramumai yra namuose. Jis pasakoja, kad susipyko su drauge, neigia ją mušęs ir teigia, kad apsistumdė abudu. Jis teigia esantis neblaivus. Jis teigia, kad jis su sugyventine visą naktį nemiegojo, jo sugyventinė irgi yra kažkiek neblaivi, nes abu vartojo alkoholį. Policijos pareigūnui pasiūlius, jam kieme alkotesteriu nustatytas 0.55 promilių neblaivumas. Kartu su policijos pareigūnais įtariamasis I. K. eina link daugiabučio namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), įeina į jo pirmą laiptinę ir prieina prie vieno iš buto durų. Buto duris atveria policijos pareigūnas, už jų buto koridoriuje rasta tyrimo metu žinoma nukentėjusioji I. R.. Paprašyta paaiškinti kas nutiko, ji pasakoja, kad abu po darbo, nes ji dirbo iki 22 val., žodis po žodžio susipyko su sugyventiniu, abu stumdėsi. Ji teigia, kad jos telefonas buvo atimtas, dėl ko ji policiją išsikvietė gal po pusvalandžio po įvykio. Ji teigia, kad konfliktas įvyko dėl neištikimybės, „pirmą kartą gavau į lūpą“, gal antrą ar trečią valandą, po ko buvo užgulęs ir ji „tris ar keturis smūgius gavo“. Alkotesteriu nustatyta, kad nukentėjusioji I. R. įvykio vietoje buvo blaivi. Policijos pareigūnas kitam pareigūnui teigia, kad I. R. veide ties lūpa matoma žaizda. Nukentėjusioji I. R. teigia, kad viskas vyko kambaryje, jai „beprotiškai“ skaudėjo. Ji pirmą kartą gavo smūgį į lūpą, kada ji sėdėjo ant lovos apie 2-3 valandą. Po to po kiek laiko ji sėdėjo ant lovos, buvo užsigulęs ją, kaip ir spaudė ją, ir kelis kartus ji gavo (demonstruoja dešinę ranką suspaudusi į kumštį ir atlikdama smūgius). Kažkiek bėgo kraujas iš lūpos, bet nedaug.

5.8. 2024 m. birželio 17 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. R. savanoriškai pateikė susitarimą su I. K. dėl žalos atlyginimo;

5.10. 2024 m. rugsėjo 7 d. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 6 d., apie 20.00 val. vakare, I. R. atvyko į sodybą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi V. R. ir sugyventiniu I. praleisti savaitgalį. Apie 22 val. sūnus jau buvo antrame aukšte kambaryje lovoje, o ji su sugyventiniu kartu vartojo alkoholinius gėrimus, po kurio laiko pradėjo žodžiu konfliktuoti. Praėjus kažkiek laiko, I. pradėjo jai grasinti, kad ją sumuš, užmuš. I. buvo paėmęs peilį ir grasino papjauti, bet jį atėmė ir sulaužė. Po to jis penkis ar šešis kartus paėmė jai už kaklo ir bandė smaugti. Tada pabėgo į antrą aukštą pas sūnų ir iškvietė policiją. I. pasišalindamas paėmė jos rankinę, kurioje buvo automobilio raktas, namų raktai, du mobilaus ryšio telefonai ir piniginė su 1 000 eurų bei įvairiomis kortelėmis;

5.11. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 10 d. liudytoja apklaustos nukentėjusiosios I. R. parodymai, kad 2024 m. rugsėjo 6 d. apie 20.00 val., kartu su sugyventiniu I. ir savo mažamečiu sūnumi V. atvyko į sodybą „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Vakare, vaikui užmigus, kartu su sugyventiniu gėrė alkoholį. Apie 24 val. tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, nes jis priekaištavo jai dėl neištikimybės. Tačiau nieko panašaus nebuvo. Tuomet jis paėmęs jos mobilaus ryšio telefoną pradėjo ieškoti neištikimybės įrodymų vis ją koliodamas. Tuomet jis priėjęs prie jos, paėmė viena ranka už kaklo, o kita ranka sudavė kelis smūgius. Jis ją paleisdavo ir vėl imdavo už kaklo, tampydavo ir smūgiuodavo jai į galvą. Jis sudavė jai ne vieną ir ne penkis smūgius. Kažkuriuo metu atsitraukė ir rėkė jai, kad sumuš, užmuš. Tada jis spyrė iš kojos į pilvą ir ji pargriuvo su visa metaline kėde ant dešinio šono. Griūnant užkrito ant kitų stovinčių kėdžių. Bandant keltis, I. toliau ją mušė į nugarą, tik tiksliai pasakyti negali ar kojomis, ar rankomis. I. paėmęs nuo stalo virtuvinį peilį rėkė, kad ją padurs, bet ji stvėrė už to peilio ir jis sulūžo. I. griebė ranka jai už kaklo, pasodino ant kėdės ir atsitraukė. Tuomet ant laiptų pamatė savo sūnų, kuriam liepė eiti į kambarį ir pati nubėgo į tą kambarį, užsirakino. I. dar kelis kartus bandė patekti į kambarį, bet išgirdęs, kad ji kviečia policiją, dingo. Atvykus policijos pareigūnams I. namelyje nebuvo, taip pat nebuvo ir jos rankinės, kurioje buvo piniginė, automobilio rakteliai. Su policijos pareigūnais vyko į policijos komisariatą. Tik ryte nuvyko į sodybą, ten rado miegantį I., taip pat visus savo daiktus ir telefonus, piniginę, pinigus ir raktelius. Ryte jai skaudėjo žandikaulį, prastai girdėjo, ūžė, skaudėjo galvą, todėl kreipėsi į Ukmergės ligoninės priėmimą. Ten jai sulašino lašinę ir grįžo namo. Sekančią dieną, valgant sutreškėjo žandikaulis, buvo ištinęs žandas, todėl nuvyko į Žalgirio klinikas, ten nustatė žandikaulio sąnario pakitimą. Ir dar vyko į Santarų klinikas dėl ausies, kur nustatė ausies būgnelio perforaciją, ausų klausos pakitimą. Papildomai apklausus ji nurodė, kad po jai atliktos eksperto apžiūros ir pateiktos išvados, ji daugiau pas gydytojus nesikreipė ir gydymo netęsė, I.i pretenzijų neturi, visą padarytą turtinę ir neturtinę žalą jis jai atlygino;

5.14. Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės 2024 m. rugsėjo 7 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos neblaivus sugyventinis I. K. sumušė, smaugė kelis kartus. Apie 01.35 val. atvykus nurodytu adresu, pranešėja I. R., kuriai alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0697, sertifikato Nr. 2067518, 2024 m. rugsėjo 7 d., 01.43 val. nustatytas 1,32 prom. neblaivumo laipsnis, paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 6 d., apie 20.00 val. karstu su sūnumi ir sugyventiniu I. atvyko į sodybą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 22.00 val. sūnus jau gulėjo lovoje, o pranešėja kartu su I. sėdėdami vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau po kurio laiko pradėjo žodžiu konfliktuoti. Praėjus kažkiek laiko, tiksliai kuriuo laiku moteris įvardinti negalėjo, I. pradėjo I. grasinti, kad ją sumuš ir užmuš. I. buvo paėmęs peilį ir grasino papjauti, tačiau moteris jį atėmė ir sulaužė. Po to vyras penkis ar šešis kartus paėmęs už kaklo bandė moterį smaugti. Tada I. pabėgo į antrą namo aukštą, pas sūnų ir užsirakino kambaryje ir iškvietė policiją. Prieš atvykstant I. jau buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Taip pat I. prieš pasišalindamas, paėmė moters rankinę, kurioje buvo automobilio raktas, namų raktai, du mobilaus ryšio telefonai „SAMSUNG“ ir piniginė, kurioje buvo 1 000 eurų bei įvairios nuolaidų kortelės;

5.16. 2024 m. rugsėjo 9 d. Specialisto išvada Nr. G 2909/2024 (01), kurioje nurodyta, kad I. R. buvo nustatytos poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai veide, kakle, galvos plaukuotoje dalyje, pilve, kojose ir rankose, dešinės ausies būgnelio perforacija su klausos sutrikimu, dešinio smilkininio žandikaulio sąnario disko išsprūdimas padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip 25 trauminiais poveikiais, kurie visumoje būdingi kito asmens smūgių sudavimo metu padarytiems sužalojimams. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiriamosios nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, jų padarymas sukėlė fizinį skausmą. Odos nubrozdinimai, poodinės kraujosruvos, ausies būgnelio perforacija su klausos sutrikimu bei smilkininio žandikaulio sąnario disko išsprūdimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą;

5.18. 2025 m. sausio 30 d. Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame girdimas pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojos (toliau BPC) ir moters, kuri neprisistato. Girdėti garsus moters verksmas, kūkčiojimas. Atsiliepus BPC darbuotojai moteris pasisveikina ir pasako, kad reikia policijos. BPC pasiteiravus kokiame mieste, moteris verkdamas atsako „mes sodybą išsinuomojom, neatsimenu, Dieve, nerasit pagal skambutį? (duomenys neskelbtini) rajone“. BPC darbuotojai paklausus kaip vadinasi, atsako, kad neatsimena. BPC darbuotoja paklausia „Tai kur mums važiuoti?“ moteris pradeda dar garsiau verkti rėkdama, kad laužiasi per duris. BPC paklausus kas veržiasi, ji atsako „sugyventinis. Aš su vaiku kambary užsirakinus, jis mane smaugė, daužė“. BPC darbuotoja paklausia „Kaip vadinasi? (duomenys neskelbtini)?“ Verkdama moteris atsako „Taip taip taip, (duomenys neskelbtini) namelis. Mėlyna škoda mano stovi, I. R. aš“. BPC darbuotoja paklausia „ką daro sugyventinis jūsų, jis neblaivus?“ Moteris atsako „smaugė mane kelis kartus, mušė mane, vaikas užsidaręs kambaryje buvo. Neblaivus, atėmė telefoną, mašinos raktelius, viską“. BPC darbuotojai paklausus kaip jo vardas, moteris atsako „I. K.“. Paklausus ar nereikalinga greitoji, ji verkdama atsako „ne, nereikia, greičiau policija tegul važiuoja“.

5.19. 2025 m. gegužės 11 d. prokuroro nutarimas, kuriame nutarta ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-34932-24 ir Nr. 01-1-19492-24 sujungti.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

6. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į šeimos nario kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius).??? ???

7. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis I. K. savo tyčiniais veiksmais, būdamas neblaivus, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sugyventinei. Kaltinamojo kaltę pagrindžia jo paties parodymai, kad abu kartus (2024 m. gegužės 23 d. ir 2024 m. rugsėjo 6 d.) jis įtarinėjo sugyventinę neištikimybe ir dėl to tarp jų kilus konfliktui, jis prieš ją smurtavo. Be jo paties parodymų, I. K. kaltę patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, kuriuose nuosekliai nurodytos tiriamų įvykių aplinkybės, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, specialisto išvados, apžiūros protokolai ir kita nurodyta bylos medžiaga. Visi nurodyti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos narei, o būtent: 2024 m. gegužės 23 d., apie 3 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, konflikto metu tyčia kumščiu vieną kartą sudavė lovoje gulinčiai sugyventinei I. R. į veidą, po to, savo kūnu užgulė ją ir tokiu būdu prispaudė prie lovos, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tris kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai į galvos sritį, tokiu būdu mušdamas nukentėjusiąją I. R. padarė jai kairio momens sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, poodines kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, kairiame skruoste, viršutinės lūpos raudonyje su nubrozdinimu gleivinėje, kairėje krūtyje ir kairiame žaste. Taip pat, 2024 m. rugsėjo 6 d., apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), konflikto metu su sugyventine I. R., tyčia ranka sugriebęs jai už kaklo, kita ranka sudavė ne mažiau penkis kartus jai į galvos sritį, po to, vieną kartą koja spyrė į pilvą, dėl ko ji griuvo ant grindų, tokiais veiksmais, dėl poodinių kraujosruvų ir odos nubrozdinimų veide, kakle, galvos plaukuotoje dalyje, pilve, kojose ir rankose, dešinės ausies būgnelio perforacijos su klausos sutrikimu, dešinio smilkinio žandikaulio sąnario disko išsprūdimo. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius ir yra tinkamai kvalifikuoti.

IV. Bausmės skyrimas

8. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu.

9. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo I. K. abi padarytos nusikalstamos veikos pagal pavojingumą priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 1 ir 3 dalys), neteistas, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį BK 38 straipsnio pagrindu, per pastaruosius trejus metus penkis kartus baustas administracine tvarka, paskirtas baudas ne visas sumokėjęs, viešojoje įstaigoje Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

10. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis pripažįsta padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad abi nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

11. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą siūlo kaltinamajam skirti baudos bausmes, tačiau šios straipsnio sankcijoje nėra numatyta galimybė skirti baudos bausmę. Švelniausia bausmės rūšis numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje yra viešieji darbai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuo (duomenys neskelbtini) dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus I. K. už veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyse, laisvės apribojimo bausmes ir paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad per bausmės vykdymo laiką I. K. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant, skiriant galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra bei nustatant įpareigojimus ir draudimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti, netekus darbo būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusą be teisės registruotis atitinkamą laikotarpį, savarankiškai ieškoti darbo, vieną kartą per mėnesį Probacijos tarnybai pateikiant duomenis apie savarankiškai vykdomą darbo paiešką; uždrausti visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktai, 5 dalies 4 punktas). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

12. Panevėžio teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi 245,53 Eur sumos civilinį ieškinį už I. R. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Padaryta žala nėra atlyginta, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jį pripažino, pasižadėjo atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

13. Vaizdo ir garso įrašai paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. gegužės 23 d. veika) ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad per bausmės vykdymo laiką I. K. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. rugsėjo 6 d. veika) ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad per bausmės vykdymo laiką I. K. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvis Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti I. K. subendrintą 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad per bausmės vykdymo laiką I. K. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad per bausmės vykdymo laiką I. K. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, I. K. skirti įpareigojimus ir draudimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti, netekus darbo būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusą be teisės registruotis atitinkamą laikotarpį, savarankiškai ieškoti darbo, vieną kartą per mėnesį Probacijos tarnybai pateikiant duomenis apie savarankiškai vykdomą darbo paiešką; uždrausti visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Tenkinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį.

Priteisti Panevėžio teritorinei ligonių kasai iš I. K. 245,53 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus 53 ct) žalai atlyginti, kurią jis turi sumokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Vaizdo ir garso įrašus palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti I. K., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo, nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams Molėtuose (Vilniaus g. 41, Molėtai) prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.