Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Linos Laurusevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. E. T., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota ten pat, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. E. T. 2020-07-11, apie 17.45 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valstybini9s Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0375, nustatytas 2,36 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji J. E. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kalta prisipažino ir parodė, kad 2020-07-11 būdama pas draugus apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti negali, vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė brendį. Pas draugus atvažiavo su jos dukrai G. T. priklausančiu automobiliu “AudiA3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykusi pas draugus ji ketino automobilį palikti stovėti kieme ir į namus pareiti pėsčiomis, kadangi jos namai buvo visiškai netoli. Apie 15.00 val. jai paskambino draugas, kuris buvo grįžęs iš užsienio ir tuo metu buvo Marijampolėje. Jai su juo pasikalbėjus, dėl jai nesuvokiamų ir nepaaiškinamų priežasčių, ji sugalvojo iki jo nuvažiuoti. Jis jos pats atvykti nekvietė, tačiau kažkodėl tuo metu ji taip sugalvojo. Nuo Pramonės pr. ji važiavo link (duomenys neskelbtini). Sėsdama už automobilio vairo ji jautėsi gerai, buvo lengvai apsvaigus. Važiuojant kažkur netoli (duomenys neskelbtini), pasijutusi negerai, ji nusprendė sustoti, toliau nebevažiuoti, nusuko į šalikelę. Tikslios vietos kur sustojo nurodyti negali, tai galėjo būti parnešime apie įtarimą nurodytas adresas. Ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena ir jų nuosekliai paaiškinti negali. Kaip supranta, ji pasijutusi blogai sustojo tam, kad pamiegotų. Ar buvo užmigusi ir po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ji nežino, neprisimena. Kažkuriuo momentu prie jos automobilio privažiavo policijos pareigūnų automobilis, priėję pareigūnai patikrino jos dokumentus ir alkotesteriu patikrino blaivumą, kiek promilių buvo nustatyta ji neprisimena. Su alkotesterio parodymais ji sutiko, jiems neprieštaravo. Ji buvo pristatyta į policijos įstaigą, o vėliau supildžius reikiamus dokumentus buvo išleista į namus. Automobilis, kaip jai paaiškino, buvo transportuotas į saugomą policijos aikštelę. Jos dukra G. T. yra išvykusi uždarbiauti į (duomenys neskelbtini). Ji išvyko maždaug prieš tris savaites keturių mėnesių laikotarpiui. Išvykdama ji jai paliko savo automobilį, kad galėtų naudotis. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. (b. l. 74–76).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2020-07-11 patruliavo radijo šaukiniu „K1714“, tarnybiniu automobiliu VW „Cady“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu policijos skiriamaisiais ženklais, kartu su vyr. patruliais R. B. ir E. P.. Apie 17.35 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad kelyje „Via Baltica“ nesaugiai manevruoja mėlynos spalvos automobilis, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) pranešėjas įtarė, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „Audi3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėta transporto priemonė J. buvo nedelsiant sustabdyta įjungus įspėjamuosius garso ir šviesos signalus. Priėjus prie sustabdyto automobilio už jo vairo sėdėjo moteris, kaip vėliau buvo nustatyta J. E. T.. Bendraujant su vairuotoja, iš jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, sunkiai orientavosi aplinkoje bei nesugebėjo pastovėti ant kojų, svirduliavo į šonus. Paklausus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį vairuotoja nurodė, kad vakar. Patikrinus alkotesteriu „Alcotest nr. ARFM0375“, patikros Nr., 1302251, pirmu pūtimu 17.50 val., nustatytas 2,80 promilių girtumas, 18.06 val. antruoju pūtimu, tuo pačiu prietaisu nustatytas 2.36 promilių girtumas. Vairuotoja su alkotesterio parodymais sutiko jiems neprieštaravo, elgėsi ramiai. Vairuotoja nesugebėjo paaiškinti, kur važiavo. Atlikus reikiamus veiksmus automobilis buvo transportuotas į saugomą policijos aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 25–28).

Liudytojas G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, iš moters, kurios vardo ir pavardės neprisimena, jis pirko automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kiek mokėjo už automobilį, neprisimena. Automobilio pirkimą įregistravo VĮ „Regitroje“. Su automobiliu pavažinėjęs apie porą mėnesių nusprendė jį parduoti pažįstamo asmens T. T. sesei G. T.. 2020 metų kovo mėnesį jiems perdavė automobilį, tačiau tuo metu jokių dokumentų netvarkė ir nepasirašė. Kadangi po to prasidėjo karantinas, automobilis liko neperregistruotas. Už automobilinį pinigai jam buvo sumokėti, tai yra 100 eurų. Praėjus karantinui 2020-06-25, jis susitiko su G. ir pasirašė pirkimo pardavimo sutartį. Dėl didelio užimtumo iki šios dienos automobilio pardavimo VĮ „Regitroje“ nedeklaravo. Pirkimo–pardavimo sutartį yra išsaugojęs, esant reikalui galės ją pateikti. Dėl automobilio pretenzijų jokių neturi, jis priklauso G. T. (b. l. 31–33).

Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo M. G. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020-07-11, apie 17.45 val., (duomenys neskelbtini), Kauno apskr. VPK PR 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausioji patrulė E. P., kartu su vyriausiuoju patruliu R. B. ir D. K., pamatė važiuojantį automobilį „Audi A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdžius paaiškėjo, kad jį vairavo J. E. T., gim. (duomenys neskelbtini) m. Bendraujant su vairuotoja, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jo blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu. Patikrinus pirmą kartą J. E. T. blaivumą alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0375, patikros sertifikato Nr. 1302251, 17 val. 50 min. alkotesteris parodė 2,80 prom. girtumą. Antras pūtimas buvo atliktas 18 val. 06 min., alkotesteris parodė 2,36 prom. girtumą. Automobilis „Audi A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). J. E. T. įteikus šaukimą išleista (b. l. 7–8).

2020-07-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu apžiūrėtas ir paimtas automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–21).

2020-07-08 nutarimu gražinti daiktus automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkės G. T. įgaliotam asmeniui (b. l. 45–47).

2020-07-11 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2020-07-11 18.10 val. prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARYF-0375, patikros Nr. 1302251, J. E. T., 17.50 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, 18.06 val. antruoju tikrinimu – 2,36 promilių neblaivumas (b. l. 50–51).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra G. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 38).

2020-06-25 transporto priemonės pirkimo–pradavimo sutartyje nurodyta, kad automobilio savininkė yra G. T., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 40).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A3“, 1998 m. laidos, kaina Lietuvoje su PVP yra 1200 eurų, be PVM – 991 eurų (b. l. 39).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai (liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo rodmenys, kita rašytinė bylos medžiaga), o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas neabejotinai patvirtina, jog kaltinamoji J. E. T. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę automobilį „ „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 2,36 (tai yra daugiau nei 1,51) promilių girtumas. Pripažintina, kad J. E. T. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji jai inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi ji suvokė, kad neblaivi vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Kaltinamosios veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jos kaltė byloje įrodyta visiškai.

Kaltinamoji J. E. T. yra kalta, todėl baustina.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

J. E. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo baudą išdėstyti dalimis (b. l. 90–91).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 10,12 str.). Jos padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. Vertinant kaltinamosios asmenybę, pažymėtina, kad ji praeityje neteista, administracine tvarka bausta (b. l. 63–65), duomenų apie priklausomybės ir psichiatrinių ligų gydymą nėra (b. l. 66, 67).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 str.). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas šios teisės atėmimo terminas 2 metams šiuo atveju atitinka proporcingumo principą, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2020-07-23 (b. l. 78–79) (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad J. E. T. jai inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodama transporto priemonę “AudiA3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra vairavo automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,36 promilių etilo alkoholio kraujyje), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta J. E. T. eismo įvykio metu vairuota transporto priemonė turėtų būti konfiskuota. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – „AudiA3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltininkei, o kitam asmeniui – G. T. (b. l. 40), o registruota ši transporto priemonė G. L. vardu (b. l. 38). Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamosios išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma (su PVM) – 1200 eurų (b. l. 39). Automobilis „AudiA3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkės G. T. įgaliotam asmeniui (b. l. 45–49).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. R0355056, išduotas J. E. T., saugomas voke byloje (b. l. 92), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, persiųstinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. E. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, tai yra 2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistąją per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos įmokos sumokėjimą, kas mėnesį pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Išaiškinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti J. E. T. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 23 d.

– konfiskuoti automobilio „AudiA3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų).

J. E. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. R0355056, išduotą J. E. T., persiųsti VĮ „Regitra“.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.