Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-1603-269/2018 (toliau-byla), kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1989-07-10, Anykščiuose, Lietuvoje, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, du kartus teistas: 1) 2013-11-27 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė - 6 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro įskaitos 2014-06-25; 2) 2015-01-22 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė-4 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams skiriant pareigą, išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro įskaitos 2017-03-02; kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

jis, 2018-08-02, apie 01.45 val., (duomenys neskelbtini) ties degaline ,, (duomenys neskelbtini) ", pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Renault Megane Scenic", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2.77 promilės etilo alkoholio), (b.l. 28, 30, 57).

Kaltinamasis T. P. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai, teisme paaiškino, kad 2018-08-01 vakare su šeima išvažiavo į kaimą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Automobilį ,,Renault Megane Scenic", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jo žmona, nes jis po pietų buvo išgėręs 4 skardines alaus po pintą tūrio. Automobilis priklauso jo žmonai. Vykstant susipyko su žmona. Palikęs žmoną ir vaiką pas senelius, sėdo už automobilio ,,Renault Megane Scenic", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo į Vilnių. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi. Pakeliui gurkšnojo alkoholinį gėrimą - alų. Kai netoli Vilniaus jį sustabdė policijos pareigūnai, pūtė į alkotesterį. Iki pūtimo alkoholio nevartojo apie 20 min. Po to nuvežė į įstaigą, kur paėmė jo kraujo mėginį, iš ten pristatė į policijos komisariatą, o iš jo į areštinę. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prašo jam paskirti baudą, nes jo žmona nedirba, jis vienas išlaiko šeimą, prašo nekonfiskuoti automobilio, nes automobilio naudojimas šeimoje būtinas (b.l. 29, 31, 62-63, 69-71).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kiti proceso dalyviai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. M. tarnybiniu pranešimu, kuriuose pranešama, kad 2018-08-02, apie 01.45 val., (duomenys neskelbtini), ties degaline ,,Circle K Tarandė", buvo sustabdytas T. P., kuris, vairavo ,,Renault Megane Scenic", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Po to jis buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą kraujo tyrimui ir po ko-į Vilniaus miesto 2 Policijos komisariatą, (toliau-2 PK) (b.l. 8).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7686/2018(01), kurioje nurodyta, jog T. P. kraujyje, paimtame 2018-08-02, 02.40 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,77 promilės etilo alkoholio ( b. l.40).

VšĮ ,,Emprekis" pažyma apie autotransporto kainas Lietuvoje, kurioje nurodyta, kad lengvojo automobilio ,,Renault Grand Scenic1.5 dCi (variklio darbinis tūris: 1461 cm³, variklio galia: 78kW/106 AG, gamybos periodas 2005-2006 m., pasirinkti metai: 2006-kaina su PVM: 2590 eurų (b. l. 13).

VĮ „Regitra“ duomenimis, kuriuose nurodyta, kad automobilio ,,Renault Megane Scenic", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valdytoja - savininkė D. P., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. parodė, jog 2018-08-02 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. M. pagal iš anksto nustatytą grafiką. Patruliuojant nustatytame maršrute, apie 01.45 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog A2 keliu link Vilniaus važiuoja automobilis ,,Renault Megane Scenic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Iš paskos galimai neblaivaus vairuotojo važiavo pranešėjas automobiliu ,,BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris mobiliojo ryšio telefonu pranešinėjo, kur toliau važiuoja ,,Renault" automobilis. Automobilį ,,Renault Megane Scenic", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį ties degaline ,,Circle K Tarandė" A2 kelyje, kryptis link Vilniaus. Sustabdžius minėtą automobilį, priėjo prie automobilio ir prisistatė. Automobilio ,,Renault" vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios paaiškėjo, jog automobilio ,,Renault" vairuotojas yra T. P. gim. (duomenys neskelbtini) Patikrinus jį per duomenų bazę išaiškėjo, jog jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę iki 2019-08-21. Pabendravus su T. P., jautė iš jo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli. Pareikalavus vairuotojo išlipti iš automobilio, jam išlipus jo eisena buvo nekoordinuota. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu T. P. girtumą, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2.60 prom.). Prie jų buvo privažiavęs pranešėjas, kaip paaiškėjo, tai R. B.. T. P. nuvežė į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur iš jo buvo paimtas kraujas. Po to vairuotoją pristatė į 2 PK. Automobilį ,,Renault Megane Scenic", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti A2 kelio degalinėje „Circle K Tarandė“ nepažeidžiant KET ( b. l. 18-19 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, jog 2018 m. rugpjūčio 2 d., apie 1.30 val., jam važiuojant A2 keliu link namų, neprivažiavus Širvintų miesto, kelyje pastebėjo automobilį ,,Renault", kuris kelyje keistai elgėsi: tai aplenkdavo, tai važiuodavo iš paskos labai arti jo automobilio. Tai tęsėsi apie 30 km, todėl nutarė paskambinti 112 ir pranešti dėl tokio važiavimo, įtardamas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Neprivažiavęs Maišiagalos, apie 1:40 val., paskambino 112 ir važiavo iš paskos minėtam automobiliui kalbėdamas su operatore ir pranešdamas, kur yra automobilis ,,Renault", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, kaip policijos pareigūnai automobilį ,,Renault", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė A2 kelyje, ties išvažiavimu iš ,,Circle K" degalinės. Jis taip pat sustojo, priėjo prie policijos pareigūnų, paliko savo asmens duomenis ir išvažiavo ( b. l. 23 ).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3-4, 11-12, 16, 35-39,41-42).

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo T. P. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam, kai jo kraujyje buvo 2.77 promilės alkoholio, įrodyta, todėl konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Vadovaudamasis BK 27, 97 straipsniais kaltinamasis padarė tyčinį inkriminuotą nusikaltimą, turėdamas neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, todėl minėta aplinkybė galėtų sunkinti kaltinamojo atsakomybę kaip nusikaltimo padarymas būnant recidyvistui (BK 60 straipsnio 1 dalis 13 punktas). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (toliau-skyrius) 2018-08-10 pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka kuris buvo įteiktas kaltinamajam pasiruošti gynybai nėra nuorodos į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Apie kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą skyriaus prokuroras nepasisakė ir baigiamojoje kalboje, todėl teismas priimant nuosprendį negali minėtos atsakomybės aplinkybę pripažinti sunkinančia (b.l. 57, 70).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Bausmė kaltinamajam skiriama, vadovaujantis BK 54-61 straipsnių nuostatomis.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. P., kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau du kartus teistas, tačiau 2017-03-02 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro) (b. l. 44-45), todėl yra nusikaltimų recidyvas, administracine tvarka baustas ir tame tarpe už KET pažeidimus bei vieną kartą už transporto priemones vairavimą esant neblaiviam, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 46-51). Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis yra jauno amžiaus, savo veiksmus vertina labai blogai, nors legaliai nedirba, bet paskirtą baudą galėtų sumokėti dalimis), jo socialinę padėtį (pasak kaltinamojo vedęs, turi vieną vaiką, jo žmona motinystės atostogose), rodo, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į teismo praktiką, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – T. P. padarė nusikalstamą veiką, susijusią su transporto eismo saugumu, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą (b.l. 43-51, 69-71).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą sumažintą bausmę T. P. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas nuo 2018-08-02 02 val. 40 min. iki 2018-08-02 14 val. 53 min. laikas (b. l. 33, 34), (BK 66 straipsnis).

T. P. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b.l. 32).

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 41 straipsnio 6 dalį, 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.

T. P. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti, kai jam teisė vairuoti transporto priemones Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-22 nutarimu (toliau-2017-02-22 nutarimas) 30 mėnesiams (2 metamas 6 mėnesiams) buvo atimta už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju, pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti grąžinama pažeidėjui tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, T. P., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET 14. punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkaus laipsnio neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, ir tokį teisės pažeidimą padarė nebe pirmą kartą, iš ankstesnio 2017-02-22 nutarimu konstatuojamo administracinio baustumo nepasimokė, išvadų dėl savo neigiamo elgesio nepadarė. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad prokuroro siūlomas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas –treji metai (maksimalus terminas, nustatytas BK 68 straipsnio 2 dalis), yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui D. P. (b.l. 15). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą iš kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės ,,Renault Megane Scenic", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri pagal byloje surinktus VšĮ ,,Emprekis", kuriai įstatymo numatyta tvarka leista Lietuvos Respublikoje taikyti autotransporto kainas, duomenis sudaro yra 2590 Eurų (b. l. 13-14).

D. P. automobilio grąžinimo klausimas nuosprendžiu nesprendžiamas, nes automobilis nesulaikytas saugoti transporto priemonių priverstinėje saugojimo aikštelėje, o 2018-08-02 po 01.45 val. paliktas stovėti (duomenys neskelbtini) esančioje degaline ,,Circle K Tarandė" (b.l. 8).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 300-308, 313, 431-432 straipsniais,-

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu T. P. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, į sumažintos bausmės laiką įskaityti sulaikymo nuo 2018-08-02 02 val. 40 min. iki 2018-08-02 14 val. 53 min. laiką ir, prilyginus 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę T. P. paskirti 48 MGL –2400 eurų dydžio baudą ir sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti T. P., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti T. P., kad jeigu asmuo neturės lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimo šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, o jeigu vengs savo noru sumokėti baudą ir nebus galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Paskirti T. P. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti automobilio ,,Renault Megane Scenic", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2590 eurų.

T. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.