- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-06
- Bylos Nr.
- A20.-560-617/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00083-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij (pirm.)
- Trečiasis asmuo
- C. N. C.
- Pareiškėjas
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Užsieniečių registracijos centras
- Kategorijos
- 8.7Alkoholio produktų ir tabako gaminių ar susijusių gaminių gamybos, importo ir prekybos licencijavimo tvarkos pažeidimas (ANK 132 str.)
- 55.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij
vertėjai S. B.
teismo posėdyje išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro ( toliau – Užsieniečių registracijos centras ) teikimą su trečiuoju suinteresuotu asmeniu C. N. C. dėl sulaikymo persvarstymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Užsieniečių registracijos centras teikimu prašo: pakartotinai svarstyti Nigerijos Federacinės Respublikos piliečio C. N. C., gim. ( duomenys neskelbtini ), sulaikymą VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre; palikti galioti sprendimą dėl C. N. C. sulaikymo iki 2021-06-03.
Pareiškėjo atstovas pagarsino teikimą ir prašė jį tenkinti, kadangi C. N. C. sulaikymo pagrindai neišnyko. Nurodė, kad užsienietis 2021-03-03 buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnų iki 48 val. Nustatyta, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko teisėtai turėdamas galiojantį Nigerijos Federacinės Respublikos pasą. Užsieniečiui nuo 2014-10-06 iki 2016-01-19 ir nuo 2016-01-12 iki 2019-09-22 buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pasibaigus leidimui gyventi Lietuvos Respublikoje C. N. C. dėl jo termino pratęsimo nesikreipė. Migracijos departamentas prie LR VRM 2019-10-22 priėmė sprendimą dėl užsieniečio grąžinimo į Nigeriją, kuriuo įpareigojo užsienietį per 30 dienų savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis per nustatytą laiką, t. y. iki 2019-11-21 iš Lietuvos Respublikos neišvyko. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021-03-04 sprendimu užsienietis buvo sulaikytas iki 2021-06-03. Būdamas sulaikytas C. N. C. 2021-03-16 pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo. Užsienietis neįvykdė Migracijos departamento prie LR VRM sprendimo dėl įpareigojimo išvykti, nedėjo pastangų, kad įteisinti savo būvimą Lietuvos Respublikoje, prašymą dėl prieglobsčio suteikimo pateikė tik po to, kai buvo sulaikytas, tuo užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūromis. Užsienietis nėra įtrauktas į asmenų, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, sąrašą, Šengeno informacinėje sistemoje nėra paskelbtas įspėjimas dėl minėto užsieniečio neįsileidimo. Kadangi šiuo metu egzistuoja užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 straipsnio 2 dalyje, 4 dalies 3 punkte, prašo teikimą patenkinti visiškai.
Užsienietis C. N. C. paaiškino, kad jis nesutinka būti sulaikytas. Jis į Lietuvos Respubliką atvyko teisėtai, Lietuvoje gyvena apie 8 metus. Jam buvo išduoti leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. 2019 m. pasibaigė leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje terminas, jis kreipėsi į Migracijos departamentą dėl termino pratęsimo, bet terminas nebuvo pratęstas. Migracijos departamentas priėmė sprendimą įpareigojantį jį savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos per 30 dienų. Jis su šiuo sprendimu nesutiko ir buvo jį apskundęs teismui. Byla buco išnagrinėta 2020 m. gegužės mėn., jo skundas buvo atmestas. Lietuvos Respublikoje jis gyveno oficialiai, deklaravo gyvenamąją vietą, niekus iš Lietuvos Respublikos nuo pat atvykimo išvykęs nebuvo, nepažeidinėjo jokių įstatymų. Anksčiau dėl prieglobsčio jam suteikimo kreiptis į valstybės institucijas jam nebuvo reikalo, nes jis turėdavo leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Šiuo metu jis taip pat turi kur gyventi Lietuvos Respublikoje, jo pažįstamas Lietuvos Respublikos pilietis sutinka, kad jis deklaruotų savo gyvenamąją vietą pastarajam priklausančiame bute. Prašo jo nesulaikyti.
Užsieniečio atstovas prašė taikyti C. N. C. alternatyvią sulaikymui priemonę, nes užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, jo asmens tapatybė nustatyta, jis bendradarbiauja su institucijomis, nekelia grėsmės valstybės saugumui, pateikė įrodymus, jog turi gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad C. N. C. į Lietuvos Respubliką atvyko teisėtai turėdamas galiojantį Nigerijos Federacinės Respublikos pasą. Užsieniečiui nuo 2014-10-06 iki 2016-01-19 ir nuo 2016-01-12 iki 2019-09-22 buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pasibaigus leidimui gyventi Lietuvos Respublikoje C. N. C. dėl jo termino pratęsimo nesikreipė. Migracijos departamentas prie LR VRM 2019-10-22 priėmė sprendimą Nr. 76, kuriuo įpareigojo užsienietį per 30 dienų savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis per nustatytą laiką, t. y. iki 2019-11-21 iš Lietuvos Respublikos neišvyko. VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės 2021-03-03 sprendimu C. N. C. buvo sulaikytas iki 48 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021-03-04 sprendimu užsienietis buvo sulaikytas iki 2021-06-03. Būdamas sulaikytas C. N. C. 2021-03-16 pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo. Migracijos departamentas prie LR VRM 2021-03-26 priėmė sprendimą Nr. 12PR-45, kuriuo nusprendė nesuteikti Nigerijos Federacinės Respublikos piliečiui C. N. C. pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje ir įsigaliojus šiam sprendimui išsiusti C. N. C. iš Lietuvos Respublikos į Nigerijos Federacinę Respubliką. Šis sprendimas nėra įsiteisėjęs. Užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas.
Pareiškėjas prašo sulaikyti C. N. C. LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 straipsnio 2 dalyje, 4 dalies 3 punkte numatytais pagrindais.
Pagal LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai sprendžiama dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos arba prieglobsčio prašytojo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, užsienietis gali būti sulaikytas tik tuo atveju, jeigu sulaikymas būtinas atitinkamam sprendimui priimti ir (ar) vykdyti ( jeigu užsienietis trukdo priimti ir (ar) vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo ). Pagal šio įstatymo 113 straipsnio 4 dalį prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik šiais atvejais: 1) siekiant nustatyti ir ( arba ) patikrinti jo tapatybę ir ( arba ) pilietybę; 2) siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį ( kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius ), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos; 3) kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra; 4) pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnį; 5) kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės: 1) užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir ( ar ) pilietybę ( atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją ir pan. ); 2) neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna ( negyvena ); 3) neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika; 4) neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje; 5) per nustatytą terminą neįvykdė įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos, savanoriškai neišvyko iš Lietuvos Respublikos per sprendime grąžinti jį į užsienio valstybę nustatytą terminą ar šio Įstatymo 127 straipsnio 32 dalyje nurodytu pagrindu pratęstą terminą; 6) nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės; 7) užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką; 8) siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu; 9) užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai; 10) prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir darbuotojais; 11) prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos; 12) bandė neteisėtai vykti ar vyko per Lietuvos Respubliką tranzitu; 13) kita Europos Sąjungos valstybė narė yra priėmusi sprendimą dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo; 14) užsieniečiui taikomas draudimas atvykti į Europos Sąjungos valstybę narę ( valstybes nares ).
C. N. C. yra prieglobsčio prašytojas, todėl, kol nėra priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, klausimas dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos, negali būti sprendžiamas. Taip pat pareiškėjas nenurodo ir neįrodinėja, jog sprendžiama dėl užsieniečio perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms C. N. C. negali būti sulaikytas LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu.
Kaip minėta, pareiškėjas prašo sulaikyti užsienietį ir LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo pagrindu prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra. Byloje nustatyta, kad C. N. C. yra sulaikytas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021-03-04 sprendimu LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies, 5 dalies 2-5 punktų pagrindais. Kaip minėta, užsieniečio atžvilgiu 2019-10-22 buvo priimtas Migracijos departamento prie LR VRM sprendimas, kuriuo užsienietis buvo įpareigotas savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos per 30 dienų. Iš užsieniečio asmens byloje esančių dokumentų matyti, kad užsienietis buvo apskundęs šį sprendimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o vėliau – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Byloje nėra duomenų, jog užsieniečiui buvo nustatytas naujas terminas savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos, nebuvo priimtas sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis nurodė, kad teismai jo skundus atmetė, todėl jis galėjo kreiptis dėl prieglobsčio jam suteikimo, bet iki sulaikymo to nepadarė. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog egzistuoja užsieniečio sulaikymo pagrindas, numatytas LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 straipsnio 4 dalies 3 punkte.
Bet, pagal LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 112 straipsnį užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.
Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas leistinas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų ( žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą ). Tai reiškia, kad asmens sulaikymas yra ultima ratio ( lot. kraštutinė priemonė ) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.
LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 115 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali priimti sprendimą nesulaikyti užsieniečio ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę. Pagal susiklosčiusią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, nors vienos minėtoje teisės normoje išvardintų aplinkybių nebuvimo nustatymas yra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę. Užsieniečio asmens tapatybė nustatyta, domenų, jog C. N. C. gali kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra. Užsienietis, turėdamas leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, gyveno Lietuvoje nuo 2014 m., duomenų, jog per šį laikotarpį būtų pažeidęs Lietuvos Respublikos įstatymus, nėra, jis yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas dėl jo prašymo suteikti prieglobstį nepriimtas, užsienietis nurodė, kad Lietuvos Respublikoje turi gyvenamąją vietą – Lietuvos Respublikos pilietis V. G. sutinka jį apgyvendinti savo bute, esančiame ( duomenys neskelbtini ), Vilniuje, į bylą pateikti tai patvirtinantys dokumentai, teismas mano, jog yra pagrindas paskirti užsieniečiui LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 115 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą alternatyvią sulaikymui priemonę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties” 115 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 118 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas
nusprendžia:
Teikimą patenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021-03-04 sprendimą dėl Nigerijos Federacinės Respublikos piliečio C. N. C., gim. 1985-02-17, sulaikymo ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigoti jį kiekvieną antradienį nuo 10.00 val. iki 12.00 val. atvykti į Migracijos departamentą prie LR VRM ( duomenys neskelbtini ), šios alternatyvios sulaikymui priemonės terminą nustatant iki 2021-06-03.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.