Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Nukentėjusioji J. J. tyrimo metu parodė, kad su vyru M. J. ir dukra gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 30 d., apie 23.30 val., kartu su dukra grįžo į namus, nes su dukra buvo išvykusi į miestą, o vyras buvo likęs namuose. Grįžus namo pastebėjo, kad vyras miega. Po ko, ji pati nusirengė ir nuėjo į tualetą. Po kurio laiko, būnant tualete į tualetą atėjo jos vyras, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, ir pradėjo rėkti, liepdamas išeiti jai iš tualeto. Ji pasakė jam palaukti, sakė, kad tuoj susitvarkys ir išeis. Vyras toliau ant jos rėkė ir rėkdamas priartėjo prie jos. Po ko, savo dešine ranka pastūmė ją į krūtine, dėl ko ji galva trenkėsi į durų staktą. Po ko, jis priėjęs prie jos, savo dešine ranka vieną kartą trenkė jai į dešinį veido skruostą. Dėl šių vyro veiksmų, ji patyrė fizinį skausmą ir nieko nelaukdama greitai išbėgo iš tualeto ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Kalbant jai telefonu, jos vyras išėjo iš tualeto ir išgirdo, kad ji skambina policijai ir praneša apie įvykį, dėl ko šis, nieko nelaukęs, pradėjo rengtis ir išeidinėti pro duris. Ji nieko nelaukusi pradėjo jį stabdyti, kad jis neišeitų iki pareigūnams atvykstant, tačiau ji jo neišlaikė. Vyras savo dvejomis rankomis pastūmė ją į pilvo sritį, dėl ko ji dar kartą atsitrenkė į duris ir susitrenkė galvą. O vyras tuo metu pabėgo pro duris. Tokie konfliktai jų šeimoje yra ne pirmą kartą. Jos vyras toks agresyvus pasidaro tik kaip pavartoja alkoholinių gėrimų. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, civilinį ieškinį reikšti atsisako.

Papildomai tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. J. parodė, kad kraujosruvos jos abejuose žastuose bei kairėje blauzdoje atsirado dėl 2024 m. lapkričio 30 d. įvykusio įvykio. Kraujosruvos jos abejuose žastuose atsirado dėl to, kad M. J., išgirdęs, jog ji kviečia pareigūnus, pradėjo bėgti iš namų, ji bandė jį sustabdyti ir tuomet jis savo abejomis rankomis sugriebė jai už žastų, po ko ji nugriuvo antrą kartą ir pajuto fizinį skausmą. Taip pat, kai griuvo koridoriuje susižalojo ir savo kairės kojos blauzdą, nes krisdama atsitrenkė į durų staktą, po ko taip pat pajuto fizinį skausmą, dėl ko ir atsirado kraujosruvos karėje blauzdoje. Nori pabrėžti, kad įvykio metu, šie jos sužalojimai buvo nuotraukomis užfiksuoti policijos pareigūnų ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Šiuo metu su M. J. jie nesipyksta, pasikalba, tačiau kartu negyvena. Jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Civilinį ieškinį reikšti atsisako, jo nereiškė ir nereikš.

Iš pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2024 m. lapkričio 30 d., apie 23.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), J. J. neblaivus vyras M. J. žodinio konflikto metu priartėjęs prie jos savo dešine ranka pastūmė ją į krūtinę, dėl ko ji galva trenkėsi į durų staktą, po ko jis priėjęs prie jos savo dešine ranka vieną kartą trenkė, jai į kairį veido skruostą. Dėl šių vyro veiksmų, ji patyrė fizinį skausmą.

Iš Valstybinės Teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G3940/2024-01 matyti, kad remiantis J. J. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis nustatytina, jog J. J. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose ir kairėje blauzdoje, kurios padarytos kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (-ais), 1–3 parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokių sužalojimų padarymo metu, įprastomis sąlygomis gali būti juntamas fizinis skausmas. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Kadangi sužalojimuose užsifiksavę žalojančio daikto (-ų) plačios grupinės priklausomybės požymiai, pasakyti kokiu konkrečiai daiktu padaryti sužalojimai negalima. Sužalojimų lokalizacija kūne nenurodo kokioje pozoje buvo nukentėjusioji sužalojimų padarymo jai metu.

Iš kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad tyrimo metu buvo:

- perklausytas Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) pateiktas garso įrašas, iš kurio girdėti, kaip J. J. praneša, jog neblaivus vyras ją pastūmė, dėl ko ji galva trenkėsi į duris. J. nurodė, kad jai yra baisu, greitosios medicinos pagalbos atsisakė;

- peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai, iš kurių matyti, kad į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams J. J. nurodė, kad grįžo su dukra namo iš šventės ir nuėjo į tualetą. Netrukus į tualetą taip pat atėjo M. J., kuris liepė jai iš tualeto išeiti. Ji sakė vyrui, kad tuoj susitvarkys ir išeis. Tuomet M. J. pastūmė ją, o ji trenkėsi su galva į duris, po ko M. J. dar ir trenkė su ranka į veidą. Pasak J. J., M. J. išgirdęs, kad ji iškvietė policiją, pradėjo rengtis ir norėjo išeiti, o ji bandė jį sulaikyti, todėl jis ją vėl pastūmė ir ji trenkėsi į duris. Moteris nurodė, kad fizinį skausmą pajuto bei parodė į dešinę koją ir dešinę ranką, kad ten galimai bus „mėlynės“. Pareigūnams informavus apie tai, jog bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, J. J. paklausė, ar bus galima „atsiimti“ pradėtą tyrimą. Tuo tarpu M. J. su pareigūnais bendravo agresyviai, įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius.

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2024 m. gruodžio 1 d. 2.37 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0129 (patikros sertifikatas Nr. 2195896, galiojo iki 2025 m. vasario 23 d.) M. J. buvo nustatytas 1,09 promilių girtumas.

M. J. tyrimo metu parodė, kad tarp jo ir žmonos J. J. prasideda skyrybų procesas. 2025 m. vasario 23 d. tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas, tiksliai neprisimena dėl kokios priežasties, greičiausiai dėl to, kaip ir visada – dėl buities. Nori pasakyti, kad žmona pati jį provokuoja, ypač tada, kai jis būna išgėręs. Tarp jų prasideda konfliktai ir dėl kiekvieno nereikšmingo dalyko žmona kviečia policiją. Neprisimena, ar 2025 m. vasario 23 d. buvo išgėręs. Tarp jų pykčiai ir pasistumdymai būna beveik kiekvieną dieną, tačiau niekas prieš ją nesmurtauja. Įvykio dieną, žmona pati pirma, priėjusi, jam tampė už rankų, jį pastūmė, eilinį kartą jį provokavo, todėl jis, norėdamas nuo jos atsitraukti, abejomis savo rankomis, suėmęs jai už pečių pastūmė ją atgal, dėl ko ji nukrito ant lovos. Nori pabrėžti, kad per visą dieną, jis tikrai nei karto jai nesukėlė fizinio skausmo, nesudavė jai jokia pirštine į veidą. Jis jai negrasino, kad jai suduos ir nebuvo užsimojęs prieš ją, jis jai kaip tik sakė, kad nelįstų prie jo ir traukėsi nuo jos. Taip pat šią dieną buvo atvykę policijos pareigūnai, jie jam išdavė orderį, pas ją jokių sužalojimų nebuvo, o jis tiesiog išvažiavo iš namų. Mano, kad jai šie ikiteisminiai tyrimai aktualūs dėl vykstančių skyrybų proceso, todėl ir bando jam pakenkti. Ji teigia, kad smurtauja prieš ją, tačiau jokių žymių nesimato, į gydytojus nesikreipia. Jų konflikto dukra nematė ir negirdėjo. Kažkurią dieną svečių turėjo, tačiau neprisimena, tai buvo vasario 22 d. ar 23 d. Šiuo metu su J. J. bendrauja dėl vaiko, tačiau kadangi abu yra buto bendrasavininkai, tai gyvena kartu.

Nukentėjusioji J. J. tyrimo metu parodė, kad 2025 m. vasario 23 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos vyro M. J. įvyko žodinis konfliktas, kadangi M. J. iš vakaro buvo vartojęs stiprių alkoholinių gėrimų, o atsikėlęs ryte norėjo toliau vartoti alkoholinius gėrimus ir jos paklausė, ar alkoholio namuose yra. Ji pasakė, kad alkoholio namie nėra. Tada jai su dukra būnat miegamajame, M. J. supyko ir ėmė necenzūriniais žodžiais keiktis jos atžvilgiu, įžeidinėjo. Tiksliai kokie žodžiai buvo vartojami negali pasakyti. M. J. žinojo, kad namie dar buvo likę alkoholinių gėrimų, o ši juos paslėpė, nenorėdama, kad vyras gertų. Tada M. J. dviejų rankų delnais ją pastūmė į krūtinės sritį, dėl ko ji nugriuvo ant miegamojo lovos nugara. Tokiu būdu jai buvo sukeltas nedidelis fizinis skausmas. Jai gulint nugara ant lovos, M. J. jai grasino, kad jai trenks į veidą, dešine ranka pakeldamas į viršų, rankos kumštis nebuvo sugniaužtas. Jai bijant, kad M. J. gali įvykdyti savo grasinimus, ji atsikėlė nuo lovos ir nuėjo į virtuvę gaminti maisto. Policijos nekvietė, kadangi manė, kad vyras nurims. Maždaug po 20 min. M. J. atėjo į virtuvę, toliau necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo ją, kokie žodžiai buvo vartojami ji jau tiksliai neatsimena, ir paėmęs nuo virtuvės stalviršio gulinčią raudonos spalvos silikoninę pirštinę ir ją laikydamas savo rankoje, galimai dešinėje, su ja jai vieną kartą trenkė į veido sritį – skruostą, galimai dešinės pusės, dėl to ji pajuto fizinį skausmą. Policijos nekvietė, nes manė , kad vyras nurims, laukė svečių. Atėjus svečiams, M. J. trumpai pabendravo su svečiais, išgėrė alkoholinių gėrimų ir nuėjo miegoti į miegamąjį. Išėjus svečiams, M. J. atsikėlė ir toliau pradėjo su ja konfliktuoti, dėl to, kad ji jam priekaištauja, kad jis vartoja alkoholinius gėrimus. Dėl ko ji, galiausiai nusprendė apie 19.58 val. iškvieti policiją. Policijai atvykus, M. J. buvo išduotas smurto artimoje orderis. M. J. buvo iš prašytas iš namų. Įvykio dieną į medicinos įstaigą nesikreipė ir nesikreips, į Teismo medicinos tarnybą taip pat nesikreips žalos mastui nustatyti, kadangi jokių sužalojimų nėra matyti, šiuo metu jaučiasi gerai, medicininė pagal jai nereikalinga.

Iš pareiškimo matyti, kad J. J. pareiškė, jog 2025 m. vasario 23 d., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), M. J. žodinio konflikto metu prieš ją panaudojo fizinį smurtą ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą. 2025 m. vasario 23 d., apie 10.00 val., tarp M. J. ir jos įvyko žodinis konfliktas, kadangi M. J. norėjo toliau vartoti alkoholinius gėrimus, o ji nurodė, kad alkoholio namie nėra. M. J. supyko ir ėmė necenzūriniais žodžiais įžeidinėti ją bei naudodamasis savo dviem rankomis trenkė jai į krūtinės sritį, po ko ji nuvirto ant miegamojo lovos. Tokiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Pareiškėjai gulint ant lovos M. J. grasino, kad jai trenks į veidą. Pareiškėja, bijodama, kad M. J. gali įvykdyti savo grasinimus, pasišalino iš miegamojo, nuėjo į virtuvę gaminti maisto. Po kurio laiko, M. J. atėjo į virtuvę, toliau necenzūriniais įžeidinėjo ją ir paėmęs silikoninę pirštinę trenkė jai į veido sritį, dėl ko pareiškėjai sukėlė fizinį skausmą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti tyrimo metu apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini).

M. J. tyrimo metu parodė, kad tarp jo ir žmonos J. J. vyksta skyrybų procesas. 2025 m. balandžio 22 d., apie 19.30 val., atvažiavo į namus, (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo žmona su vaiku. Atvažiavo pamatyti vaiką ir atvežė ledų. Taip pat norėjo pasiimti savo daiktus, vaistus. Jis nuvyko pats pasiimti daiktus, nes jo tėvams su J. J. sunku susiderinti, nes jos dažnai nebūna namuose. Namuose tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas, nes vaikas jį apkabino, apsidžiaugė, kad atvežė ledų. Jam J. J. pradėjo priekaištauti sakydama, kad ledai yra ne maistas, kad vaikas dar normalaus maisto nevalgęs. O jis paklausė J. J., kaip gali vaikas vakare dar normalaus maisto būti nevalgęs. Po ko, J. J. jam atsakė, kad čia yra ne jo reikalas. J. J. sakė, kad tuoj pagamins kažką ir atėmė iš vaiko ledus, kuriuos jis davė ir nupirko. Vaikas pradėjo verkti. Po ko jis paklausė J. J., kodėl ji taip elgiasi, juk jis vaikui ledus nupirko. Iš vaiko atėmusi ledus J. J. metė jam į veidą. Vaikas pradėjo verkti dar smarkiau. Jis atsitraukė nuo J. J. ir paklausė šios, ką ji daro prie vaiko. Po ko, jis pradėjo eiti link miegamojo, o J. J. atėjo prie jo, jį abejomis rankomis pastūmė į krūtinę, bei dešinės rankos delnu sudavė jam per veidą. Dėl tokių J. J. veiksmų jis fizinio skausmo nejautė, tik nukrito jo akiniai ir dabar dėl to yra kreivas jų rėmas. Kai jis pakėlė akinius, paklausė J. J., ką ši daro, į ką J. J. atsakė, kad ką nori, tą ir daro. J. J. sakė jam, kad jei jis dar ką nors pasakys, ji pati sau „įsidės mėlynę“ ir pasakys, kad tai jis jai trenkė. Tada jis jai pasakė, kad nori išvažiuoti ir nuėjo į miegamąjį pasiimti savo daiktų. J. J. atbėgo į miegamąjį ir pradėjo jį stumdyti – griebė jam už rankų dilbių. Jis, norėdamas išsilaisvinti, pastūmė iš dilbių ją į krūtinę ir ji nukrito ant miegamojo lovos. Galėjo, bandydamas išsilaisvinti nuo jos rankų, suimti už jos riešų ir suspausti, bet viskas vyko greitai, pačio fakto neprisimena. Tada jis pasiėmė savo kuprinę, išeidamas iš buto griebė savo rankinę per petį ir savo raktus. Raktai buvo jo nuo automobilio „AUDI A6“. Kai jis išėjo į laiptinę, J. J. išbėgo paskui jį rėkdama, kad iškvies policiją. Įvykio metu jis buvo visiškai blaivas. Prie jo ji neskambino policijos pareigūnams. J. J. vartoja stiprius raminančius vaistus nuo nervų ir epilepsijos priepuolių. Jis yra pastebėjęs, kad nuo vaistų žmonos emocinė būklė keičiasi labai greitai. Tai buvo ne pirmas kartas kai ji jį šantažuoja, kad sau kažką pasidarys, o dėl to apkaltins jį. Kadangi, kaip minėjo, tarp jų vyksta skyrybų procesas, jis galvoja, kad ji nori tokiais veiksmais greičiau jo atsikratyti. Taigi pabrėžia, kad savo kaltės visiškai nepripažįsta, nes tarp jų buvo žodinis konfliktas, o ją pastūmė tik dėl to, kad ji pati buvo į jį įsikabinusi, o jis norėjo išeiti. Po įvykio, apie 00.00 val., jam paskambino J. J. mama ir pasakė, kad jį vis tiek „pasodins“. Jis tikrai J. J. nieko nedarė, jai nesudavė, nesmaugė, pirštų jos nesuko.

Papildomai tyrimo metu apklaustas M. J. kaltę pripažino visiškai parodė, kad nori pakeisti savo pirminius parodymus ir parodė, jog atvykęs į butą, kuriame gyvena jo sutuoktinė J. J. su jų dukra, jis atvežė dukrai ledų. Tarp jo ir J. J. įvyko žodinis konfliktas, dėl ko jau neprisimena. Atsimena, kad susistumdė, prisimena, kad buvo jai suėmęs už rankos riešų, todėl savo kaltę pripažįsta. Buvo tuo metu labai supykęs, neprisimena kaip ten tiksliai viskas vyko, nes įvyko greit, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo ją smaugti. Dėl visų paminėtų sužalojimų, kurie yra padaryti J. J., jis sutinka ir kaltę prisipažįsta visiškai. Jam yra žinoma, kad J. J. yra pareiškusi 1 200 eurų civilinį ieškinį. Per 3 mėnesius atlyginti tokios sumos neturi galimybės, tačiau sutinka tą žalą atlyginti per 6 mėnesius. Pasirašė įsipareigojimą nuo 2025 m. gegužės 30 d. per 6 mėnesius atlyginti 1 200 eurų padarytą žalą.

Nukentėjusioji J. J. tyrimo metu parodė, kad 2025 m. balandžio 22 d., apie 20.00 val., ji grįžo namo su dukra, o jos vyras sėdėjo balkone. Dukra nuėjo pas tėtį, tačiau ji pakvietė dukrą, kad ji grįžusi iš lauko nusiplautų rankas. Jos vyras buvo neblaivus ir jai pasakė, kad ji nuteikinėja dukrą prieš jį, neduoda jam dukros. Ji vyrui atsakė, kad dukrą pakvietė tam, kad ji nuplautų rankas. Jos vyras išėjo iš balkono, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl dukros, vyras pradėjo jai priekaištauti, ji jam atsakė, kad jeigu jis šitaip elgsis ji kreipsis bendruoju pagalbos numeriu. Vyras, būdamas svetainės kambaryje, iš kelnių išsitraukė diržą, teigė, kad ją juo pasmaugs. Rankoje ji laikė savo mobiliojo ryšio telefoną, jos vyras jį iš jos atėmė, ji pajuto fizinį skausmą. Ji jo paprašė, kad jis grąžintų, jis jai atsakė, kad negrąžins, nes ji kreipsis bendruoju pagalbos numeriu. Ji bandė išeiti iš buto, norėjo nueiti pas kaimynus ir paprašyti, kad jie paskambintų bendruoju pagalbos numeriu, tačiau jis užrakino duris ir pasiėmė jos raktus. Jiems būnant prie buto durų, ji bandė į jas belsti būnant buto viduje, manė, kad gal išgirs kaimynai, tačiau jos vyras rankomis suėmė jai už kaklo ir pradėjo ją smaugti. Ji bandė ištrūkti, jai skaudėjo, vyras ją rankomis pastūmė į pečių sritį, dėl ko ji nukrito, pajuto fizinį skausmą. Nuo grindų atsikėlė. Tada vyras ją pastūmė link miegamojo kambario, jai taip pat skaudėjo, ir pasakė, kad sėdėtų čia. Jis atėjo į kambarį iš paskos, vėl ją pastūmė ant lovos, ji bandė keltis, tačiau jis ją vis stumdė, su kiekvienu vyro pastūmimu ji jautė fizinį skausmą. Tęsiantis smurtui ji visą laiką prašė, kad vyras taip nedarytų, kad grąžintų jai mobiliojo ryšio telefoną, buto raktus, sakė, kad jos išeis su dukra. M. J. jai sakė, kad nieko negrąžins, nes ji kreipsis bendruoju pagalbos numeriu. Konflikto metu ji bandė priešintis vyro smurtui, bandė jį atstumti, tačiau jis suėmė jos riešus, bandė išsukti jos pirštus, jai skaudėjo. Miegamajame kambaryje jis ir toliau rankomis ją smaugė, jai trūko oro, juto skausmą. Tęsiantis konfliktui ji iš vyro dėvimų kelnių kišenės ištraukė raktų ryšulį, kurį jis buvo įsidėjęs konflikto pradžioje, ir bėgo link buto durų, jas atrakino. Vyras vėl iš jos atėmė buto raktus, fizinio skausmo nejuto, išbėgusi iš buto nubėgo pas kaimynus, kol beldė į jų duris matė, kad jos vyras išeina iš jų buto ir bėga link daugiabučio namo laiptinės durų. Kaimynai jai durų neatidarė, tad ji beldėsi pas kitus kaimynus, ten paprašė, kad iškviestų policiją, kurie tai buvo tiksliai kaimynai, neatsimena, nes patyrė stresą. Jai skaudėjo veido sritį, nes vyras jai sudavė ir į veidą, tačiau kada tiksliai, ji nurodyti negali, nes buvo išsigandusi ir neatsimena tikslių įvykio aplinkybių. Prie raktų ryšulio, kurį vyras vėl iš jos paėmė, buvo ir jai priklausančio automobilio „Audi Q5“ rakteliai. Vyras su savimi turėjo savo automobilio „Audi A6“ raktus, automobilis buvo priparkuotas prie daugiabučio namo, tačiau laukiant policijos pareigūnų matė, kad automobilio jau nėra, tad vyras išvažiavo neblaivus. Konfliktas ir fizinis smurtas, kurį vyras naudojo prieš ją įvyko vaiko akivaizdoje, greitosios medicinos pagalbos ji atsisakė. Dėl civilinio ieškinio šiuo metu nėra apsisprendusi.

Papildomai tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. J. parodė, kad su dukra grįžo namo apie 20.00 val. iš lauko. Kai grįžo iš lauko M. J. jau buvo namuose. Konfliktas kilo dėl to, kad M. J. joms grįžus po lauko pradėjo kišti vaikui ledus, kai vaikas nebuvo valgęs normalaus maisto. Kadangi įvykio metu jis buvo atėmęs telefoną bei raktus, jai pavykus atsiimti raktus, ji atsirakino buto duris ir nubėgo pas kaimynus. Kaimynai ir iškvietė policiją, kaimynai greičiausiai iš 5 buto, tiksliai neprisimena. M. J. ir pabėgo tuo metu, kai ji pradėjo eiti pas kaimynus, tai buvo apie 20.30 val. Taip pat nori paminėti, kad pareigūnams neradus M. J. buvo susisiekta su jo tėčiu, kuris dangstė sūnų. Civilinį ieškinį dėl patirtų sužalojimų reikš.

Liudytoja E. M. tyrimo metu parodė, kad 2025 m. balandžio 22 d., apie 20.30 val. gavo iškvietimą į Pilaitę, tikslaus adreso neprisimena. Atvykus į įvykio vietą, daugiabučio laiptinėje, pravėrus buto duris jas pasitiko nukentėjusioji, kurios vardo neprisimena. Kiek prisimena, moteris momentais verkė, buvo išsigandusi. Ji pasakė, kad prieš ją smurtavo jos neblaivus vyras, su kuriuo tuo metu vyko skyrybos. Ji taip pat nurodė, kad tai yra nebe pirmas ikiteisminis tyrimas. Jiems atvykus vyriškis buvo pasišalinęs, kaip nukentėjusioji nurodė, galimai pas tėvus arba į jo brolio butą. Buvo patikrinti adresai, kur gali slėptis įtariamasis, tačiau jo surasti nepavyko. Susisiekus su įtariamojo tėvais, jie nurodė, kad sūnus į namus nesugrįžo. Ant nukentėjusiosios kūno smurto žymių nebuvo matyti – nei ant kaklo, nei ant riešų, kadangi, jeigu gerai prisimena, ji nurodė, kad vyras rankomis ją smaugė kelis kartus, rankomis spaudė riešus, bandydamas atimti telefoną suspaudė pirštus, daug kartų pastūmė, po ko ji buvo nukritusi ir ranka sudavė į veido sritį. Nukentėjusioji greitosios medicinos pagalbos atsisakė, nes jai gydytojų pagalbos nereikėjo.

Liudytojas M. S. (M. S.) tyrimo metu parodė, kad 2025 m. balandžio 22 d., po 20.00 val., gavo iškvietimą į Pilaitę. Jiems užėjus į laiptinę, užlipus laiptais, daugiabučio laiptinėje su pravertomis buto durimis stovėjo nukentėjusioji. Ji iškart pradėjo pasakoti, kad vyriškis neblaivus pasišalino. Pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes moteris nurodė, kad prieš ją smurtavo sutuoktinis, kad vyksta skyrybų procesas. Nukentėjusiosios apklausą atliko kolegė, jis apžiūrėjo įvykio vietą, tačiau jokių smurtavimo požymių nebuvo. Apžiūrėjus moters rankas, jokių sužalojimų, paraudimų nematė taip pat nebuvo jokių nubrozdinimų, tačiau vis tiek iškvietė medikus, kurių pagalbos nukentėjusioji atsisakė, kadangi ji nenorėjo būti apžiūrėta. Moteris prašė ir reikalavo patikrinti adresus, kuriuose galimai gali būti pasislėpęs įtariamasis, tačiau patikrinus nukentėjusiosios nurodytus adresus įtariamojo surasti nepavyko. Moters emocinė būklė buvo sutrikusi, nes momentais verkė, o momentais kalbėjo įžūliai.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad J. J. pareiškė, jog 2025 m. balandžio 22d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), jos vyras M. J. kilusio žodinio konflikto metu, rankomis smaugė jos kaklą, rankomis buvo suėmęs jos riešus, spaudė, vėliau rankomis stipriai suėmė jai už pirštų, ranka sudavė jai į veido sritį, rankomis ją stipriai pastūmė į pečių sritį, dėl ko ji nukrito ant grindų ir dėl visų šių vyro veiksmų pajuto fizinį skausmą. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš Valstybinės Teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 1403/2025(01) matyti, kad remiantis J. J. apžiūros duomenimis nustatyta, kad J. J. nustatyta poodinės kraujosruvos kaklo dešinėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu, daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Po nustatytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti dvylikos trauminių poveikių, pasėkoje, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu būdu. Sužalojimų lokalizacija bei pobūdis, nenurodo kokioje padėtyje buvo nukentėjusioji sužalojimų padarymo metu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu būdu.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti tyrimo metu apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Iš kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad tyrimo metu buvo:

- perklausytas BPC pateiktas garso įrašas, iš kurio girdėti, kaip J. J. praneša, jog skambina iš kaimynų telefono, nes vyras prieš ją smurtavo, smaugė ją ir su jos telefonu bei raktais pabėgo;

- peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai, iš kurių matyti, kad į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams J. J. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį.

BK 141 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Kaltinamasis M. J. pripažino smurtavęs prieš savo sutuoktinę – J. J. ir sukėlęs šiai: 2024 m. lapkričio 30 d. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą; 2025 m. vasario 23 d. fizinį skausmą; 2025 m. balandžio 22 d. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis išsamiai paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir gailėjosi dėl savo elgesio. M. J. kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiosios J. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad dėl M. J. neteisėtų veiksmų ji juto fizinį skausmą ir jai nežymiai buvo sutrikdyta sveikata, taip pat liudytojų E. M. ir M. S. tyrimo metu nurodytos aplinkybės ir kita, byloje esanti, rašytinė medžiaga, t. y. nukentėjusiosios pareiškimuose nurodytos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai, kuriais ikiteisminio tyrimo metu buvo perklausyti BPC garso įrašai ir peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai, alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2024 m. lapkričio 30 d. nusikaltimo padarymo metu M. J. buvo neblaivus, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų išvados Nr. G3940/2024-01 ir Nr. G 1403/2025(01), kuriose nustatyta, kad dėl M. J. veiksmų 2024 m. lapkričio 30 d. ir 2025 m. balandžio 22 d. J. J. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.