Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), patraukto administracinėn atsakomybėn (paskutinįkart 2015-06-30), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015 m. birželio 25 d., apie 11:00 val., prie Drujos g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiuo savo veiksmu A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 226 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje.

Be to, A. S. 2015 m. birželio 25 d., apie 11:00 val., prie Drujos g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai teisė vairuoti jam yra atimta. Šiais savo veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. S. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio A. S. paaiškinimo matyti, kad jis gailisi, labai reikėjo į ligoninę važiuoti (b.l. 4).

2015-06-25 vyriausiojo patrulio R. V. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-05-25, apie 11:00 val., patruliuojant, Daukšos g., Vilniuje, pastebėjo važiuojantį automobilį „Audi“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo A. S., kuriam atimta teisė vairuoti, taip pat automobilis „Audi“ nedraustas. Vairuotojas su padarytu pažeidimu sutiko, gailėjosi (b.l. 11).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje teigiama, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų arba administracinį areštą.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, faktinės aplinkybės ir A. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio A. S. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 2). Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32926706-15 matyti, jog A. S. 2015 m. birželio 25 d., apie 11:00 val., prie Drujos g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 3). 2015-06-25 vyriausiojo patrulio R. V. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-05-25, apie 11:00 val., patruliuojant, Daukšos g., Vilniuje, pastebėjo važiuojantį automobilį „Audi“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo A. S., automobilis „Audi“ nedraustas (b.l. 11).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad A. S. atliko priešingą teisei (KET 226 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi dalyvavo viešajame eisme nepadrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemone, tuo pažeisdamas KET 226 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 123 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas A. S., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (A. S. pažeidimo padarymo metu buvo 26 metai (b.l. 13)).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, faktinės aplinkybės ir A. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio A. S. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 2). Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32926706-15 matyti, jog 2015 m. birželio 25 d., apie 11:00 val., prie Drujos g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai teisė vairuoti jam yra atimta (b.l. 2). 2015-06-25 vyriausiojo patrulio R. V. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-05-25, apie 11:00 val., patruliuojant, Daukšos g., Vilniuje, pastebėjo važiuojantį automobilį „Audi“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo A. S., kuriam atimta teisė vairuoti (b.l. 11). Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, A. S. atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2015-03-19 iki 2018-03-18 (b.l. 9).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad A. S. atliko priešingą teisei (KET 14 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi vairavo transporto priemonę, neturėdamas šios teisės, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas KET 14 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 128 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas A. S., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (A. S. pažeidimo padarymo metu buvo 26 metai (b.l. 13)).

Administracinės nuobaudos A. S. gali būti skiriamos, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimų padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). A. S. skirtinos administracinės nuobaudos.

Teismas taiko administracinio poveikio priemones jo kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus (ATPK 7 straipsnio 3 dalis). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 straipsnio 1 dalis). Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas vertina padarytų pažeidimų pavojingumą (padaryti 2 tos pačios rūšies administraciniai teisės pažeidimai, iš kurių taip pat ir ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas, kuris vertintinas kaip labai pavojingas pažeidimas, kuris kėlė pavojų eismo saugumui, aplinkiniams ir jam pačiam. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam ši teisė atimta, jis važiavo ryte šviesiu paros metu), taip pat į A. S. asmenybę – yra jauno, 26 metų, amžiaus (b.l. 13), administracine tvarka baustas daugkart už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, 2015-04-16, 2015-04-29, 2015-05-27, 2015-05-29, 2015-06-30 taip pat ir už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, 2015-03-14, 2015-05-19, 2015-05-27, 2015-05-29 ir už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, numatytą pažeidimą, paskutinįkart jam skirta 724 Eur bauda už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (b.l. 5-10). A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. S. skirtinos maksimalios ATPK 123 straipsnio 5 dalies, 128 straipsnio 2 dalies sankcijose nurodytos baudos. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiA. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 34 eurų baudą.

pripažintiA. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 724 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir skirti A. S. galutinę nuobaudą - 724 eurų baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Informuoti A. S., kad, pagal ATPK 8 straipsnio 2 dalį, aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo suinteresuotas asmuo pareiškimu turi teisę kreiptis į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.