Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas Algirdas Švedavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-562-366-2014

Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Proceso Nr. 1-77-1-00361-2013-2

Procesinio dokumento kategorija: 2.4.6. 3.1.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2014 m. rugpjūčio 1 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. N. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-05-02 nuosprendžio, kuriuo S. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (3 epizodai) ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 2 d. (svetimo turto pagrobimas 2013-07-08, apie 20 val.) laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (svetimo turto pagrobimas 2013-07-08, apie 21 val.) laisvės atėmimu 3 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (svetimo turto pagrobimas 2013-07-09) laisvės atėmimu 3 metams.

Šiuo nuosprendžiu S. N. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009-03-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir A. T. bei L. B., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. nuteistas už tai, kad bendrininkų grupėje su A. T. ir L. B. 2013 m. liepos 8 d., apie 20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, rastu raktu atrakinęs duris, įsibrovė į nukentėjusiajam S. N. priklausantį gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė nukentėjusiajam S. N. priklausančią 600 Lt vertės žoliapjovę „SINSEEKER“, 150 Lt vertės skaitmeninės televizijos „GALA“ priedėlį ir du dujų balionus, bendros 200 Lt vertės, padarydami nukentėjusiajam S. N. 950 Lt turtinę žalą.

Po to S. N. 2013 m. liepos 8 d., apie 21 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laužtuvu išlaužęs duris, įsibrovė į S. N. priklausantį sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nukentėjusiajam S. N. priklausantį 100 Lt vertės moterišką dviratį, 100 Lt vertės kampinį šlifuoklį „FERM (duomenys neskelbtini)“ ir 100 Lt vertės elektrinį grąžtą, padarydamas nukentėjusiajam S. N. 300 Lt turtinę žalą.

Po to S. N. 2013m. liepos 9 d., apie 15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per duris įsibrovė į S. N. priklausantį sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), Pasvalio raj., iš kur pagrobė nukentėjusiajam S. N. priklausantį 60 Lt vertės vyrišką dviratį „UKRAINA“, padarydamas nukentėjusiajam S. N. 60 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė S. N. išteisinti iš kaltinimo dėl vyriško dviračio vagystės ir paskirtas bausmes švelninti. Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nuteistojo prašymas grąžinti bylą ikiteisminio tyrimo papildymui grįstas deklaratyviais, niekuo neparemtais teiginiais, jog nuteistųjų L. B. ir A. T., o taip pat liudytojų G. I. ir A. I. parodymai yra melagingi. Toks nuteistojo prašymas negali būti tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismo sprendimų, priimamų išnagrinėjus bylą, rūšys reglamentuotos BPK 326 straipsnyje, kurio 1 dalies 5 punktas numato nuosprendžio panaikinimą ir bylos perdavimą prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą. Kaip matyti, įstatymas nenumato galimybės grąžinti bylą ikiteisminio tyrimo papildymui apelianto nurodytais argumentais. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad įtariamasis ar kaltinamasis turi teisę, o ne pareigą duoti teisingus parodymus, šiems proceso dalyviams baudžiamasis įstatymas nenumato atsakomybės už tikrovės neatitinkančių parodymų davimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. B. viso proceso metu kaltę neigė, A. T. – prisipažino iš dalies, tačiau šių nuteistųjų, o taip pat ir paties S. N. kaltė buvo įrodyta ne tik šių nuteistųjų parodymais, bet ir kitais byloje surinktais duomenimis, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo pripažinti įrodymais. Esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, dėl kurių būtų suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Kaltinamojo akto trūkumų, kurie būtų trukdę teisingai išnagrinėti bylą, taip pat nenustatyta, jų nenurodė ir apeliantas, todėl byla negali būti perduodama prokurorui ikiteisminio tyrimo papildymui, kaip to prašoma apeliaciniame skunde.

Apeliantas neigia, kad 2013-07-08 iš sandėliuko pagrobė kampinį šlifuoklį ir elektrinį grąžtą. Apie tai, kad iš sandėliuko buvo pavogti minėti įrankiai aiškiai nurodė nukentėjęs S. N.. Tai, jog jis turėjo tokius instrumentus patvirtina pateiktos įrankių instrukcijos. Pirmos instancijos teismas pagrįstai padarė išvada, jog netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo. Kritiškai vertintinas ir nuteistojo S. N. teiginys, jog antrą – vyrišką dviratį iš S. N. sandėliuko po 3 – 4 dienų pavogė L. B., o ne jis. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjęs S. N. iš namų išvažiavo 2013-07-07. Vagystę iš namo bei iš sandėliuko nuteistieji įvykdė 2013-07-08 vakare. Nukentėjęs namo grįžo ir pastebėjo vagystę bei iš karto apie tai pranešė policijai 2013-07-10 ryte. Tai rodo, kad nuo pirmos vagystės iki nukentėjusiojo grįžimo namo praėjo tik kiek daugiau nei viena para laiko. Akivaizdu, jog L. B. negalėjo vyriško dviračio pavogti po 3 ar 4 dienų, kadangi tuo metu dviratis buvo jau dingęs ir apie tai pranešta policijai. Be to liudytoja G. I. nurodo, kad abu dviračius ji gavo tą pačią dieną ir būtent iš S. N.. Netikėti jos parodymais (priešingai nei teigia nuteistasis) nėra jokio pagrindo. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad ir vyrišką dviratį pavogė būtent apeliantas.

Tačiau kolegija daro išvadą, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai S. N. veikas vertino kaip tris atskirus nusikaltimus. Šiuo klausimu pirmos instancijos teismas plačiau nepasisakė, o tik nurodė, kad pagrindų kvalifikuoti veiką kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką byloje nenustatyta.

Iš bylos medžiagos, paties nuteistojo S. N. parodymų matyti, kad tiek į S. N. gyvenamąjį namą, tiek į jo sandėliuką buvo įsibrauta tą pačią dieną (2013-07-08) ir panašiu laiku. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, jog į gyvenamąjį namą įsibrauta apie 20 val., o į sandėliuką - apie 21 val. Akivaizdu, jog toks laiko atribojimas yra labai sąlyginis. Objektyviai nusikalstamų veikų laikas nebuvo nustatytas. Patys nuteistieji laiko skrupulingai taip pat nefiksavo. Iš nuteistojo A. T. ir paties S. N. parodymų matyti, kad vagystės iniciatorius buvo būtent S. N.. Pirmiausiai buvo įsibrauta į gyvenamąjį namą. Iš namo pagrobti daiktai buvo pakankamai didelio svorio ir apimties ir reikalavo tam tikrų pastangų juos išgabenti. Iš paties S. N. parodymų matyti, kad į sandėliuką įsibrovė iš karto po to kai pagrobė daiktus iš namo. Tai reiškia, kad tarp vagystės iš namo ir vagystės iš sandėliuko buvo tik toks laiko tarpas, kiek reikėjo pirmiems pagrobtiems daiktams nugabenti į saugesnę vietą. Tai leidžia daryti išvadą, jog S. N. turėjo vieną neapibrėžtą tyčią pagrobti vertingus daiktus iš nukentėjusiojo. Tai, kad moteriškas dviratis bei elektrinis grąžtas ir kampinis šlifuoklis buvo pavogti liepos 8 dieną, o vyriškas dviratis sekančią dieną, išvada daroma pagal pirminius nuteistojo S. N. parodymus. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu S. N. paneigė savo pirminius parodymus. Liudytoja G. I. nurodo, jog S. N. jai buvo skolingas du dviračius ir abu juos pristatė tą pačią dieną (vieną atvarė pats, o kitą perdavė sūnui). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu S. N. taip pat pripažino, kad buvo skolingas G. I. du dviračius. Visuma šių aptartų netiesioginių įrodymų leidžia daryti išvadą, jog daiktus iš gyvenamojo namo bei moterišką dviratį, kampinį šlifuoklį ir grąžtą iš S. N. sandėliuko S. N. pavogė 2013-07-08, o vyrišką dviratį galėjo pavogti 2013-07-09, tačiau visas šias veikas padarė vieninga tyčia. Kaip jau minėta, į sandėliuką jis įsibrovė iš karto po vagystės iš namo, t.y. tuo pačiu metu. Tikėtina, kad tą patį vakarą jis negalėjo vienu metu išsivaryti dviejų dviračių. Tačiau matydamas, jog sandėliuke yra du dviračiai, o jis pats yra skolingas G. I. irgi du dviračius, turėjo vieningą tyčią pavogti juos abu ir ją realizavo. Remiantis išdėstytu, kolegija daro priešingą išvadą, jog byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių daryti neginčijamą išvadą, jog S. N. tyčia pavogti daiktus iš gyvenamojo namo, moterišką dviratį, kampinį šlifuoklį ir grąžtą bei vyrišką dviratį susiformavo atskirai ir tik po to, kai buvo realizuotas pirmesnis sumanymas. Bet kokia abejonė turi būti vertinama kaltinamojo (nuteistojo) naudai. Todėl S. N. veiksmai pagrobiant visus nuosprendyje nurodytus daiktus vertintini kaip viena tęstinė veika.

Tuo pagrindu kolegija nustato, kad S. N. veikdamas bendrininkų grupėje su A. T. ir L. B. 2013 m. liepos 8 d., apie 20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, rastu raktu atrakinęs duris, įsibrovė į nukentėjusiajam S. N. priklausantį gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kur slapta pagrobė nukentėjusiajam S. N. priklausančią 600 Lt vertės žoliapjovę „SINSEEKER“, 150 Lt vertės skaitmeninės televizijos „GALA“ priedėlį ir du dujų balionus, bendros 200 Lt vertės. Po to S. N., veikdamas vienas ir tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laužtuvu išlaužęs duris, įsibrovė į S. N. priklausantį sandėliuką, iš kur pagrobė nukentėjusiajam S. N. priklausantį 100 Lt vertės moterišką dviratį, 100 Lt vertės kampinį šlifuoklį „FERM (duomenys neskelbtini)“ ir 100 Lt vertės elektrinį grąžtą. Po to S. N., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir realizuodamas ankstesnį sumanymą, laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 8 d. 21 val. iki 2013m. liepos 9 d., apie 15 val., (tiksliai nenustatytu laiku) iš to paties S. N. sandėliuko pagrobė nukentėjusiajam S. N. priklausantį 60 Lt vertės vyrišką dviratį „UKRAINA“, taip padarydamas nukentėjusiajam S. N. bendrą 1310 Lt turtinę žalą.

Tokia veika atitinka LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kadangi nuteistojo veikos nebevertinamos kaip atskiri nusikaltimai, o vertinama kaip viena tęstinė veika, todėl iš naujo sprendžiamas ir bausmės paskyrimo S. N. klausimas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

S. N. charakterizuojamas neigiamai, jis įvykdė tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką būdamas teistas todėl sutinkamai su BK 27 str. 1 d. laikytinas recidyvistu. Veiką jis padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančią aplinkybe laikytina tai, kad dalį nusikalstamos veikos padarė veikdamas bendrininku grupėje. Įvertinus tai jam skirtina bausmė, kuri savo dydžiu viršija sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 str. 1 punktu,

nusprendžia:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-05- 02 d. nuosprendį dalyje dėl S. N. pakeisti:

S. N. veiksmus įsibraunant į S. N. gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas bei pagrobiant turtą, Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu kvalifikuotus kaip tris atskiras veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veika, numatytą BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka S. N. paskirtą bausmę subendrinti su 2009-03-19 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metams 7 mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.