Telšių apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinines priemones, gynėjui advokatui Mariui Mikalauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam aukštąjį išslavinimą, nevedusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam, kaltinamam padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. N., 2018-01-01, apie 00.30 val., veikdamas kartu su G. S., pastarajam tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu, aštriu daiktu, tyčia perbrėžiant (duomenys neskelbtini) namo kieme stovėjusio, A. V. priklausančio automobilio "Mazda 3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės sparno viršutinę dalį, jis, spynos raktu, tyčia perbrėžė šio automobilio bagažinės dangčio galinę dalį, taip bendrais su G. S. veiksmais, tyčia sugadino A. V. priklausantį turtą, tuo padarant 292,47 str. Eur turtiną žalą.

Iš pagarsintų T. N. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 124,125) matyti, kad 2017-12-31, jis kartu su draugu G. S. šventė Naujausius Metus savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 24 val., jis kartu su draugu G. išėjo į namo kiemą pasižiūrėti fejerverkų. Būnant lauke, jam ir G. kilo mintis tyčia apgadinti Telšių apskr. VPK dirbančio pareigūno, kurio vardas A. ir yra jo kaimynas, automobilį. A. priklausantis automobilis "Mazda" stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Jis yra matęs, kad A. minėtu automobiliu važinėja. Tuomet jis priėjo prie to automobilio ir turimu buto durų raktu perbrėžė per automobilio bagažinės dangtį. Automobilio dešinės pusės galinio sparno nebraižė, galimai tai padarė G., tačiau tiksliai nežino, nes nematė, o tik spėja, kad tai šis galėjo padaryti. A. automobilio bagažinės dangtį raktu perbrėžė kerštaudamas, t. y. už tai, kad pareigūnas G. surašė protokolą ir šį nubaudė.

Iš pagarsinto ikiteisminio tyrimo metu T. N. atviro prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką matyti, kad jis pilnai prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ( b. l. 116).

Nukentėjusysis A. V. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2018 m. sausio 2 d., apie 11.30 val., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo, kad jo brolio A. V. (šiuo metu gyvena ir dirba užsienyje) vardu registruoto, tačiau jam priklausančio automobilio "Mazda 3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtis bei dešinės pusės galinis sparnas yra subraižyti kažkokiu tai aštriu daiktu. 2018 m. vasario 8 d., gavęs iš UAB "Parabolė", kurios stebėjimo kamera stebi jų namų kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašą, išsiaiškino, kad jo automobilį apgadino kaimynas, vardu T., šio pavardės nežino, kuris gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), bei pastarojo draugas G. S., kuris gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Stebėjimo kamera užfiksavo kaip 2018-01-01 naktį, apie 00.30 val., aukščiau paminėti asmenys paeiliui ėjo prie jo bei prie jo žmonos L. V. automobilių, stovėjusių (duomenys neskelbtini) namo kieme, Telšiuose, ir kažką prie jų veikė. Spėja, kad G. S. jo automobilį apgadino dėl to, kad jis šį buvo sulaikęs dėl neteisėto disponavimo akcizinėmis prekėmis, t. y. kontrabandinėmis cigaretėmis. Kitokio paaiškinimo jų veiksmams tikrai neturi. Ant žmonos automobilio jokių apgadinimų nepastebėjo. Dėl jam priklausančio automobilio "Mazda 3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo padaryta turtinė žala 292,47 euro sumai yra atlyginta pilnai. Ji atlyginta iš Telšių apskr. VPK sąskaitos. Asmenims, apgadinusiems jo automobilį, turtinių ir neturtinių pretenzijų neturi ir ateityje neturės.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b. l. 26-31), matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio gyvenamojo namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo į namą, 3 metrų aukštyje yra pakabinta vaizdo stebėjimo kamera. Namo kieme stovi automobilis "Mazda 3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio dešinės pusės galinio sparno, 98 cm aukštyje matyti 6 cm įbrėžimas. Ant automobilio bagažinės dangčio, 78 cm aukštyje matyti 41 cm įbrėžimas;

Iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios prie namo, adresu: (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įrašo pradžia yra 2017-12-31, 23.59.52 val. 2018-01-01, 00.36.19 val. matyti iš namo išeinantis vaikinas su tamsia striuke ir šviesia kepure, kuris praeina apsnigtą automobilį "Mazda 3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užeina už šio automobilio ir ties vairuotojo durelėmis atsitupia. Ką šis daro, nesimato. 00.36.49 val., tas vaikinas atsistoja ir nueina link laiptinės, žiūri į viršų, kur yra filmavimo kamera. Po to prieina prie automobilio "Mazda 3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės šono ir ties priekiniu ratu atsitupia, o po to atsistoja ir nueina link laiptinės. Vaikinas, apsirengęs tamsia striuke ir šviesia kepure yra su akiniais ir su barzda. 00.37.16 val. iš laiptinės išeina vaikinas su šviesia striuke ir šviesia kepure. Šis vaikinas, priėjęs prie automobilio "Mazda 3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galo, judesiu iš kairės į dešinę, ant bagažinės dangčio padaro įbrėžimą ir nueina. 00.59.36 val., pirmasis vaikinas, t. y. tas, kuris apsirengęs tamsia striuke ir šviesia kepure, prieina prie automobilio "Mazda 3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galo, judesiu iš kairės į dešinę, ant bagažinės dangčio padaro įbrėžimą ir nueina. 00.59.36 val., pirmasis vaikinas, t. y. tas, kuris apsirengęs tamsia striuke ir šviesia kepure, prieina prie automobilio "Mazda 3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės galinio sparno ir dešine ranka atlieka judesį, po ko nueina nuo automobilio ( priedas prie bylos).

Iš įtariamojo G. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodymų matyti, kad jis, 2017 m. gruodžio 31 d., kartu su savo draugu T. N. šventė Naujuosius Metus, vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus, todėl jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 24 val. su T. išėjo pasižiūrėti fejerverkų, o po 24 val., būnant (duomenys neskelbtini) namo kieme, T. pasiūlė apgadinti kieme stovėjusį "Mazda" markės automobilį. T. sakė, kad automobilis priklauso jo kaimynui, kuris dirba policijoje ir, kuris jį buvo nubaudęs už disponavimą kontrabandinėmis cigaretėmis. Nežino kodėl, tačiau sutiko su šio pasiūlymu ir minėtą automobilį tyčia apgadino apibraižydamas. Kuo jis įbrėžė į automobilį, negali pasakyti, galimai raktu arba žiebtuvėliu. Šiai dienai tiksliai negali pasakyti, į kurią automobilio vietą įbrėžė, nes tuomet buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Gali pasakyti tik tiek, kad automobilį apgadino dėl girtumo, kvailumo, norėjimo pasilinksminti, o ne norėdamas pareigūnui atkeršyti už tai, kad šis jį nubaudė. Dėl to, kad apgadino automobilį, gailisi. Telšių apskr. VPK patirtą turtinę žalą atlygino.

T. N. 2018-03-13 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi buvo pripažintas nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir jam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės - stacionarinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ "Rokiškio psichiatrijos ligoninė") bendro stebėjimo sąlygomis (b. l. 110-111).

T. N. laikotarpiu nuo 2015-02-14 iki 2017-04-21 administracine tvarka baustas 5 kartus (b. l. 112-115).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 88TPK-85/2018 išvadoje konstatuota, kad T. N. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu 2018-01-01 sirgo šizoafektiniu sutrikimu, mišriu tipu. Šiuo metu T. N. serga šizoafektiniu sutrikimu, mišrus tipas. Mąstymo emocijų ir valios sutrikimai T. N. bylos tyrimo eigoje trukdo jam suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Dėl lėtinio šizoafektinio sutrikimo T. N. jam inkriminuojamos veikos metu negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų ir negalėjo juos tinkamai valdyti. T. N. reikia taikyti medicinines priverstinio pobūdžio priemones – stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro tipo stebėjimo sąlygomis. T. N., atsižvelgiant į jo psichinę būklę, negali suteikti informaciją apie faktines byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes (b. l. 105-107).

Iš gauto teismo psichiatro eksperto K. M. paaiškinimo raštu, matyti, kad jis tvirtina Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 88TPK-85/2018 išvadą. Nurodo, kad ir šiuo metu T. N. psichikos būsenoje pasikeitimų nėra (b. l. 192).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą: nukentėjusiojo A. V. parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuotus duomenis, paties įtariamojo ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, paties prisipažinimą, teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad T. N. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, turinčią nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 187 straipsnio 1 dalyje, požymių.

T. N. šios veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas, todėl jis, darydamas įstatymo uždraustą veiką, dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties T. N. yra pripažintinas nepakaltinamu (LR BK 17 str.), todėl negali atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką.

Motyvuojamoji dalis

LR BK 17 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti LR BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas, išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, taiko asmeniui priverčiamąją medicinos priemonę – jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas. Iš ekspertizės akto, taip pat eksperto rašytinio paaiškinimo darytina išvada, kad T. N. yra reikalingas priverstinis gydymas, todėl pripažinus T. N. nepakaltinamu jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė stacionarinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (LR BK 98 str. 1 d., 2 p., 3 d., LR BPK 403 str. 1 d., 1 p., 2 d., 2 p.).

DVD+R diskas su vaizdo stebėjimo kameros, esančios prie daugiabučio namo, adresu: (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašu (perduotas kartu su byla), paliktinas prie bylos.

T. N. 2018-02-13 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Šiuo metu jis gydomas priverstinai bendro stebėjimo skyriuje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, todėl išnykus kardomosios priemonės reikalingumui, paskelbus nutartį ši priemonė panaikintina ( b. l. 159-160).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimis, 404 straipsniu, teismas

nutaria:

T. N. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos LR BK 187 straipsnio 1 dalyje ir taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

T. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskelbus nutartį, panaikinti.

DVD+R diską su vaizdo stebėjimo kameros, esančios prie daugiabučio namo, adresu: (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašu, nutarčiai įsiteisėjus palikti prie bylos.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o T. N. nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.