Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Sauliui Kučiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L. atstovo advokato Sauliaus Kučio skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos R. G. 2022 m. kovo 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 22 d. 08.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. liepos 30 d., 15.38 val., (duomenys neskelbtini), vairavo bendrovei priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies bei Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje. R. L. šiuo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 520 Eur dydžio bauda.

R. L. skundžia Institucijos atstovės 2022 m. kovo 7 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Administracinis nusižengimas buvo padarytas 2020 m. liepos 30 d., tačiau R. L. pranešimą apie minėtą teisės pažeidimą bei reikalavimą pranešti galimo pažeidėjo duomenis iš policijos įstaigos gavo tik 2022 m. kovo 7 d., t. y. daugiau kaip po pusantrų metų. Automobiliu naudojasi jis pats, jo sutuoktinė ar sūnus. Kartais automobiliu pasinaudoti duoda ir bendrovės klientams, todėl kas minėtą dieną vairavo automobilį, atsiminti negali. Akivaizdu, kad ir pats administracinio nusižengimo tyrimas užsitęsė pernelyg ilgai.

Administracinio nusižengimo tyrimas užtruko dėl tyrimą atlikusių pareigūnų kaltės ir dėl to buvo nepakankamai užtikrintas administracinių nusižengimų tyrimo operatyvumo principas. Tai sąlygojo aplinkybę, jog R. L. šiuo metu negali nurodyti, kas teisės pažeidimo metu vairavo jo bendrovei priklausančią transporto priemonę. Tyčios slėpti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį tikrai neturi.

Pažymėtina, kad tyrimas nereikalavo jokių specialių žinių, nebuvo atliekamos jokios ekspertizės ar apklausiami liudytojai, tačiau pats tyrimas vyko pusantrų metų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda, visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Institucija atsiliepime į R. L. skundą prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

2020 m. liepos 30 d. 15.38 val., (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuota transporto priemonė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant leistinam 50 km/h greičiui, įvertinus paklaidą, važiavo 70 km/h greičiu. Pagal šį nusižengimą pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK: (duomenys neskelbtini). Iš administracinių nusižengimų registro buvo gauti duomenys, kad minėtas automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis nebuvo sustabdytas, o nusižengimas užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu, todėl transporto priemonę vairavusio asmens nebuvo galimybės identifikuoti. Dėl šios priežasties, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą turėjo būti pranešta juridinio asmens vadovui.

2020 m. spalio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registre deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas ir tą pačią minutę pristatytas pranešimas dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo bei vairuotojo duomenų pateikimo, tačiau duomenys pateikti nebuvo. Elektroninis paštas, kuriuo buvo siųstas pranešimas, nuo 2015 m. sausio 20 d. yra deklaruotas juridinių asmenų registre. Duomenų pakeitimų, susijusių su įmonės kontaktine informacija, minėtame registre nėra. R. L. būdamas bendrovės vadovu bei juridinių asmenų registrui nurodęs juridinio asmens elektroninio pašto adresą, turi imtis priemonių, kad bendrovei elektroniniu paštu siunčiama korespondencija ją pasiektų. Netinkamas elektroninio pašto administravimas ir gautos korespondencijos neskaitymas administracinės atsakomybės ir kaltės nešalina.

2021 m. gruodžio 16 d. pranešimas dėl duomenų pateikimo buvo išsiųstas pakartotinai bendrovės direktoriaus R. L. deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose, kurios naudojamos elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Toks procesinių dokumentų siuntimas ir įteikimas bendrovės vadovui juridinio asmens bei vadovo oficialiu elektroniniu paštu, nurodytu valstybės informacinėse sistemose ar registruose, yra tinkamas procesinių dokumentų įteikimas, todėl ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos pažeistos nebuvo. Institucija pranešimus dėl duomenų pateikimo išsiuntė net kelis kartus ANK 573 straipsnyje numatytais būdais, nors tokios pareigos įstatymai nesuponuoja.

Kadangi po Institucijos paskutinio 2021 m. gruodžio 16 d. siųsto pranešimo, kuris elektroniniu paštu buvo įteiktas 2021 m. gruodžio 16 d., duomenų pateikimo terminas prasidėjo 2021 m. gruodžio 17 d. ir baigėsi 2021 m. gruodžio 19 d. imtinai, o duomenys apie vairavusį asmenį per numatytą 3 darbo dienų terminą pateikti nebuvo, R. L. 2022 m. sausio 13 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį (ROIK (duomenys neskelbtini)). Administracinio nusižengimo byla 2022 m. kovo 25 d. išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. R. L. į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą bei reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios nepateikė. Institucijos pareigūnas, ištyręs visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, padarė teisėtą, teisingą ir pagrįstą teisinį įvertinimą, bei priėmė nutarimą, kuriuo R. L. paskyrė sankcijoje numatytą baudos vidurkį – 520 Eur.

2022 m. sausio 17 d. asmuo iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis, kad automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Duomenys buvo pateikti iš to paties elektroninio pašto, į kurį buvo siųstas paklausimas bei visi likę procesiniai dokumentai, o tai tik patvirtina aplinkybę, kad jie visi adresatą pasiekė laiku ir buvo tinkamai įteikti. Duomenys buvo pateikti praleidus visus įstatymu numatytus terminus ir tik tada, kai buvo surašytas protokolas dėl duomenų nepateikimo pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, tikintis išvengti administracinės atsakomybės.

Skundo autoriaus argumentai, kad jis pranešimus gavo tik po pusantrų metų, vertinami kritiškai, kadangi pranešimai dėl duomenų pateikimo ir procesiniai dokumentai buvo siunčiami 2020 m. spalio 21 d., 2021 m. gruodžio 16 d. ir 2022 m. sausio 13 d., tačiau į juos nebuvo sureaguota. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas praėjęs nėra, o skundo argumentai dėl per ilgai užsitęsusio tyrimo atsakomybės nešalina.

Kaip matyti iš policijos administracinių nusižengimų registrų, R. L. už duomenų nepateikimą, kaip įmonės direktorius, yra baudžiamas jau ne pirmą kartą. Tai tik įrodo, kad asmuo elgiasi ypač nerūpestingai ir neatsakingai. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

Motyvuojamoji dalis

Protokole ir priimtame nutarime suformuluota pažeidimo esmė yra įrodyta byloje surinkta medžiaga, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnio dalį. Remiantis byloje surinkta medžiaga, R. L. turėjo būti inkriminuotas ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, o buvo pritaikyta ANK 431 straipsnio 2 dalis, kadangi vadovaujantis ANK 40 straipsniu, vienų metų laikotarpis nuo administracinio nurodymo įvykdymo jau buvo praėjęs.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn patrauktas R. L., apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai išsiunčiant teismo šaukimą jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau R. L. yra tinkamai atstovaujamas advokato Sauliaus Kučio, todėl byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

Pareiškėjo atstovas advokatas Saulius Kučys teismo posėdyje prašė bylą nutraukti, paaiškino, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra pasenęs, šiuo metu visiškai nenaudojamas, todėl policijos pareigūnams po pranešimų siuntimo turėjo atgal grįžti pranešimas dėl laiško neišsiuntimo. Savo atsiliepime Institucija nurodė, kad pranešimą dėl duomenų pateikimo išsiuntė 2021 m. gruodžio 16 d., tačiau asmuo už nepranešimą nubaustas tik 2021 m. gruodžio 22 d. Šis neatitikimas suponuoja išvadą, jog byloje esantis atsiliepimas galimai yra ne iš tos bylos. 2022 m. sausio 17 d. asmuo iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė pranešimą, kad automobilį vairavo žmona A. L. Atsižvelgiant į tai, kad automobilį vairuoja tiek jo žmona, tiek vaikai, tiek klientai, tad natūralu, kad po tokio ilgo laiko asmuo galėjo neatsiminti kas tiksliai vairavo. Nutarime nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2020 m. liepos 30 d., o Institucija atsiliepime nurodo, kad nurodymą išsiuntė tik po poros mėnesių. Kadangi pareigūnams fiziškai nereikia surinkinėti asmens duomenų, viskas padaroma elektroniniu būdu, todėl toks pareigūnų neoperatyvus elgesys atrodo abejotinas. Nutarimas priimtas 2022 m. kovo 7 d., kai tuo tarpu jau 2022 m. sausio 17 d. R. L. buvo informavęs policijos pareigūnus kas vairavo automobilį. Byla užvesta dėl policijos pareigūnų darbo nerangumo, kadangi jie su asmeniu susisiekti galėjo sistemoje nurodytu telefono numeriu ir taip viską išspręsti daug greičiau ir operatyviau. Asmuo vieną baudą sumokėjęs praeitų metų gruodžio mėnesio viduryje. Elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) naudoja tiek savo, tiek bendrovės reikmėms. Juridinių asmenų registrui dėl karantino suvaržymų nebuvo pateiktas naujas elektroninis paštas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 195 (toliau – Kelių eismo taisyklės), 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi reikalavimo pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsiuntimo metu) numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų, o šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

Pažymėtina, jog byloje nekilo ginčo dėl to, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2020 m. liepos 30 d., 15.38 val. buvo valdomas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis (aptariamu atveju taikoma šio straipsnio redakcija, galiojusi reikalavimo pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsiuntimo metu). ANK 573 straipsnio 1 dalyje buvo nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 5 dalis).

Tiek skunde, tiek duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas teigė, jog R. L. pranešimą apie minėtą teisės pažeidimą bei reikalavimą pranešti galimo pažeidėjo duomenis iš policijos įstaigos gavo tik 2022 m. kovo 7 d., t. y. daugiau kaip po pusantrų metų. Teismas nurodytą pareiškėjo atstovo argumentą vertina kaip nepagrįstą. Bylos duomenimis nustatyta, kad pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo R. L. buvo išsiųstas ir pristatytas 2020 m. spalio 21 d. 10.40 val., jį siunčiant el. paštu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 14–15). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad remiantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, reikalavimas buvo siunčiamas R. L., kaip juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, todėl institucija pagrįstai reikalavimą siuntė bendrovės veikloje naudojamu el. pašto adresu. Pareiškėjas į bylą nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų Juridinių asmenų registro duomenų teisingumą. Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo pareiškėjui R. L. pakartotinai buvo išsiųstas ir pristatytas 2021 m. gruodžio 16 d. 09.53 val., jį siunčiant jo asmeniniu el. paštu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 6–7; b. l. 14–15). Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad toks pranešimo įteikimo būdas atitiko ANK 573 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, reikalavimus ir pripažintinas tinkamu.

Pažymėtina, jog nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais, pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas. Aptariamu atveju matyti, kad institucija neapsiribojo vienu procesinių dokumentų įteikimo būdu – pranešimas buvo siunčiamas ne tik oficialiame registre nurodytu bendrovės el. paštu, bet ir jos direktoriaus R. L. deklaruotu el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre. Taigi institucija į reikalavimo pateikti duomenis įteikimą pareiškėjui nežiūrėjo formaliai, o pareiškėjas, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, turi prisiimti pasekmes, kad bendrovės nurodomu el. paštu siųsti dokumentai jo nepasiekė. Priešingo vertinimo nesuponuoja tai, kad Juridinių asmenų registre el. pašto adresas nebuvo pakeistas dėl valstybės mastu paskelbto karantino. Atstovas teismo posėdžio metu nepateikė jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į šią valstybės įmonę su prašymu jį pakoreguoti, o pastaroji tai padaryti būtų atsisakiusi.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad jame ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo laikas nurodytas pagal pakartotinį pranešimo išsiuntimą el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (pranešimas pakartotinai išsiųstas ir pristatytas 2021 m. gruodžio 16 d. 09.53 val., todėl laikytina, jog pranešime nurodyti duomenys Institucijai turėjo būti pateikti iki 2021 m. gruodžio 21 d., t. y. antradienio, 24.00 val., ir iki to laiko negavus reikalautų pateikti duomenų, kitos darbo dienos rytą, t. y. 2021 m. gruodžio 22 d. 08.00 val., fiksuotas administracinio nusižengimo padarymas). Byloje nustatyta, kad pareiškėjas per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos nepateikė institucijai duomenų apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pareiškėjas, pateikęs savo vadovaujamos bendrovės el. pašto adresą valstybės registrams, turėjo būti pakankamai rūpestingas ir atidus valdydamas juo gaunamus duomenis, o vien faktas, jog vadovas netinkamai vykdė pareigą jį administruodamas, nesudaro pagrindo spręsti, jog administracinė atsakomybė jam negalima. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas R. L. per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos nepateikė institucijai duomenų apie asmenį, kuris Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone. darytina išvada, kad R. L. skundžiamu nutarimu pagrįstai nubaustas dėl reikalaujamų duomenų apie transporto priemonę vairavusį asmenį nepateikimo.

Pareiškėjo R. L. atstovas skunde nurodė, jog pranešimus apie pažeidimą gavo tik po pusantrų metų, todėl šis administracinio nusižengimo tyrimas užsitęsė pernelyg ilgai. Pažymėtina, kad ANK 39 straipsnyje numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Kadangi šis terminas nėra praėjęs, todėl institucija skundžiamu nutarimu turėjo teisinį pagrindą spręsti R. L. administracinės atsakomybės klausimą. Skunde akcentuojama aplinkybė, kad ilgas laiko tarpas praėjo nuo įvykdyto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas skaičiuojamas ne nuo minėto pažeidimo padarymo, bet nuo tos dienos, kai R. L. turėjo pareigą pateikti duomenis apie vairuotoją, bet jos neįvykdė. Galimai padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo tyrimo ar bylos nagrinėjimo terminas šiuo atveju reikšmės R. L. atsakomybės pagal ANK 431 straipsnį klausimui spręsti neturi, kadangi tai yra atskiros administracinio nusižengimo bylos bei atskiri atsakomybėn trauktini subjektai. Nors R. L. teigė, kad dėl praėjusio ilgo laiko tarpo jis neprisimena asmens, kuris vairavo transporto priemonę, priklausančią jo valdomam juridiniam asmeniui, tačiau, teismo vertinimu, nepriklausomai nuo to, koks laiko tarpas praėjo nuo tyrimui reikšmingo juridinio fakto, toks asmens neveikimas, kuomet jis neužtikrina tinkamo, objektyvaus ir savalaikio galimybės pateikti valstybinės institucijos prašomus duomenis realizavimo, jo teisinės atsakomybės nešalina. Juolab kad, iš pradžių tvirtinęs, jog tokios informacijos neturi, R. L., jam surašius administracinio nusižengimo protokolą, tokius duomenis vis dėlto pateikė, tačiau reikšmingai praleidęs ANK 611 straipsnyje tam nustatytą terminą.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi ANK 635 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta galimybė pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, ištaisyti kvalifikavimo klaidą, nepapildant administracinio nusižengimo naujais esminiais jo sudėties požymiais, nekeičiant esminių faktinių bylos aplinkybių bei neinkriminuojant papildomų administracinių nusižengimų, kai bylą ne teismo tvarka nagrinėjusios institucijos procesiniame sprendime jie nebuvo nurodyti.

Šiuo atveju, nors administracinio nusižengimo protokole ir nutarime yra nurodyta, kad R. L. ankščiau nurodytais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, bet atsižvelgiant į pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo turinį, spręstina, kad R. L. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, kvalifikaciją, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, ji keistina, nurodant, kad jis administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į administracinio nusižengimo padarymo laiką bei ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą šiame straipsnyje apibrėžiamą administracinį nusižengimą kvalifikuojantį (darantį jį pavojingesniu) požymį – pakartotinumą.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo ankstesnės nuobaudos, paskirtos protokolu su administraciniu nurodymu, įvykdymo (baudos sumokėjimo) praėjo daugiau kaip vieni metai, R. L. veiksmų pakartotinumas negali būti konstatuojamas, todėl jo veiksmai neatitinka ANK 431 straipsnio 2 dalies būtino sudėties požymio – pakartotinumo, tačiau sudaro ANK 431 straipsnio 1 dalyje nurodytus būtinus objektyviuosius bei subjektyviuosius administracinio nusižengimo sudėties požymius.

Teismo vertinimu, pakeitus R. L. administracinio nusižengimo kvalifikaciją, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis nėra bloginama, nes tai nekeičia jam inkriminuoto administracinio nusižengimo esmės, be to ir pats R. L. nenurodė, jog nesuprastų, dėl ko yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, ar kad jam neaiški nusižengimo esmė ir pan., t. y. jis suvokė, dėl kokio nusižengimo padarymo yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir atitinkamai rinkosi savo gynybos taktiką, teigdamas, kad jis nepadarė ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog skundžiamas nutarimas iš dalies keistinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsižvelgiant į pareikėjo veiksmų pavojingumą, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pareiškėjui už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirtina administracinė nuobauda – 225 Eur dydžio bauda. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) R. L. administracinio nusižengimo byloje ir R. L. inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuoti į ANK 431 straipsnio 1 dalį bei už šio administracinio nusižengimo padarymą jam paskirti administracinę nuobaudą – 225 Eur dydžio baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.