Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R. ir jo gynėjui adv. M. Š.,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovei L. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. R., gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, a.k. (duomenys neskelbtini) ūkininkaujančio, vedusio, turinčio (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini) , neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas – vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. M., 2014 m. rugpjūčio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad:

š.m. rugpjūčio 27 d. apie 21 val. 30 min. Jedžiotų kaime, Skuodo r., Skuodo policijos pareigūnai sustabdė A. R. vairuojamą automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame buvo gabenamas neteisėtai sumedžiotas stirnos patinas, kuris nebuvo pažymėtas specialios paskirties plomba. A. R., turintis teisę medžioti, neturėjo galiojančio medžioklės lapo, nepateikė medžiotojo bilieto, nepateikė leidimo laikyti (nešiotis) ginklą. Automobilyje buvo į dėklą neįdėtas medžioklinis ginklas E.KETTNER su prie šautuvo pritvirtintu optiniu taikikliu ir dirbtinu šviesos šaltiniu. Šiuo kombinuotu šautuvu buvo sumedžiotas stirnos patinas.

Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 16; 16.1; 16.2; 16.3; 22; 58.2.1; 58.2.3; 58.9 reikalavimus.

Pažeidimai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 6 dalį, 85 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 85 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ir septintojoje dalyse numatytus pažeidimus. Sankcijoje numatyta, jog šie veiksmai užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

ATPK 85 straipsnio 6 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtą sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą. Sankcijoje numatyta, jog šie veiksmai užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki šešių tūkstančių litų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.

A. R. teismo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2014-08-27 vakarą vyko medžioti, išvažiavo iš namų, apsivilkęs striukę. Tačiau buvo šalta, todėl grįžo persirengti, o dokumentai liko kitoje striukėje. Į medžioklės plotus vyko vienas. Kad neturi dokumentų, pastebėjo kai jau buvo sumedžiojęs stirnos patiną. Teigia suprantantis, kad prieš medžioklę turėjo užpildyti medžioklės lapą. Suprato, kad eina medžioti neužpildęs medžioklės lapo. Pas kolegas taip pat nebuvo įrašytas į medžioklės lapą. Vykdamas medžioti turėjo licenciją stirnos patinui sumedžioti. Teigia turintis galiojantį medžiotojo bilietą su registro įrašu, tačiau jo nebuvo pasiėmęs. Medžiojo medžiotojų klubo „Špituolė“ teritorijoje. Prieš vykdamas į medžioklę skambino medžiotojų būrelio vadovui G. V.. Teigia tarėsi su juo susitikti, kad šis įrašytų į medžioklės lapą. Tačiau su G. V. taip ir nesusitiko. Žvėrį sumedžiojo pakeliui į susitikimo vietą, teigia pamatęs raištantį stirnos patiną. Stirnos patiną sumedžiojo laukuose, Aleksandrijos seniūnijoje. Nuo jo namų iki sumedžiojimo vietos yra apie 2-2,5 km. Medžioklės būdas – sėlinant. Ginklas kombinuotas „E Kettner“, kalibras 7x65R. A. R. teigia žinantis, kad medžioklės taisyklės numato, jog prieš gabenant reikėjo pažymėti žvėrį, į ausį įveriant licenciją, tačiau to nepadarė nors ir turėjo licenciją. Kodėl to nepažymėjo negalėjo pasakyti. Kolegoms medžiotojams taip pat nepranešė apie sumedžiotą žvėrį, teigia, kad toje vietoje dažnai nebūna telefono ryšio. Ginklas buvo su pritaisytu prožektoriumi, nes tikėjosi sumedžioti šerną, o kol šviesas užsidedi, praeina daug laiko ir galima tvirtinimo detales pamesti. Ginklas su prožektoriumi netelpa į dėklą, todėl vežėsi neįdėtą į dėklą. Pareigūnai jį sustabdė gal už 500-600 metrų, nuo sumedžiojimo vietos. Teigia, kad automobilis kuriuo gabeno sumedžiotą žvėrį pirktas santuokos metu priklausi jam su žmona. Turi du mokyklinio amžiaus vaikus. Vienas eina į trečią klasę, kitas į nulinę klasę. Gyvena vienkiemyje. Mokyklinis autobusiukas iki jų nevažiuoja, reikia apie tris kilometrus vežti. Dėl pamokų skirtumo ir užklasinės veiklos, reikia abu vaikus atskirai parsivežti. Kitos transporto priemonės neturi. Automobilis taip pat reikalingas neįgalių tėvų priežiūrai. Jeigu būtų konfiskuotas automobilis, tai labai apsunkintų šeimos finansinę padėtį ir galimybes. Ginklą su kuriuo padarytas pažeidimas bei jo priedus vertina apie 5000 Lt. Automobilio vertė – apie 7000-8000 Lt. Įrodymų tyrimo metu, peržiūrint vaizdinę medžiagą, atsakydamas į teisėjo patikslinantį klausimą A. R. pripažino, kad pažeidimo padarymo metu į ginklą buvo įdėtas vamzdžio indėklas KRIEGHOF, 22 WMR kalibras, kuris nebuvo nurodytas daiktų paėmimo protokole. Anot jo šis indėklas nėra ginklo sudedamoji dalis, buvo pirktas atskirai, yra registruotas kaip atskiras ginklas. Pateikė ginklų pažymėjimus. Be sulaikytų ginklų teigia turintis dar tris ginklus.

Liudytojas V. M. paaiškino, kad A. R. nepažįsta. 2014-08-27 vakare, jam paskambino iš Skuodo r. PK ir pranešė apie įvykį, kur sustabdę automobilį, kuriame buvo stirna. Paklausus, ar gyvūnas yra su įsegta plomba, atsakė, kad ne. Tada pamanė, kad brakonieriauta. Su kolegomis nuvažiavo į įvykio vietą, su savimi turėjo tarnybinę filmavimo kamerą. Nufilmavo stirnos patiną. A. R. turėjo plombą, tačiau ji nebuvo įverta į gyvūno ausį. A. R. paklaustas ar vienas medžiojo, atsakė, kad su G. V.. Tą vakarą jis nuvyko pas G. V. paimti paaiškinimą. Patikrino G. V. medžioklės lapą, kuriame nebuvo įtrauktas A. R.. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė naktį Skuodo r. PK patalpose. Stirną kitą dieną nuvežė utilizacijai į Klaipėdos zoologijos sodą, sušėrimui kitiems gyvūnams. Galvą su ragais patalpino į šaldiklį. Galvą irgi galėjo atiduoti utilizacijai, bet paliko kaip daiktinį įrodymą. Patinas buvo perspektyvus, mano, kad galvą galima atiduot medžiotojų klubui, T. Ivanausko muziejui arba sunaikinti. Kad gyvūnas būtų buvęs sužeistas, požymių nebuvo. Pats A. R. pažeidimą pripažino, kad nušovė gyvūną. Matėsi šūvio įėjimo ir išėjimo anga. Buvo atliktas skrodimas. A. R. sakė, kad sumedžiojo sėlinant, tikrai nieko nesakė apie sužeidimus. Iš šovimo žymės vizualiai matėsi, kad sumedžiotas graižtviniu šautuvu. Teigia, kad jis buvo perspėjęs policijos pareigūnus neleisti skambinti pažeidėjui, kad šis nemėgintų įteisinti medžioklę.

Liudytojas L. Z., paaiškino, kad A. R. žino tik iš darbinės veiklos, dėl sumedžioto gyvūno. Dienos nepamena. Dirbo su kolega M. B., sustabdė važiuojantį VW Golf mėlyną automobilį, nes nedegė vienas žibintas. Stabdė M. B.. Priėjęs patikrinti dokumentų ir pašvietęs į automobilio vidų, per stiklą pamatė, kad yra gyvūnas. Susisiekė su komisariatu, nes asmuo neturėjo dokumentų, patvirtinančių medžioklę. Jiems buvo liepta laukti aplinkos apsaugos inspekcijos. Asmuo sakėsi jog medžiojo su draugu, viskas legaliai, tik dokumentų neturįs.

Liudytojas M. B., paaiškino, kad A. R. žino tik nuo šio pažeidimo. Datos nepamena. Vakare dirbo su vyr. patruliu L. Z. Jedžiotų kaimo ribose. Išlipęs iš tarnybinio automobilio, sustabdė VW Golf, kurį vairavo A. R.. Patikrino dokumentus: vairavimo pažymėjimą, automobilio draudimą, registracijos liudijimą. Tada pastebėjo ant galinės automobilio sėdynės šaunamą ginklą su optika, nors transportuojant ginklas turi būti įdėkle. Toliau vonelėje pastebėjo įdėtą stirną. Paprašė dokumentų medžioklei. A. R. pasakė, kad nėra pasiėmęs, nors teigė, kad medžiotojas. Kadangi neturėjo medžioklės dokumentų, apie tokį įvykį pranešė Skuodo r. policijos komisariatui. Laukė atsakingo darbuotojo iš Klaipėdos. Atsakingas asmuo iš Klaipėdos atvyko apie 24 val. A. R. licenciją turėjo rankoje. Jis bandė prisiskambinti galimai būrelio vadovui, kad įtrauktų į medžioklės lapą. Tai išgirdęs paėmė iš jo telefoną, kad nebūtų daromi nauji pažeidimai. Prie automobilio taip pat neleido, nes galėjo pažymėti gyvūną, turėdamas žymeklį (licenciją).

Suinteresuotas asmuo D. R., parodė, kad apie vyro padarytą pažeidimą žino tik tiek kiek pasakojo vyras, tačiau nenori to pasakoti, nes tai reikštų parodymus prieš sutuoktinį, teigia norinti tik pasisakyti dėl automobilio VW Golf, kuris yra pirktas santuokos metu, maždaug prieš 3 m., priklauso jai ir A. R. bendrąja jungtine sutuoktinų nuosavybės teise. Prašo nekonfiskuoti jo, nes tai yra vienintelis šeimos automobilis, reikalingas parvežti vaikus iš mokyklos. Šeimoje yra du vaikai 5 ir 8 m. Mokyklinis autobusas nors ir veža vaikus, tačiau pasitaiko kai reikia patiems nuvežti ar parsivežti iš mokyklos. Automobilis taip pat reikalingas nuvykti pas gyvuliu. Taip pat reikalinga A. R. sergančių senyvo amžiaus tėvų priežiūrai.

Liudytojas G. V. parodė, kad yra medžiotojų klubo „Špituolė“ vadovas. Klubas medžioja medžioklės plotuose ties Aleksandrijos ir Ylakių sen., Skuodo r. 2014-08-27 jam paskambino aplinkos apsaugos inspektorius V. M., prisistatė, norėjo atvykti iš jo paimti paaiškinimą. Tą patį vakarą atvykęs paėmė iš jo paaiškinimą, kuriame nurodė, jog medžiojo jis su A. S.. A. R. medžioklėje nedalyvavo. Tačiau jam skambino tą vakarą, kalbėjo neaiškiai po keleto sekundžių nutrūko ryšys, jis jam neperskambino. Medžiojant tą vakarą šūvių negirdėjo, medžiojo maždaug už 10 km. nuo tos vietos kur buvo sulaikytas A. R.. A. R. charakterizuoja teigiamai, kaip draugišką, paslaugų, nevartojantį alkoholio.

Institucijos surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą – atstovė surašytą protokolą palaikė, mano, kad pažeidimai yra įrodyti, prašo skirti nuobaudą sankcijos ribose.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Skuodo R. PK pareigūnai vyresnysis patrulis L. Z. ir M. B. 2014-08-27, 21.30 val. patruliuodami Jedžiotų k., Skuodo r. sustabdė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo A. R.. Patikrinimų metu nustatyta, kad A. R. gabena medžioklinį ginklą E KETTNER, 12x70, 7x65R, Nr. (duomenys neskelbtini) su pritvirtintu optiniu taikikliu ir prožektoriumi, ginklas nebuvo įdėtas į dėklą. Automobilio bagažinėje buvo stirnos patinas su ragais, kuris nebuvo paženklintas žymeklių įveriamu į ausį (licencija). Asmuo neturėjo medžioklės lapo, medžiotojo bilieto, ginklo leidimo. A. R. turėjo licenciją, kuri nebuvo įverta gyvūnui į ausį. (b.l. 10, 11). Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu paimtas kombinuotas šautuvas E KETTNER, Nr. (duomenys neskelbtini) , su pritvirtintu optiniu taikikliu DOCTER UNIPOINT, ir lazeriniu prožektoriumi LAZER GENETIK SUB ZERO, taip pat odinis dirželis, automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1, jo priedai atsarginis ratas, purvo kilimėliai, užvedimo raktas, tempimo kablys, peilis. Ginklai su priedais perduoti saugoti į Klaipėdos AVPK, o automobilis su jame esančiais daiktais saugomi Klaipėdos AVPK, Skuodo r. PK. (b.l. 5, 6). A. R. 2014-08-27 paaiškinime, nurodė, kad 2014-08-27 vyko medžioti su G. V., buvo įrašytas į G. V. medžioklės lapą. MK „Špituolė“ plotuose sumedžiojo trofėjinį stirnos patiną, 5 m. amžiaus. Dokumentus pakilo kitoje striukėje (b.l. 8). G. V. 2014-08-28 paaiškinime nurodė, kad medžiojo 2014-08-27 su A. S. nuo 19.30 iki 21.50 val. nieko nesumedžiojo šūvių negirdėjo (b.l. 9). Iš medžiotojų sąvado tvarkymo sistemos išrašo matyti, kad A. R. teisė medžioti suteikta 2010-06-04, duomenys medžiotojų sąvadui, už einamus metus, pateikti 2013-11-19, P. S. medžiotojų klubui „Špituolė“. (b.l. 12) Stirnos patinas sunaikintas perduodant Klaipėdos zoologijos sodui (b.l. 13), o galva su ragais saugoma teisės pažeidimo protokolą surašiusioje institucijoje, šaldiklyje. A. R. turi du nepilnamečius vaikus (b.l. 33, 34). Teisės pažeidimo metu panaudotas legaliai laikomas ginklas kombinuotas šautuvas E KETTNER, Nr. (duomenys neskelbtini) , kalibras 12x70 ir 7x65 R, taip pat įrodymų tyrimo metu, peržiūrėjus filmuotą medžiagą nustatyta, kad į ginklo 12x70 vamzdi buvo įdėtas vamzdžio įdėklas KRIEGHOFF Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) leidžiantis naudoti mažesnio kalibro šovinius būtent 22 WMR kalibras. (b.l. 31, 37-39). Iš medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) , išduoto G. V. matyti, kad 2014-08-27 vyko medžioklė, tačiau nėra įrašų patvirtinančiu apie A. R. dalyvavimą šioje medžioklėje (b.l. 60). R. R. pateikė dokumentus apie tai, kad jo tėvai senyvo amžiaus ir jo tėvui V. R. nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis (b.l. 58, 59).

Šiuo atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du administracinius teisės pažeidimus, padarytus realiąja sutaptimi. Vienas iš pažeidimų (LR ATPK 85 str. 6 d. ) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Vadovaujantis išdėstytais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymai: teisės pažeidimo protokolu, A. R. parodymais bei kaltės pripažinimu, daiktų – dokumentų paėmimo protokolais, liudytojų L. Z., M. B., V. M., G. V. parodymais, pareigūnų L. Z., M. B. tarnybiniais pranešimais, duomenimis iš medžiotojų sąvado, ginklų leidimų kopijomis, medžioklės lapo kopija ir kita bylos medžiaga teismas konstatuoja, jog medžiotojas A. R. turintis teisę medžioti, medžiojo 2014-08-27, apie 21.30 val. medžiotojų klubo „Špituolė“ teritorijoje, neturėjo su savimi medžiotojo bilieto, galiojančio medžioklės lapo ir leidimo laikyti (nešiotis) ginklą, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių, patvirtintų 2000-06-27 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr.258, su vėlesniais pakeitimais (tame tarpe 2014-04-09 LR Aplinkos ministro įsakymo Nr.D1-340 redakcija, TAR, 2014, Nr. 2014-04300) (toliau - Medžioklės taisyklės) 16.1; 16.2; 16.3; 58.9 punktų reikalavimus. Šie veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl A. R. skirtina administracinė nuobauda.

Be to A. R. buvo medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu E KETTNER, Nr. 89841 ir į ginklą įdėtu vamzdžio įdėklu KRIEGHOFF Nr. (duomenys neskelbtini) , (kuris registruojamas atskiras ginklas) tuo pažeidė medžioklės taisyklių 58.2.1 punkto reikalavimus. Pažymėtina, jo ši veika laikytina savarankišku pažeidimu numatytu ATPK 85 str. 5 d. tuo atveju jeigu gyvūnas nebuvo sumedžiotas, šiuo atveju buvo sumedžiotas gyvūnas, todėl padarytas sunkesnis pažeidimas numatytas ATPK 85 str. 6 d., kuris apima ATPK 85 str. 5 d. numatytą pažeidimą. Būtent A. R. turintis teisę medžioti (būdamas medžiotojas), tačiau nesant įrašų medžioklės lape, 2014-08-27, apie 21.30 val. medžiotojų klubo „Špituolė“ teritorijoje medžiokliniu ginklu E KETTNER, Nr. (duomenys neskelbtini) ir į ginklą įdėtu vamzdžio įdėklu KRIEGHOFF Nr. (duomenys neskelbtini) , sumedžiojo stirnos patiną su ragais bei gyvūno nepažymėjęs specialios paskirties plomba (licencija) jį gabeno automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , šiais veiksmai pažeidė Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus, kuris numato, jog: „Licencija medžiojamajam gyvūnui sumedžioti galioja tik tame medžioklės plotų vienete, kuriam buvo išduota. Gyvūno sumedžiojimo vietoje, prieš pradedant sumedžioto gyvūno gabenimą, sumedžiotas licencijuojamas gyvūnas pažymimas specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokštelės yra užklijuota licencija: plombos dirželis perveriamas per sumedžioto gyvūno ausį, šios plombos dirželį užtraukiant per metalinį užraktą. Atvykus į gyvūno dorojimo vietą, prieš pradedant sumedžioto gyvūno dorojimą, į medžioklės lapą įrašomi panaudotų licencijų numeriai. Pradėjus doroti sumedžiotą gyvūną, specialios paskirties plomba išimama iš sumedžioto gyvūno ausies, nupjaunant plombos dirželį. Plombos informacinė plokštelė, su ant jos priklijuota licencija, nupjaunama ir saugoma teisės aktų nustatyta tvarka. Sumedžiojus elninių žvėrių patinus, duomenys apie jų ragus įrašomi medžioklės lapo antroje pusėje (briedžio patino dešiniojo ir kairiojo ragų šakų skaičius, kotų apimtis, skėtra; tauriojo elnio patino dešiniojo ir kairiojo ragų šakų skaičius, ilgis, apimtis ragų apačioje, stirnos patino dešiniojo ir kairiojo ragų šakų skaičius). Jei duomenys apie sumedžiotus gyvūnus nustatyta tvarka neįrašyti medžioklės lape arba sumedžioti gyvūnai nepažymėti specialios paskirties plombomis, ant kurių informacinių plokštelių priklijuotos licencijos, tokie gyvūnai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai, išskyrus atvejus, kurie numatyti Medžioklės taisyklių 15.3, 28 ir 51 punktuose.” Taip pat pažeidė minėtą medžioklės taisyklių 58.2.1 punktą. Šie A. R. veiksmai laikytini neteisėta medžiokle (Medžioklės taisyklių 74.3 p.). Medžioklės taisyklių 58.2.3 p. draudžia gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį. Vadovaujantis medžioklės taisyklių 74.1 punktu, A. R. padaryti pažeidimai, numatyti medžioklės taisyklių 58.2.1. ir 58.2.3. punktuose, laikytini šiurkščiais medžioklės taisyklių pažeidimais. Šie veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 6 dalyje, sudėties požymius, todėl A. R. skirtina administracinė nuobauda.

Pažymėtina, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo netiksliai, nepilnai nurodyti teisės pažeidimo įrankiai teisės pažeidimo protokole, bei paėmimo dokumentuose buvo nurodytas vienas ginklas E KETTNER, Nr. (duomenys neskelbtini) , tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad į šį ginklą buvo įdėtas vamzdžio įdėklas KRIEGHOFF Nr (duomenys neskelbtini) kuris registruotas kaip atskiras ginklas, indėkas įmontuotas taip, kad jis nėra akivaizdžiai matomas, todėl dėl objektyvių priežasčių nebuvo nurodytas teisės pažeidimo protokole ir paėmimo dokumentuose. Šiuo atveju abu ginklai buvo naudoti teisės pažeidimo padarymo metu, abu laikytini teisės pažeidimo įrankiais, todėl teismas, vadovaudamasis LR ATPK 284 str. 2 d., savo iniciatyva nutarime patikslina teisės pažeidimo priemones.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, padarytas tyčiniai, šiurkštūs medžioklės taisyklių pažeidimai (58.2.1. ir 58.2.3. p.), padaryta žala gamtai, taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, tai kad jis niekada nebaustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, už kitokius pažeidimus taip pat galiojančių nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai, yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus. Taip pat atsižvelgiama į teismo nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskyrus minimalias įstatyme numatytas nuobaudas su teisės medžioti atėmimu ir teisės pažeidimo padarymo įrankių bei jų priedų ir transporto priemonės panaudotos neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimui konfiskavimu.

Pažymėtina, kad ATPK 85 straipsnio 6 dalies sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas – privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, yra išaiškinęs, jog konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos K. T. 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Daikto savininkui tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika, net ir tuo atveju kai turtu naudojasi kiti asmenys su jo žinia. Įstatyme numatytas transporto priemonės konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko bendrasavininkis praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Šiuo atveju transporto priemonė buvo naudojama ne šiaip nuvykti į nelegalią medžioklę, bet ji buvo panaudota neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimui, kas neabejotinai palengvino pažeidimo padarymą, todėl automobilis laikytinas teisės pažeidimo įrankių (priemone). Transporto priemonė panaudota šiurkščiai pažeidžiant medžioklės taisykles (medžioklės taisyklių 74.1 p.). Atmestinas atsakomybėn traukiamo asmens gynėjo argumentas, jog padarytas tik formalus teisės pažeidimas, šiuo atveju padaryta žala gamtai, tai yra esminis skiriamasis materialaus teisės pažeidimo požymis. Pažymėtina, kad žala gamtai nėra atlyginta net iš dalies. Tai, kad transporto priemonė yra vienintelė šeimoje ir, kad reikalinga atsakomybėn traukiamo asmens šeimai neabejotina tuo, tačiau ši aplinkybė nelaikytina pagrindu švelninti įstatyme numatytą nuobaudą. Gynybos argumentas jog konfiskavus automobilį būtų pažeistos vaikų teisės – atmestinas. Švietimo įstaigos organizuoja vaikų iš nuošalių gyvenamųjų vietų atvežimą į mokymo įstaigą ir parvežimą. Jei mokyklinis autobusas ne visada paima ar parveža vaiku, šiuos klausimus tėvai turi spręsti švietimo įstaigoje. Tai, kad atsakomybėn traukiamo asmens tėvams reikalinga priežiūra taip pat nėra išimtinė aplinkybė dėl kurios negalimas automobilio konfiskavimas. Tėvus gali apgyvendinti pas save namuose, o jei vaikai atsisako ar negali prižiūrėti senyvo amžiaus tėvus, tokiu atveju tuo pasirūpina Valstybės socialinės tarnybos. Taip pat atmestinas atsakomybėn traukiamo asmens argumentas, jog jo šeimos finansinė padėtis yra sunki, automobilio konfiskavimas būtų didėlė žala šeimai ir, kad neišgalėtų nusipirkti kito automobilio. Pažymėtina, kad pažeidimo padarymo įrankių vertė yra gana didelė, ginklus ir jų priedus A. R. įvertino apie 5000 Lt, be šių ginklų A. R. pripažino turintis dar tris medžioklinius ginklus, todėl vien jau ginklų vertė ir jų skaičius leidžia teigti, kad A. R. finansinė padėtis nėra labai sunki. Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo skirti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą.

Automobilio priedai: užvedimo raktelis atsarginis ratas, tempimo kablys laikytini sudedamosiomis dalimis, konfiskuotini kartu su automobiliu. Purvo kilimėliai nelaikytini būtina sudedamąja dalimi todėl grąžintini savininkui.

ATPK 33 straipsnis numato, kad kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Todėl šiuo atveju galutinė administracinė nuobauda parenkama ATPK 85 straipsnio 6 dalies sankcijos ribose.

Sprendžiant dėl neteisėtos medžioklės produkcijos stirnino galvos, pažymėtina, kad vadovaujantis Medžioklės taisyklių 43 p. „<...> neteisėtai sumedžioti ar įgyti, pasisavinti gyvūnai ar jų dalys medžioklės plotų naudotojams neperduodami ir realizuojami arba sunaikinami Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 (Žin., 2004, Nr. 86-3119), nustatyta tvarka.“ Stirnos ragai su kaukole laikomi medžioklės trofėjumi (Medžioklės taisyklių 45 p.), vadinasi turi tam tikra išliekamąją, nematerialią vertę, todėl neturėtų būti sunaikinti. Teismas sprendžia, kad stirnos galvą su ragais tikslinga panaudoti mokslo reikmėms perduodant A. S. universiteto Miškų ir ekologijos fakulteto Medžioklėtyros laboratorijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 85 str. 1 ir 6 d. ir 287 str.1 d.1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 Lt (šimto litų) baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams su pažeidimo padarymo priemonių: 1) šautuvo E KETTNER, 12x70 ir 7x65 R, Nr. (duomenys neskelbtini) , 2) į šautuvą įdėto vamzdžio įdėklo KRIEGHOFF, 22 WMR, Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris registruotas kaip atskiras ginklas, 3) prie šautuvo pritvirtinto optinio taikiklio DOCTER UNIPOINT, 4) lazerinio prožektoriaus LAZER GENETIK SUB ZERO bei jų laikiklių (tvirtinimo elementų), 5) odinio dirželio, 6) peilio ir 7) transporto priemonės panaudotos sumedžiotam gyvūnui gabenti - VW Golf, valst. Nr (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės priedų (atsarginio rato, užvedimo raktelio, tempimo kablio) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu A. R. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams su pažeidimo padarymo priemonių: 1) šautuvo E KETTNER, 12x70 ir 7x65 R, Nrd (duomenys neskelbtini) , 2) į šautuvą įdėto vamzdžio įdėklo KRIEGHOFF, 22 WMR, Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris registruotas kaip atskiras ginklas, 3) prie šautuvo pritvirtinto optinio taikiklio DOCTER UNIPOINT, 4) lazerinio prožektoriaus LAZER GENETIK SUB ZERO bei jų laikiklių (tvirtinimo elementų), 5) odinio dirželio, 6) peilio ir 7) transporto priemonės panaudotos sumedžiotam gyvūnui gabenti - VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės priedų (atsarginio rato, užvedimo raktelio, tempimo kablio) konfiskavimu.

Automobilio purvo kilimėlius grąžinti savininkui A. R..

Konfiskuotus ginklus su pritvirtintu optiniu taikikliu, lazeriniu prožektoriumi ir odiniu dirželiu, taip pat peilį perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui. Perdavimą pavesti organizuoti Klaipėdos apskrities VPK.

Neteisėtai sumedžiotos stirnos galvą su ragais, saugomą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos K. R. aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje, perduoti A. S. universiteto Miškų ir ekologijos fakulteto Medžioklėtyros laboratorijai, adresu Studentų g. 11, LT-53356 Akademija, Kauno raj., naudojimui mokslo reikmėms. Perdavimą pavesti organizuoti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos K. R. aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per ketu­riasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nuta­rimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenki­nimą dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos są­skaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, įmokos kodas 6460). Įmokos mokėjimo kvitą pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt die­nų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, visos arba dalies baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.