Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1933-01-08, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-12-22 apie 16 val. Marijampolėje, V. Kudirkos g. 3, iš parduotuvės „Maxima“ pagrobė saldainių „Pergalė“, kurių vertė 2,86 Eur ir saldainių „Ring Black Balsam“, kurių vertė 3,26 Eur. Bendra pagrobtų prekių vertė – 6,12 Eur. Šiais savo veiksmais A. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK 50 str.).

A. K. prisipažino dėl padaryto pažeidimo, gailisi dėl jo.

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. K. kaltę, padarius ATPK 50 str. numatytą pažeidimą, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK: 16064186774 (b.l.1-2), UAB „Maxima“ pareiškimas (b.l.3, daiktų (prekių) paėmimo protokolas (b.l.4), paaiškinimas (b.l.5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, (b.l.6), kita bylos medžiaga.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 str. numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 3 str. 2 d. 1-4 p., numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais – ANK straipsnyje už administracinį nusižengimą nustatyta švelnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos; kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ANK; pagal ANK straipsnį už administracinį nusižengimą gali būti paskirtas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas, o ATPK už šią veiką buvo nustatytas privalomas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ANK A. K. veiksmus kvalifikuojantis 108 str. (smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas) nenumato švelnesnės atsakomybės, nei ATPK 50 str., A. K. veiksmai neperkvalifikuotini ir jai taikytina ATPK 50 str. atsakomybė (Įstatymo 3 str. 8 d.).

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Pažeidimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., požymius.

A. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog ji gailisi dėl padaryto pažeidimo ir pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 m. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje akcentuojama, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą galėtų būti, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas ir pan.

Atsižvelgiant į tai, kad A. K. asmenybę (niekada nebausta administracine tvarka, yra garbaus amžiaus), į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir A. K. paskirti nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str., ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą skirti nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.