- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-16
- Bylos Nr.
- T-1019-576/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Nuteistasis
- L. C.
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovams D. Z., J. M., nuteistajam L. C., jo gynėjams adv. Annai Grinevič, adv. Vyteniui Dziegoraičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. C., a.k. (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. C. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalį 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčio pagrindu ši bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, 69 straipsniu bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, paskiriant L. C. baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 metus 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam 2673,86 eurų turtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. spalio 17 d.
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. C., nurodydamas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nuosprendis vykdomas nuo 2016 m. spalio 24 d.. Priežiūros laikotarpiu, turimais duomenimis, L. C. naujos nusikalstamos veikos neįvykdė, administracine tvarka baustas nebuvo, visu priežiūros laikotarpiu registruojasi darbo biržoje. Priežiūros pradžioje, atsižvelgus į ženklią atlygintinos turtinės žalos sumą, L. C. buvo nukreiptas mediacijai, tačiau bendradarbiauti ar tartis su nukentėjusiu asmeniu jis pats atsisakė, pareigos atlyginti žalą nepripažino, tolimesnės priežiūros laikotarpiu per 2016 metus turtinės žalos atlyginti net nebuvo pradėjęs, todėl 2018 m. sausio 15 d. buvo įspėtas. Po įspėjimo nuteistasis 2018 balandžio mėn. nukentėjusiam asmeniui turtinei žalai atlyginti pervedė tik 20 Eur, todėl 2018 m. balandžio 10 d. buvo įspėtas antrą kartą. Įspėjus nuteistąjį antrą kartą, L. C. probacijos tarnybą raštu informavo išvykstantis į Švediją spręsti finansinių problemų bei nurodė, kad grįžęs turtinę žalą iki teismo paskirtojo termino atlygins, tačiau 2018 m. rugpjūčio 20 d. atvykęs į probacijos tarnybą pateikė pavedimų kvitus, pagal kuriuos nukentėjusiam asmeniui iki teismo skirtojo termino bendroje sumoje buvo pervesta tik 77,50 Eur iš 2673,86 Eur priteistųjų bei raštu įsipareigojo visą neatlygintiną sumą padengti per savaitę, tačiau 2018 m. rugsėjo 30 d. papildomai nukentėjusiam asmeniui pervedė tik 50 Eur, todėl iki šiol V. V. yra atlygintina tik 147,50 Eur iš 2673,86 Eur priteistųjų. Pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo metodiką „Oasys" prižiūrimasis priežiūros laikotarpio pradžioje buvo priskirtas žemos rizikos grupei - 37 balų iš 168 galimų, tačiau dėl probacijos sąlygų nevykdymo rizikos balai didėja iki 47 (medžiaga pridedama), taip pat jam nustatytina galima didelės žalos rizika.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovas D. Z. palaikė teikimą, nurodė, kad nuteistojo nusikalstamumo rizika didėja, jei priežiūros laikotarpiu asmuo nevykdo sąlygų ir tai rodo asmens požiūrį.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė J. M. prašė teikimą palikti nenagrinėtą, nes nuteistasis pilnai atlygino turtinę žalą nukentėjusiajam.
Nuteistasis L. C. teismo posėdyje prašė netenkinti teikimo. Nurodė, kad jis nustatytu terminu neatlygino žalos nukentėjusiajam, nes pirmus metus laukė Strasbūro teismo sprendimo dėl išardytos tvoros. Jis pats yra nukentėjęs asmuo, nes buvo nuteistas dėl išardytos tvoros, nors servitutai nenustatyti Be to, jis gavo išvaržą ir 8 mėnesius buvo ligoninėje. Bankas jam kredito nedavė. Važiavo į Švediją dirbti, kad galėtų atlyginti žalą, bet teko grįžti, nes kilo problemų dėl šuns. Supranta, kad priteistą sumą reikia sumokėti. Jis jaučiasi sugniuždytas. Nukentėjusysis pardavė tuos namus, išsikėlė ir dabar gyvena kitas normalus kaimynas. Nenori vykti atlikti bausmės į laisvės atėmimo įstaigą, kad jo šeima būtų sugriauta. Pašė duoti ilgesnį terminą atlyginti žalą, jis suras laiduotoją, parduos paveikslų, atlygins priteistą žalą.
Prokuroras ir gynėjas prašė netenkinti teikimo, kada žala nukentėjusiajam visiškai atlyginta.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo, ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatyme nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Pagal LR Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad L. C. vykdė bendrąsias probuojamojo pareigas, numatytas LR Probacijos įstatymo 14 straipsnyje, tačiau neįvykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – iki 2018 m. rugpjūčio 17 d. atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą.
LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą galima šiuo pagrindu, jei nustatoma, kad baudžiamojo poveikio priemonė nevykdoma be pateisinamų priežasčių. Teismas susipažinęs su bylos medžiaga tokių faktų nenustatė. Kaip matyti iš teikimo medžiagos, Sodros duomenų, L. C. probacijos laikotarpiu nedirbo, nuo 2016 m. birželio 28 d. registravosi darbo biržoje. Jis yra registruotas Lietuvos dailininkų sąjungoje kaip dailininkas. Duomenų apie gautas pajamas iš šios veiklos nėra. L. C. paaiškinimuose probacijos tarnybai nurodė, kad jis bedarbis, gyvenantis iš socialinės paramos, dėl stuburo išvaržos negali dirbti fizinio darbo, dėl kojų venos trombozės sunkiai vaikšto, išlaiko vaiką ir šios išlaidos jam yra prioritetinės. Iš L. C. metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos nustatyta, jog jis deklaravo 2017 m. gavęs tik 102 eurų pajamų. (asmens bylos Nr. 80-81).
Probacijos pradžioje 2017 m. sausio 19 d. L. C. išreiškė neigiamą nuostatą žalos nukentėjusiajam atlyginimo klausimu, - kad jis nesutinka su priteista žala ir jos nemokės (asmens bylos l. 48), kategorišką nesutikimą mokėti išreiškė ir 2017 m. balandžio 5 d. pokalbio metu. Jam buvo pasiūlyta spręsti žalos atlyginimo dalimis klausimą su mediatoriaus pagalba, tačiau probuojamasis kategoriškai atsisakė mediatoriaus pagalbos. Iš asmens bylos individualaus probuojamojo priežiūros plano nustatyta, kad L. C. atkakliai ir toliau nebendradarbiavo su probacijos tarnyba dėl žalos nukentėjusiajam atlyginimo klausimu, nurodydamas kad sprendimą dėl žalos atlyginimo vykdo jo advokatas, o ne jis, o jis nepripažįsta priteistos žalos (asmens bylos l. 60). Dėl to jis du kartus (2018 m. sausio 15 d. ir 2018 m. balandžio 10 d.) buvo įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Po pareikštų įspėjimų L. C. nukentėjusiajam V. V. 2018 m. balandžio 10 d. sumokėjo 20 eurų, 2018 m. liepos 20 d. – 17,50 eurų, 2018 m. liepos 27 d. 20 eurų, 2018 m. rugpjūčio 6 d. – 20 eurų, 2018 m. rugpjūčio 20 d. – 20 eurų (asmens bylos l. 70-78), 2018 m. rugsėjo 3 d. – 50 eurų (asmens bylos l. 82), 2018 m. rugsėjo 13 d. -100 eurų (b.l. 18-19), iš viso 247,50 eurų.
Teismas konstatuoja, kad šiai dienai yra visiškai išnykęs pagrindas, dėl kurio probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. C.. Teismo paskirtas įpareigojimas atlyginti 2673,86 eurų turtinę žalą nukentėjusiajam V. V. yra visiškai įvykdytas. Nagrinėjant teikimą teisme, L. C. pateikė dokumentus, kad be minėtų 247,50 eurų, jis atlygino ir likusią turtinės žalos dalį: 2018 m. rugsėjo 27 d. buvo pervesta nukentėjusiajam 100 eurų, 2018 m. rugsėjo 24 d. buvo pervesta 1000 eurų, 2018 m. spalio 12 d. pervesta 500 eurų, 2018 m. spalio 16 d. pervesta 826,36 eurų. (b.l. 26-28) Taigi mokėjimo kvitai pagrindžia visos priteistos turtinės žalos atlyginimo faktą.
Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad vien dėl to fakto, kad teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė buvo įvykdyta pažeidžiant nustatytą terminą, netikslinga nuteistajam naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir siųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nuteistasis neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės teismo nustatytu terminu dėl pateisinamų priežasčių: neturėjo pakankamai pajamų, be to turtinės žalos atlygintina suma yra gana didelė. Taip pat pažymėtina, L. C. dėjo pastangas vykdyti teismo jam paskirtą įpareigojimą – atlyginti civiliniam ieškovui nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (tai patvirtina byloje esantys įmokos kvitai), tačiau dėl nuteistojo nurodomų objektyvių aplinkybių įpareigojimas nebuvo įvykdytas laiku. L. C. nebuvo baustas administracine tvarka, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Be to, jo veiksmai (registravimasis darbo biržoje, žalos dalies atlyginimas iki probacijos tarnybai kreipiantis į teismą, ir visiškas žalos atlyginimas pradėjus nagrinėti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą) rodo jo motyvaciją koreguoti savo elgesį, laikytis socialinių gyvenimo normų, todėl probacijos tikslai gali būti siekiami nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo. Esant šių aplinkybių visumai, konstatuotina, kad nėra pagrindo LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu nuteistajam L. C. naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., LR BPK 358 str., 364 str., teismas
nutarė:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. C., a.k. (duomenys neskelbtini) netenkinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.