Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5566-521/2000 pagal ieškovo A. B. pareiškimą dėl naujo termino nustatymo sprendimui įvykdyti skyrimo K. T. civilinėje byloje Nr. 2-5566-521/2000 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui K. T. dėl garbės ir orumo gynimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-5566-521/2000 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui K. T., 2000 m. spalio 31 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovo ieškinį ir įpareigojo atsakovą K. T. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nuvykti į Kauno miesto prokuratūrą ir raštu paneigti apie ieškovą A. B. paskleistas tikrovės neatitinkančias žinias, kad K. T. 1996 m. gegužės 14 d. rašytame pareiškime teiginiai „1996 m. gegužės 9 d. apie 11.30. val. man būnant tarp Kęstučio - Mickevičiaus sankryžos prie manęs priėjo A. B., gyv.(duomenys neskelbtini), kuris mane grasino, jeigu dar kartą parašysiu arba pasakysiu teisybę apie apgautą A. M. ir A. S. pinigus, ar kam nors prasitarsiu, tokiu atveju gausiu kulką į kaktą arba teks pasivažinėti su juo į gamtą, o grįžęs į darbą Kauno m. Saugumo departamentą suteiks malonę iš kalėjimo neišeiti. Noriu įspėti Gerb. Prokurorą, kad A. B. tikrai turi Makarovo tikrą pistoletą su kovinėmis kulkomis ir gyrėsi, kad tai tarnybinis, nors jau nedirba daugiau kaip du metai, kadangi B. protu nepasižymi iš jo galima visko tikėtis” neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo A. B. garbę ir orumą (t. 1, b. l. 113-115). Sprendimas įsiteisėjo 2000 m. lapkričio 14 d.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Teismas nepagrįstai nustatė, kad antstolis M. P. ėmėsi visų priemonių patikrinti sprendimo įvykdymo galimybes. Po to, kai 2004-04-06 skolininkas K. T. raštu atsisakė geruoju vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-31 sprendimą, antstolis M. P. nesiėmė jokių priemonių, kad užtikrintų priverstinį sprendimo įvykdymą. Antstolis nesikreipė į teismą, kad skolininkas būtų nubaustas bauda ar būtų pradėtas baudžiamasis persekiojimas už tyčinį teismo sprendimo nevykdymą. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-09-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-16156-657/2011 nustatė, kad skolininkas K. T. dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau antstolis M. P. nebandė išieškoti iš skolininko pareiškėjui priteistų sumų. Vykdomojoje byloje taip pat nėra surinkti duomenys apie tai, kad Kauno m. Žaliakalnio PK BK 245 straipsnio pagrindu iškėlė baudžiamąją bylą skolininkui K. T.. Tokios aplinkybės patvirtina, kad antstolis M. P. nesiėmė visų CPK jam nustatytų teisių užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą. Be to, skolininkui K. T. jau du kartus buvo paskelbta paieška, jis buvo surastas ir pristatytas į teismą, tačiau jam atsisakius vykdyti sprendimą, prieš jį nebuvo imtasi jokių priemonių;Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nurodė, jog nėra paduotas skundas dėl antstolio M. P. 2013-03-27 patvarkymo priimto akto dėl negalimumo įvykdyti sprendimą ir patvarkymo užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0123/02/02434. Pareiškėjas nurodo, jog yra apskundęs šiuos antstolio priimtus procesinius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Civilinės bylos ir prie jos prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0123/02/02434 duomenimis nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-5566-521/2000 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui K. T., 2000 m. spalio 31 d. sprendimu įpareigojo atsakovą K. T. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nuvykti į Kauno miesto prokuratūrą ir raštu paneigti apie ieškovą A. B. paskleistas tikrovės neatitinkančias žinias, kad K. T. 1996-05-14 rašytame pareiškime teiginiai „1996 m. gegužės 9 d. apie 11.30 val. man būnant tarp Kęstučio - Mickevičiaus sankryžos prie manęs priėjo A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris mane grasino, jeigu dar kartą parašysiu arba pasakysiu teisybę apie apgautą A. M. ir A. S. pinigus, ar kam nors prasitarsiu, tokiu atveju gausiu kulką į kaktą arba teks pasivažinėti su juo į gamtą, o grįžęs į darbą Kauno m. Saugumo departamentą suteiks malonę iš kalėjimo neišeiti. Noriu įspėti Gerb. Prokurorą, kad A. B. tikrai turi Makarovo tikrą pistoletą su kovinėmis kulkomis ir gyrėsi, kad tai tarnybinis, nors jau nedirba daugiau kaip du metai, kadangi B. protu nepasižymi iš jo galima visko tikėtis” neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo A. B. garbę ir orumą (t. 1, b. l. 113-115). Sprendimas įsiteisėjo 2000 m. lapkričio 14 d. Ieškovui 2002 m. kovo 29 d. išduotas vykdomasis raštas 2002 m. balandžio 19 d. pateiktas antstoliui vykdyti. Atsakovui nevykdant 2000-10-31 sprendimo, Kauno miesto apylinkės teismo nutartimis atsakovui buvo nustatytas naujas terminas teismo sprendimui įvykdyti bei skiriamos piniginės baudos: 2003-12-11 nutartimi nustatytas teismo sprendimo įvykdymo terminas iki 2004-02-01, įspėjant atsakovą dėl iki 1 000 Lt baudos skyrimo (t. 1, b. l. 175-176); 2004-03-23 nutartimi atsakovui skirta 1 000 Lt bauda ir nustatytas naujas teismo sprendimo įvykdymo terminas iki 2004-05-23 (t. 1, b. l. 198-200); 2004-08-09 nutartimi atsakovui skirta 1 000 Lt bauda ir nustatytas naujas teismo sprendimo įvykdymo terminas iki 2004-10-01 (t. 2, b. l. 22-24); 2005-02-01 nutartimi atsakovui skirta 1 000 Lt bauda ir nustatytas naujas teismo sprendimo įvykdymo terminas iki 2005-06-01 (t. 2, b. l. 72-74); 2005-10-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovui paskirta 0,05 proc. dydžio bauda nuo priteistinos sumos už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną nuo 2004-02-01, o Kauno apygardos teismo 2005-12-12 nutartimi pakeitus 2004-02-01 nutartį, atsakovui nustatytas naujas teismo sprendimo įvykdymo terminas iki 2006-02-28 (t. 2, b. l. 133-134, 148-150); 2010-03-15 nutartimi atsakovui skirta 1 000 Lt bauda ir nustatytas naujas teismo sprendimo įvykdymo terminas iki 2010-10-31 (t. 3, b. l. 30-32); Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-14 nutartimi nustatytas naujas teismo sprendimo įvykdymo terminas iki 2012-03-14 (t. 3, b. l. 60-62). Paskutine Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutartimi, kuri Kauno apygardos teismo 2013-03-04 nutartimi buvo palikta nepakeista, atsakovui K. T. buvo paskirta 2 340 Lt bauda už teismo sprendimo nevykdymą bei paskirtas naujas terminas iki 2013-03-07 šiam sprendimui įvykdyti (t. 3, b. l. 153-155, 174-177).

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka konstatuoja, kad pareiškėjas nėra įstatymo nustatyta tvarka ir terminais apskundęs antstolio M. P. 2013-03-27 priimtus aktą dėl negalimumo įvykdyti sprendimą ir patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0123/02/02434. Įstatymo leidėjas yra nustatęs, jog vykdomoji byla laikoma baigta kai vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui (LR CPK 632 str. 1 d. 2 p.). Byloje nustatyta, kad 2013-03-27 patvarkymu antstolis, vadovaudamasis CPK 632 str. 4 p., užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0123/02/02434, vykdomąjį dokumentą grąžindamas išieškotojui. Esant šiai nustatytai aplinkybei pirmosios instancijos teismas skundžiamoje apeliacine tvarka teismo nutartyje pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškimą, kadangi galiojant minėtiems antstolio patvarkymams vykdomoje byloje Nr. 0123/02/02434, pareiškėjo prašymas nustatyti naują terminą įvykdyti 2000-10-31 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5566-521/2000 ir įpareigoti skolininką paneigti tikrovės neatitinkančias, garbę ir orumą žeminančias žinias atlikti pareiškėjo nurodomą veiksmą užbaigtoje vykdomojoje byloje yra negalimas.

Kauno apygardos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio ir faktinio pagrindo LR CPK 299 str., 300 str. nustatyta tvarka pranešti prokurorui apie galimai padaryto nusikaltimo požymius antstoliui atliekant vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/02/02434. Pareiškėjas A. B. pats turi teisę pats su pareiškimu kreiptis į prokurorą ir pranešti apie nusikaltimo požymius, jeigu, jo nuomone, nusikaltimas yra padarytas.

Esant šioms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str.), o skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis paliktina nepakeista.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.