- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-05
- Bylos Nr.
- 2S-314-372/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birute Simonaitiene, Rasa Bartašiene, Petras Povilaitis
- Pareiškėjas
- Šiauliu apskrities valstybines mokesciu inspekcijos
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Birutes Simonaitienes,
teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo pareiškejo Šiauliu apskrities valstybines mokesciu inspekcijos atskiraji skunda del Radviliškio rajono apylinkes teismo 2009 m. kovo 30 d. nutarties panaikinimo civilineje byloje, iškeltoje pagal pareiškejo Šiauliu apskrities valstybines mokesciu inspekcijos skunda del antstoles Rimos Adomaitienes veiksmu, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Pareiškejas Šiauliu apskrities valstybine mokesciu inspekcija skundu del antstolio veiksmu kreipesi i Radviliškio rajono apylinkes teisma, prašydamas panaikinti antstoles Rimos Adomaitienes 2009-03-10 patvarkyma vykdomojoje byloje Nr. 37-2622-07 kaip neteiseta ir nurodyti antstolei Šiauliu miesto apylinkes teismo 2007-03-28 nutarima administracineje byloje Nr. A-447-621/2007 del 500 Lt baudos skyrimo V. U. gražinti išieškotojui – teisesaugos institucijai surašiusiai administraciniu teises pažeidimu protokola. Pareiškejas nurode, kad 2009-03-16 gavo antstoles 2009-03-10 patvarkyma vykdomojoje byloje Nr. 37-2622-07 su 2009-03-10 išieškojimo negalimumo aktu, nes pažeidejas neturi turto ir pajamu. Pareiškejo manymu, bylose, kuriose nutarima skirti bauda prieme kitos institucijos arba teismas ne pagal valstybines mokesciu inspekcijos surašyta administracinio teises pažeidimo protokola, valstybine mokesciu inspekcija nera išieškotojas ir jai neturi buti gražinami neivykdyti nutarimai administraciniu teises pažeidimu bylose.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkes teismas 2009 m. kovo 30 d. nutartimi atmete pareiškejo Šiauliu apskrities valstybines mokesciu inspekcijos skunda del antstoles Rimos Adomaitienes veiksmu. Teismas pažymejo, kad nei ATPK, nei CPK normos nenustato, jog neišieškojus skirtos baudos, kai pažeidejas nesumoka skirtos baudos ir neturi pajamu ir turto, i kuri butu galima nukreipti išieškojima, nutarimas skirti bauda turi buti gražinamas teisesaugos institucijai, surašiusiai administraciniu teises pažeidimu protokola. Konstatavo, jog pagal ATPK bei CPK normas neivykdytas ar nevisiškai ivykdytas nutarimas negražinamas nutarima priemusiam organui (pareigunui). Nurode, jog remiantis CPK 631 str. 1, 2 d. vykdomasis dokumentas, pagal kuri išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai ivykdytas, yra gražinamas išieškotojui, jei skolininkas neturi turto ar pajamu, iš kuriu gali buti išieškoma, antstoliui surašius Sprendimu vykdymo instrukcijoje nustatytos formos akta. Pažymejo, kad jei pagal vykdomaji dokumenta turi buti išieškoma i valstybes biudžeta, valstybei atstovauja valstybine mokesciu inspekcija (CPK 638 str. 2 d.). Teismas nurode, kad gražinti neivykdyta ar iš dalies ivykdyta vykdomaji dokumenta institucijai priemusiai nutarima ar surašiusiai protokola administraciniu teises pažeidimu byloje istatymas nenumato, išskyrus tuos atvejus, kai ir išieškotojas, ir nutarima priemusi institucija sutampa. Todel teismas padare išvada, kad antstoles R. Adomaitienes patvarkymas del vykdomosios bylos Nr. 37-2622-07 ir ryšium su šiuo patvarkymu atlikti veiksmai yra teiseti ir pagristi.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškejas Šiauliu apskrities valstybine mokesciu inspekcija prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkes teismo 2009 m. kovo 30 d. nutarti ir išspresti klausima iš esmes - panaikinti antstoles Rimos Adomaitienes 2009-03-10 patvarkyma vykdomojoje byloje Nr. 37-2622-07 kaip neteiseta ir nurodyti antstolei Šiauliu miesto apylinkes teismo 2007-03-28 nutarima administracineje byloje del 500 Lt baudos skyrimo V. U. gražinti išieškotojui – teisesaugos institucijai surašiusiai administraciniu teises pažeidimu protokola. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Teismas, atmesdamas pareiškejo skunda vadovavosi CPK 630 str., 631 str. 5, 6 d 632 str., kurie reglamentuoja bendras priverstinio išieškojimo taisykles ir neturi reikšmes nagrinejant šia byla. Remdamasis CPK 638 str. 2 d. nuostatomis teismas teigia, kad pareiškejas yra išieškotoias visose administraciniu teises pažeidimo bylose. Ši teismo išvada yra nepagrista, nes vykdant nutarima skirti administracine bauda gali buti taikomos tik tos CPK teises normos, kurios reglamentuoja baudos priverstinio išieškojimo veiksmus (pažeidejo turto arešta išieškojimo nukreipima i jo lešas kredito istaigoje ir pan.). Kitos vykdymo procesa reglamentuojancios nuostatos (tame tarpe CPK 631, 632, 638, 646 str. ir kitos išieškotojo teises ir pareigas nustatancios) taikomos tik CPK 1 str. nurodytose bylose priimtu sprendimu vykdymui.Teismas neteisingai pritaike ATPK 304 str. 4 d., 309 str. 1, 2 d., 312 str., 316 str. teises normas, reglamentuojancias baudu ieškojimo vykdyma administraciniu teises pažeidimu bylose ir CPK 1 str., 630 str., 631 str. 5, 6 d., 632 str., 638 str. normas, reglamentuojancias bendras priverstinio išieškojimo taisykles bylose nurodytose CPK 1 str., tuo padarydamas aiškias minetu ATPK ir CPK procesiniu normu taikymo klaidas. Administraciniu teises pažeidimu bylose, kuriose nutarimus skirti bauda prieme kitos institucijos, ar teismas pagal kitos institucijos surašyta administraciniu teises pažeidimu protokola pareiškejas Šiauliu apskrities valstybine mokesciu inspekcija nera išieškotojas. Be to, LR viešojo administravimo istatymo 4 str. itvirtinti viešojo administravimo principai ipareigoja pareiškeja vykdyti tik tas funkcijas, kurias vykdyti ipareigoja teises aktai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i pareiškejo Šiauliu apskrities valstybines mokesciu inspekcijos atskiraji skunda antstole Rima Adomaitiene prašo atskiraji skunda atmesti ir palikti nepakeista Radviliškio rajono apylinkes teismo 2009 m. kovo 30 d. nutarti. Atsiliepime nurodo, kad CPK 638 str. 2 d. numatyta, jog jeigu pagal vykdomaji dokumenta turi buti išieškoma i valstybes biudžeta, valstybei atstovauja valstybine mokesciu inspekcija. Šiuo atveju bauda iš V. U. buvo išieškoma i Šiauliu apskrities valstybines mokesciu inspekcijos biudžeta, todel antstole pagristai gražino vykdomaji rašta valstybe atstovaujanciai institucijai. Be to, šiuo atveju Radviliškio rajono apylinkes teismas 2008-12-24 nutartimi Nr. A 2.9-702-156/2008 yra atlikes oficialu normini teises aiškinima, kad užbaigus vykdomaja byla LR CPK 632 str. 2 p. pagrindu, vykdomasis dokumentas del baudos išieškojimo valstybei turi buti gražinamas valstybe atstovaujanciam išieškotojui – valstybinei mokesciu inspekcijai. .
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliuciu teismo nutarties negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacines instancijos teismas tikrina apskustos teismo nutarties teisetuma ir pagristuma, jeigu nenustato CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytu nutarties negaliojimo pagrindu. Apskustos teismo nutarties teisetumas ir pagristumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišpleciant skundo argumentu sarašo, išskyrus istatyme nurodytas išimtis. Absoliuciu teismo nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (CPK 338, 329 str.).
Apeliantas nurodo, kad administraciniu teises pažeidimu bylose priimtu nutarimu skirti bauda pateikimo vykdyti ir vykdymo tvarka nustato ATPK 24 ir 26 skirsnio normos. Todel apelianto manymu, nutarimus skirti bauda priemusios bei nuobaudos vykdancios institucijos (šiuo atveju antstolis) išieškant administracines baudas, turi taikyti ATPK normas.
Teiseju kolegija pažymi, kad sprendimu vykdymo proceso reglamentavimas LR administraciniu bylu teisenos istatyme iš esmes siejamas su CPK normomis.
Administraciniu bylu teisenos istatymo 97 str. 3 d. nustato, kad neivykdyti teismu sprendimai administracinese bylose del nesumoketu baudu vykdomi CPK nustatyta tvarka. Nors ATPK 309 str. numatyta, kad nutarimo skirti administracine nuobauda kontrole pavedama nutarima priemusiam organui (pareigunui), taciau teismo kontrole tesiasi iki vykdomojo dokumento perdavimo priverstiniam vykdymui, kuri reguliuoja CPK normos. Šiuo atveju konstatuotina, kad teismas, kaip teisinguma vykdanti institucija, priverstinio baudos išieškojimo valstybei civilinio proceso tvarka nera išieškotojas.
Teismo nutarimas skirti bauda, perduotas vykdyti antstoles R. Adomaitienes kontorai turi buti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 – 316 straipsniais, reglamentuojanciais nutarimu skirti bauda vykdymo procesa.
Esant ATPK ir CPK teises normu prieštaravimams, turi buti vadovaujamasi CPK 1 str. 2 d., kuri numato, jog esant prieštaravimas tarp šio kodekso ir kitu LR istatymu, teismas vadovaujasi CPK normomis, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas suteikia pirmenybe kitu istatymu normoms. Esant istatymu kolizijai, antstolis privalo vadovautis ne ATPK normomis, o vykdymo procesa reglamentuojanciomis CPK normomis, kadangi priverstinio vykdymo procese vykdomieji dokumentai vykdomi pagal CPK VI dalies nustatytas taisykles. CPK normos, tarp ju ir vykdymo procesa reglamentuojancios, yra prioritetinio pobudžio kitu istatymu atžvilgiu, tuo labiau, jog CPK nenumatyta, jog suteikiama pirmenybe vykdymo procesa reglamentuojancioms normoms, esancioms kituose istatymuose.
Taigi vadovaujantis CPK 584 straipsniu ir CPK 587 straipsnio, reglamentuojancio, kas yra vykdomieji dokumentai, 3 dalimi, instituciju ir pareigunu nutarimai administraciniu teises pažeidimu bylose tiek, kiek jie susije su turtinio pobudžio išieškojimais, yra laikytini vykdomaisiais dokumentais ir vykdomi civilinio proceso tvarka.
CPK 584 str. 2 d. 1 p. numato, kad pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles taip pat vykdomi instituciju ir pareigunu nutarimai administraciniu teises pažeidimu bylose, tiek, kiek jie susije su turtinio pobudžio išieškojimais. CPK 638 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu pagal vykdomaji dokumenta turi buti išieškoma i valstybes biudžeta, valstybei atstovauja valstybine mokesciu inspekcija. Todel teiseju kolegija konstatuoja, kad antstole, vadovaudamasi CPK 631 str. 1 d., pagristai vykdomaji dokumenta kartu su išieškojimo negalimumo aktu gražino valstybe atstovaujanciai institucijai Šiauliu apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai.
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad LR viešojo administravimo istatymo 4 str. itvirtinti viešojo administravimo principai ipareigoja pareiškeja vykdyti tik tas funkcijas, kurias vykdyti ipareigoja teises aktai. Vadovaujantis aukšciau išdestytomis CPK 638 str. 2 d. nuostatomis, pripažintina, kad šiuo atveju vykdant teismo paskirtos baudos išieškojima pagal Šiauliu miesto apylinkes teismo 2007 m. kovo 28 d. nutarima administracineje byloje Nr. A-447-621/2007 išieškotojas yra valstybine mokesciu inspekcija, kuriai ši funkcija pavesta istatymu.
Teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustate faktines bylos aplinkybes, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyre ir ivertino bylos irodymus, padare pagristas išvadas ir tinkamai pritaike procesines teises normas. Todel naikinti skundžiama Radviliškio rajono apylinkes teismo 2009 m. kovo 30 d. nutarti atskirojo skundo motyvais nera istatyminio pagrindo (CPK 263 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti Radviliškio rajono apylinkes teismo 2009 m. kovo 30 d. nutarti nepakeista.