Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė išnagrinėjo baudžiamąją by­lą, kurioje

L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas: 1) 1992-02-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Res­pub­likos baudžia­mo­jo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį ir 250 straipsnio 2 dalį laisvės atė­mi­mu 3 metams, nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 me­tams; 2) 1993-01-21 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal tuo metu galiojusio BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 me­tams, pa­gal 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 straipsnį likusi baus­mė su­ma­žin­ta iki 2 m. 10 mėn. 12 d. laisvės atėmimo; 3) 1994-10-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal tuo metu galiojusio BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu, Lietuvos Respublikos Prezidento 1997-02-18 dekretu suteikus ma­lo­nę nuo likusios bausmės atleistas lygti­nai su 2 me­tų bandomuoju laikotarpiu; 4) 1997-06-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal tuo metu galiojusio BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; 5) 2000-04-18 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal tuo metu galiojusio BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams su ¼ turto kon­fis­kavimu, pagal 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą paskirta bausmė sumažinta ?, ga­lu­­tinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 6) 2000-10-05 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal tuo metu galiojusio BK 271 straipsnio 3 da­lį, 241 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį lais­­vės atėmimu 3 metams su viso turto konfiskavimu; 7) 2003-10-26 Kauno apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams; 8) 2009-01-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 pun­ktą laisvės atėmimu 1 metams; 9) 2011-01-07 Lazdijų rajo­­no apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių; 2011-03-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, patenkinus prokuroro skundą, paskirta 2 metų laisvės atė­mimo bausmė; 10) 2014-06-10 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 38 parų areštu; 11) 2014-09-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 ir 4 dalis laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 12) 2018-02-02 Alytaus apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu (bausmės atliktos),

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis L. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2019-02-05 apie 19 val. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame name smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį – sugyventinę E. L., į kurią virtuvėje tyčia metė metalinį dubenėlį ir pataikė į kairės kojos kelienį, o kambaryje, sugriebęs už plaukų, jos galvą trenkė į koklinę sieną, taip jai sukeldamas fizinį skausmą, o metaliniu žarstekliu suduodamas vieną smūgį į nugarą, dėl poodinės kraujosruvos nugaros kairėje pusėje bei krūtinės ląstos kairės pusės sumušimo padarė jai nežymų sveikatos sutrikimą.

Kaltinamasis L. U. pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2019-02-05 apie 17 val. namuose kartu su sugyventine E. L. pradėjo gerti alų, išgėrė gal 8 litrus. Apie 19 val. tarp jo ir E. L. įvyko žodinis konfliktas. E. L. metė į jį stiklainį. Tuomet jis supyko ir į E. L. metė du stiklainius, jie apsistumdė. E. L. į jį sviedė metalinį dubenėlį, tuomet jis metė atgal į ją ir pataikė jai į kairės kojos kelienį. Po to abu nuėjo į kambarį, kur tęsėsi konfliktas. E. L. jam pliaukštelėjo per veidą ranka, jis fizinio skausmo nejuto, tačiau dėl to dar labiau susinervino ir E. L. paėmęs už plaukų, trenkė jos galvą į koklinę sienelę. Po to E. L. pasiėmė žarsteklį ir bandė jam trenkti, jis žarsteklį atėmė ir užsimojęs jai sudavė vieną smūgį į nugarą (b. l. 87-88, 92-93).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1-4), kuriame nurodyta, kad 2019-02-05 apie 19 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), L. U., kuriam nustatytas 1,78 promilių girtumas, smurtavo prieš savo sugyventinę E. L., kuriai nustatytas 1,36 promilių girtumas, paimdamas ją už plaukų ir galva trenkdamas į sieną, taip pat su žarstekliu suduodamas vieną smūgį į nugarą;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 13-21), kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gyvenamajam name;

- daiktų apžiūros protokolu (b. l. 22-27), kuriame užfiksuotas metalinis žarsteklis, 64 cm ilgio, jo apatinė dalis lenkta. Žarsteklio viršutinėje dalyje yra išlenkta rankena, 10 cm ilgio;

- policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl blaivumo nustatymo (b. l. 33), kuriame nurodyta, kad 2019-02-05 19.56 val. L. U. nustatytas 1,78 promilių girtumas, 20.06 val. E. L. nustatytas 1,36 promilių girtumas;

- specialisto išvada Nr. G 113/2019 (06) (b. l. 65), kurioje nurodyta, kad E. L. padaryta poodinė kraujosruva nugaros kairėje pusėje, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas, kuris galėjo būti padarytas tiek suduodant smūgius rankomis, tiek ir kojomis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas;

- Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Lazdijų seniūnijos pažyma apie šeimos sudėtį (b. l. 132), kurioje nurodyta, kad L. U. šeima yra sugyventinė E. L. ir sūnus A. U.;

- liudytojos (nukentėjusiosios) E. L. parodymais (b. l. 41-44, 46-47), kad 2019-02-05 apie 17 val. namuose abu kartu su sugyventiniu L. U. pradėjo gerti alų, išgėrė 6-8 litro talpos butelius. Apie 19 val. tarp jos ir L. U. kilo konfliktas. Konflikto metu iš pradžių abu apsimėtė stiklainiais, apsistumdė, ji L. U. ranka pliaukštelėjo per veidą. Jiems būnant virtuvėje, L. U. metė į ją metalinį dubenėlį, kuriuo jai pataikė į kairės kojos kelienį. Po to kambaryje L. U. paėmė ją už plaukų ir jos galvą trenkė į koklinę sienelę. Kai ji iš L. U. išsilaisvino, nubėgo į virtuvę ir atsinešė žarsteklį. Žarstekliu ji norėjo suduoti L. U., tačiau jis iš jos atėmė žarsteklį ir vieną kartą trenkė jai į nugarą, ji juto skausmą, po kiek laiko toje vietoje atsirado kraujosruva.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad L. U. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Ka­dangi kaltinamasis smurtaudamas nukentėjusiajai savo partnerei, su kuria bendrai gyvena neįregistravę santuokos, sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajam arešto bausmę. Kaltina­masis ne­prieš­ta­rauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 139-141, 143).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­­­­­­­nį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį pri­skir­tinas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), teistas, taip pat ir už smurtinius nusikaltimus (b. l. 110-118), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 125-127), bedarbis (b. l. 128, 129), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 133).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pri­si­pa­ži­no pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunki­na tai, kad nusikalstamą veiką pa­darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Be to, L. U. pakartotinai padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 27 str.), ir tai yra dar viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Įvertinus L. U. padaryto nusikaltimo pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mo­­jo as­me­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina viena iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo prokurorė – areštas, didesnis už vidurkį.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, L. U. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pa­nai­kin­tinos pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bau­džia­mojo pro­ceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, L. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti dvi paras, L. U. išbūtas laiki­name su­­­lai­­­ky­me nuo 2019-02-05 iki 2019-02-07.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikin­ti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti L. U., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą, reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.