Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 18 d. apie 16.30 val., Kaune, Josvainių g. ties namu Nr. 2, K. K., išlipdamas iš autobuso Soliaris Urbino 12 CNG, valst. nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė avarinių durų atidarymo krano stiklą. Šiais savo veiksmais K. K. tyčia sugadino svetimą turtą, padarydamas 28 Eur materialinę žalą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. kaltės dėl pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad 2015-10-18 jis su draugu K. U. įlipo į 36 maršruto autobusą, kuris stovėjo prie 2-os ligoninės, ir atsisėdo. Prie jų priėjo autobuso vairuotojas ir paprašė susimokėti arba lipti lauk. K. K. atsakė, kad pavažiuos porą stotelių ir išlips, nes neturi pinigų nusipirkti bilietą. Vairuotojas prašė jų išlipti, o K. K. pasakė, kad niekur nelips. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad tada vairuotojas griebė K. K. už striukės ir pradėjo jį tąsyti, sugadino striukės užtrauktuką ir iškvietė policiją. K. K. pažymėjo, kad jokio stiklo nedaužė (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. pažeidimo faktą ir K. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), vyr. patrulio tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. spalio 18 d. apie 16.49 val. buvo gautas pranešimas, kad jaunuoliai sugadino autobusą prie 2-os ligoninės. Autobuso vairuotojas J. M. paaiškino, kad du jaunuoliai atsisakė susimokėti už bilietą. Vienas iš jaunuolių pasipiktinęs, kad reikės išlipti, išdaužė autobuso apsauginį vožtuvą, be kurio autobusas nevažiuoja (b. l. 4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b. l. 6), foto nuotraukos (b. l. 7; 8), K. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad autobuso negadino (b. l. 9), UAB „Kauno autobusai“ raštas dėl apgadinto autobuso, iš kurio matyti, kad įvykio metu UAB „Kauno autobusai“ padaryta 28 Eur materialinė žala (b. l. 10), avarinis aktas, iš kurio matyti, kad įvykio metu UAB „Kauno autobusai“ padaryta 28,05 Eur materialinė žala (b. l. 23), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 11-13), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-17), J. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad vairavo autobusą Solaris Urbino 12 CNG, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Stotelėje du vaikinukai nepirko bilieto ir nieko nenuskanavo, todėl vairuotojas suprato, kad jie nori važiuoti nesusimokėję už kelionę. Vairuotojas pasakė, kad jų neveš. Vaikinai pradėjo ginčytis. Vienas iš jų išlipo iš autobuso, kitas liko ginčytis. Po kelių minučių jis irgi išlipo. Kol užsikūrė autobusą, J. M. pamatė, kad vaikinas, kuris ginčijosi, tupi prie galinių durų avarinio kranelio atidarymo mechanizmo. Tada J. M. atėjo prie jo ir pamatė, kad vaikinas išlaužė apsauginio dangtelio stiklą. Nurodė, kad vaikinas taip pasielgė tyčia (b. l. 20).

Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. padarymą atsakomybė atsiranda tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad K. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, K. K. skirtina administracinė nuobauda –bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 37 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir skirti jam 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „Kauno autobusai“, įmonės kodas 133154754, Raudondvario pl. 105, Kaunas, AB Nordea Bank bankas, atsiskaitymo sąskaita LT332140030002193678, 28,05 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 05 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.