- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- 2-23225-955/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17692-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Imbrasienė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- M. P.
- Trečiasis asmuo
- Fondo „Parama vaikui“
Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Agnei Juškaitei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Janulevičienei, atsakovei M. P., trečiojo asmens Fondo „Parama vaikui“ atstovei V. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei M. P. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo – Fondas „Parama vaikui“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau -ieškovas) prašo apriboti neterminuotai motinos valdžią atsakovei M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė) nepilnametės dukters M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės M. P., gim. (duomenys neskelbtini), motina. M. P. tėvystė nenustatyta, jos gimimo dokumentuose duomenys apie tėvą nenurodyti. V. P. 2012-04-13 Kauno miesto apylinkės teisme nuginčijo M. P. tėvystę. Atsakovė nuo 2007-09-21 dėl girtavimo ir vaiko nepriežiūros įrašyta į Kauno miesto savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Ji nedirba, girtauja, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nededa pastangų užtikrinti tinkamo mažametės dukters auklėjimo, priežiūros, išlaikymo ir ugdymo. Butuose, kuriuose gyveno atsakovė, trūko švaros ir tvarkos. Dėl paminėtų aplinkybių atsakovės dukrai M. P. nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Skyriui) yra žinoma nuo 2007 metų, gavus pranešimą, kad šeimoje nuolat girtaujama, neprižiūrimas mažametis vaikas. Gavęs minėtą pranešimą, Skyrius 2007-09-13 kreipėsi į Kauno miesto socialinių paslaugų centrą su prašymu nustatyti M. P. šeimai paslaugų poreikio tikslingumą ir teikti socialines paslaugas. Kauno miesto socialinių paslaugų centras 2007-09-20 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė M. P. teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Iki 2008-10-24 socialines paslaugas teikę Kauno miesto socialinių paslaugų centro darbuotojai užfiksavo, kad pagrindinės šeimos problemos yra M. P. priklausomybė nuo alkoholio ir netinkamas rūpinimasis mažamete dukra M. P.. Socialinio darbo metu atsakovė nuolat vengė bendrauti su socialine darbuotoja, ji retai buvo randama gyvenamojoje vietoje, nevykdė įsipareigojimų, bendravimo metu nuo jos sklisdavo alkoholio kvapas. Kadangi socialinis darbas su M. P. šeima buvo neefektyvus, jos buvimo vieta nežinoma, 2008-11-04 Kauno miesto socialinių paslaugų centras sustabdė socialinės priežiūros paslaugų teikimą M. P. šeimai, paliekant ją stebėjimui. Vėliau, t. y. 2011-08-05 paslaugos buvo atnaujintos. Atsižvelgus į situaciją M. P. šeimoje, Kauno miesto VTAS 2011-11-17 buvo suorganizuota atvejo peržiūra. Peržiūros metu buvo nuspręsta M. P., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti laikinąją globą vaikų gerovės centre „Pastogė“, šio centro darbuotojams dirbti su šeima. Likusiai be tėvų globos M. P. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011-11-25 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“, globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini). Atsakovė M. P. su Vaikų gerovės centro „Pastogė“ darbuotojais pasirašė susitarimą, kuriame įsipareigojo lankytis pas socialinę darbuotoją kartą per savaitę, lankyti dukrą „Pastogėje“, spręsti priklausomybės alkoholiui problemą, lankyti AA grupę, kreiptis dėl neįgalumo nustatymo, užsiregistruoti Darbo biržoje, ieškoti darbo, susitvarkyti buitį. Įsipareigojimus M. P. vykdė iš dalies: lankė dukrą, užsiregistravo Darbo biržoje, ieškojo darbo, kreipėsi į medikus dėl neįgalumo nustatymo, tačiau pas socialinę darbuotoją lankėsi nereguliariai. Nors socialinio darbo metu buvo užfiksuota alkoholio vartojimo faktų, atsakovė nebuvo motyvuota spręsti alkoholio priklausomybės problemą, nesusitvarkė buities, neturėjo jokių pajamų, nepakeitė požiūrio į vaiko poreikius ir jų tenkinimą. Todėl buvo siūloma nepilnametės M. P. laikinąją globą tęsti, jos motinai teikiant socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012-01-11 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) M. P. globėja nuo 2012-01-04 buvo paskirta V. K., nustatyta vaiko globos vieta - (duomenys neskelbtini). Atsakovė nuo 2012-01-18 iki 2012-02-28 buvo įsidarbinusi (duomenys neskelbtini), nuo 2012-05-07 iki 2012-10-30 (duomenys neskelbtini), tačiau iš darbo buvo atleista už pravaikštas. Socialiniams darbuotojams lankantis M. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) buvo randama nešvara ir netvarka, bute atjungta elektra. 2012-01-10 bute vyko išgertuvės. Nuo 2012 m. vasario mėn. M. P. gyvenant pas savo motiną, adresu (duomenys neskelbtini), buvo palaikoma geresnė tvarka, tačiau jausdavosi alkoholio kvapas. 2012 m. liepos mėn. atsakovė grįžo gyventi pas giminaitį, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvenimo ir buities sąlygos buvo netinkamos, bute atjungta elektra. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, 2012-12-13 vykusioje peržiūroje buvo nutarta kreiptis į teismą dėl M. P. laikino motinos valdžios apribojimo. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-01-04 įsakymu (duomenys neskelbtini) M. P. globėju nuo 2012-12-21 buvo paskirtas Fondas „Parama vaikui“, nustatyta jos globos vieta - Fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys“, (duomenys neskelbtini). 2013-03-13 Kauno miesto VTAS vykusioje atvejo peržiūroje M. P. paaiškino, kad nedirba, neturi pajamų vaiko išlaikymui, kartu su seserimi ir motina gyvena vieno kambario bute, dukrą aplanko kartą per savaitę. Iš Gailestingumo namų reabilitacijos centro, kuriame gyveno apie mėnesį laiko, ji išėjo, nes buvo mažai laisvės. Nustatytos faktinės aplinkybės bylojo apie tai, kad M. P. nevykdo konstitucinės pareigos auklėti ir išlaikyti savo dukrą M. P.. Atsakovės pasirinktas gyvenimo būdas rodė, kad ji nėra motyvuota pokyčiams, nesprendžia savo problemų, nesistengia susigrąžinti dukters, ją auginti, auklėti ir išlaikyti, tuo daro jai žalingą įtaką. Situacijai M. P. šeimoje nepasikeitus, Skyrius kreipėsi į teismą dėl laikino motinos valdžios apribojimo, M. P. nuolatinės globos nustatymo, globėju paskiriant Fondą „Parama vaikui“. 2013-10-23 Kauno apylinkės teismo sprendimu M. P. laikinai vieneriems metams apribota motinos valdžia į dukrą M. P., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametei nustatyta nuolatinė globa, Fondas „Parama vaikui“ paskirti nuolatiniu nepilnametės globėju, Fondui „Parama vaikui“ priklausančiuose nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys“, (duomenys neskelbtini), nustatyta M. P. nuolatinė gyvenamoji vieta. Tuo pačiu teismo sprendimu iš M. P., dukrai M. P. iki jos pilnametystės, priteistas išlaikymas po 250,00 Lt periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį. 2014-09-22 Globojamo vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad M. P. dukra, esančia globoje, nesidomi, apsilanko labai retai. 2014-11-18 VGC „Pastogė“ pranešė, kad M. P., jog jų jų centras teikia socialinės priežiūros paslaugas. Nuo 2013-10-25, t. y. nuo 2013-10-23 Kauno apylinkės teismo sprendimo priėmimo laikinai apriboti motinos valdžią dukters M. P. atžvilgiu iki 2014-11-18 atsakovė nerodė iniciatyvos siekiant susigrąžinti dukrą M.: labai retai lankė dukrą globoje vaikų globos namuose „Židinys“, nesilankė pas socialinę darbuotoją, nesprendė priklausomybės nuo alkoholio problemos, nesusirado būsto, neieškojo darbo, neturėjo pastovių pajamų. VGC „Pastogei‘ buvo žinomos dvi M. P. gyvenamosios vietos: (duomenys neskelbtini), tačiau socialinei darbuotojai lankantis minėtais adresais M. P. nebuvo randama arba niekas neįsileisdavo į namus. Toliau rašte teigiama, kad 2014-11-03 susisiekus telefonu su M. P., moteris teigė, kad ji neturinti galimybių ir sąlygų auginti savo dukrą M. P.: neturi pajamų, darbo, būsto. Moteris teigė, kad šiuo metu jos būsena yra depresyvi, tačiau kol kas ji dėl savo būsenos į medikus nesikreipė. Taip pat 2014-11-04 M. P. paskambinusi į VGC „Pastogę“ teigė viską apsvarsčiusi ir mananti, kad neturės galimybių auginti savo dukros, leisti jos į mokslus, užtikrinti jai tinkamų gyvenimo sąlygų. Ji mano, kad šiuo metu jos dukros poreikiai yra užtikrinami tinkamai, kad ji atiduodanti dukrą į globėjos rankas. VGC „Pastogė“ darbuotojų nuomone, tikslinga būtų kreiptis į teismą dėl neterminuoto M. P. motinos valdžios apribojimo, kadangi per pastarąjį laikotarpį M. P. nerodė jokios iniciatyvos pokyčiams siekiant susigrąžinti dukrą M. P.. 2015-01-26 Vaiko globos peržiūros akte užfiksuota M. P. nuomonė apie padėtį jos šeimoje. Moteris teigė sutinkanti, kad jos duktė M. augtų „Namų židinyje“ iki pilnametystės, savo pasisakymą, kad vaiko nežada auginti pati, galinti patvirtinti raštu. Taip pat M. P. paaiškino, kad yra išbraukta iš Darbo biržos sąrašų dėl neatvykimo, šiuo metu neturinti pajamų, ją išlaiko giminaitis Petras. VGC „Pastogė“ socialinio darbuotojo įvertinimu, motina nebendradarbiavo su „Pastoge“, slėpė savo gyvenamąją vietą, neturi pastovios gyvenamosios vietos, pajamų, nesidomi vaiku, dukrą lanko labai retai, nerodo iniciatyvos ją susigrąžinti. Todėl buvo nuspręsta tęsti M. P. nuolatinę globą paramos vaikams fondo „Namų židinyje“, bei kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo. 2015-01-26 M. P. į Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi raštu (reg. Nr. 19-1-915) nurodydama sutinkanti, kad jos dukra M. P. iki pilnametystės augtų vaikų namuose „Namų židinys“ taip pat neprieštaraujanti, kad jai neterminuotai būtų apribota motinos valdžia į dukrą M. P..
Atsiliepimas
Atsakovė M. P. teismo posėdyje ieškovo atstovės nurodytas aplinkybes patvirtino, sutiko, kad jai būtų neterminuotai apribotos motinos valdžia į dukrą M. P.. Atsakovė paaiškino, jog neturi galimybių ir nesugeba pasirūpinti savo dukra.
Trečiojo asmens Fondo „Parama vaikui“ atstovė nurodė, jog M. P. jau bene treti metai gyvena vaikų globos namuose, fiziškai yra išsivysčiusi, yra guvi, vidutinio intelekto. Atsakovė dukrą lankė labai retai – prieš mergaitės gimtadienį arba prieš Šv. Kalėdas. Mergaitei yra žinoma, kad jos mamai M. P. galimai bus neterminuotai apribotos motinos valdžia į dukrą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Civilinėje byloje Nr. 2-23225-955/2015 pateikti įrodymai patvirtina, kad M. P., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) duomenų apie tėvą nėra. (b. l. 8). Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. sprendimu M. P. laikinai vieneriems metams apribota motinos valdžia į dukrą M. P., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametei nustatyta nuolatinė globa, Fondas „Parama vaikui“ paskirtas nuolatiniu nepilnametės globėju, Fondui „Parama vaikui“ priklausančiuose nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys“, (duomenys neskelbtini), nustatyta M. P. nuolatinė gyvenamoji vieta, iš M. P., dukrai M. P. iki jos pilnametystės, priteistas išlaikymas po 250,00 Lt periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį (b. l. 25-29). 2014-11-18 raštu Nr. 1011VGC „Pastogė“ informavo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad M. P. jų centras teikia socialinės priežiūros paslaugas. Nuo 2013-10-25, t. y. nuo 2013-10-23 Kauno apylinkės teismo sprendimo priėmimo laikinai apriboti motinos valdžią dukters M. P. atžvilgiu iki 2014-11-18 atsakovė nerodė iniciatyvos siekiant susigrąžinti dukrą M.: labai retai lankė dukrą globoje vaikų globos namuose „Židinys“, nesilankė pas socialinę darbuotoją, nesprendė priklausomybės nuo alkoholio problemos, nesusirado būsto, neieškojo darbo, neturėjo pastovių pajamų (b. l. 22). 2015-01-27 raštu atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui patvirtino, jog sutinka, kad jos dukra M. P. iki pilnametystės augtų vaikų globos namuose, sutinka, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia į dukrą (b. l. 15). VGC „Pastogė“ darbuotojų nuomone, tikslinga būtų kreiptis į teismą dėl neterminuoto M. P. motinos valdžios apribojimo, kadangi per pastarąjį laikotarpį M. P. nerodė jokios iniciatyvos pokyčiams siekiant susigrąžinti dukrą M. P. (b. l. 22). Atsakovei nekeičiant savo elgesio dukters M. P. atžvilgiu, ieškovas kreipėsi į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.
Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.
Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje įtvirtinta ir CK 3.155 str. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 str.1d.). CK 3.180 str. 1 d. pateiktas baigtinis sąlygų, kai ribojama tėvų valdžia, sąrašas: 1. vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2. piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3. žiauriai elgiasi su vaikais; 4. daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5. nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną minėtą išvardintą tėvų valdžios apribojimo pagrindą, ir tik esant nustatytai tėvų kaltei, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str.). Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R.Č. v S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008). Teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str.1 d. 1 p. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 str. 1d. esančioms sąlygoms, ir tik esant tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltei.
Išanalizavus nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus bei išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, darytina išvada, jog atsakovė vengia atlikti savo, kaip motinos, pareigas dukters M. P. atžvilgiu, yra visiškai nusišalinusi nuo pareigos rūpintis, auklėti, išlaikyti savo dukrą, užtikrinti jai saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Palikusi trečiajam asmeniui savo mažametę dukterį, nesidomėjo jos gyvenimu ir nesistengė susigrąžinti. Laikinai apribojus atsakovei motinos valdžią ji taip pat jokių išvadų nepadarė ir nedėjo jokių pastangų vaiką susigrąžinti. Ji yra visiškai abejinga savo vaikui, nes nesidomi jo gyvenimu, sveikata, ugdymu. Tarp atsakovės ir jos dukters yra labai silpnas emocinis ryšys, nes atsakovė nedėjo pakankamai pastangų tokiam ryšiui atsirasti ir jį puoselėti. Byloje nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, kad atsakovė yra motyvuota pokyčiams. Aplinkybę, jog neturi galimybių ir nesugeba auginti, prižiūrėti ir auklėti dukrą teismo posėdyje patvirtino pati atsakovė. Toks atsakovės elgesys vaiko atžvilgiu, t. y. abejingumas ir visiškas nusišalinimas nuo savo, kaip motinos pareigų vykdymo, sudaro pagrindą taikyti jos atžvilgiu griežtesnę sankciją nei laikinas motinos valdžios apribojimas, todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas ir atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžią į dukrą M. P. (CPK 178, 197, 400-407 str., CK 3.180, 3.183 str. 2 d.).
Nuolatinės globos, vaiko gyvenamosios vietos ir globėjo skyrimo klausimai išspręsti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. sprendimu, kuriuo M. P. laikinai vieneriems metams apribota motinos valdžia į dukrą M. P., gim. (duomenys neskelbtini), todėl šioje byloje nespręstini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 41,00 Eur žyminis mokestis už motinos valdžios apribojimą ir 3,38 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 44,38 Eur (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovės M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės dukters M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 44,38 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 38 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų ir žyminio mokesčio įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.