Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Z. K., atsakovo atstovei kuratorei advokato padėjėjai J. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. M. ieškinį atsakovui T. M., trečiajam asmeniui A. M. dėl materialinės paramos pilnamečiam vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui T. M. procesiniai dokumentai žinomais adresais nebuvo neįteikti, paskelbta atsakovo paieška, nurodyta jog atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje, tačiau dokumentų įteikti nepavyko, atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma (55 b. l.). Ieškovas pateikė kuratoriaus kandidatūrą, todėl 2014-05-16 nutartimi teismas paskyrė atsakovo T. M. interesams atstovauti kuratorė, kuri ir atstovavo atsakovui teisme.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad E. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra T. M. ir A. M. (8 b. l.). 2012-08-07 ieškovas tapo pilnametis. Šiaulių profesinio rengimo centro 2013-11-20 pažyma Nr. 1275/DMP5-377, 2013-11-21 pažyma Nr. DMP5-385 įrodo, jog E. M. mokėsi Šiaulių profesinio rengimo centro statybos ir mechanikos skyriuje I kurse, apdailininko (statybininko) specialybės dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio mokymo programą, 2013 metų rugsėjo, spalio mėnesį gavo 10,17 Eur (35,10 Lt) stipendiją, mokslą baigė 2014-06-30, jam suteiktas apdailininko kvalifikacijos pažymėjimas (11, 12, 119 b. l.). Pateiktas pirmo pusmečio mokslų grafikas, 2014-09-11 pažyma Nr. DMP5-148 įrodo, jog ieškovas vidutiniškai turėdavo po 7 pamokas per dieną, kurios trukdavo nuo 8 val. vidutiniškai iki 15 val., nuo 2014-03-04 iki 2014-06-14 ieškovas atliko gamybinę praktiką, apdailininko profesiniam mokymui jam buvo reikalingos priemonės: darbo rūbai, ruletė, gulsčiukas, teptukai, pusbrauktė, trintuvės, tinkuotojo mentelė, mūrininko mentelė, glaistyklės (13, 123 b. l.). 2014-09-08 Šiaulių profesinio rengimo centro pažyma apie mokymąsi Nr. 3099/DMP5-121, 2014-09-11 pažyma Nr. DMP5-137 įrodo, jog nuo 2014-09-01 ieškovas mokosi statybos ir mechanikos skyriuje, I kurse, staliaus specialybės dieniniame skyriuje pagal formaliojo procesinio mokymo programą, mokslus baigs 2015-06-30, stalių profesiniam mokymui reikalingos priemonės: darbo rūbai, sulankstomas metras arba ruletė, lenktinis peilis, galąstuvas, obliukas ir kitos priemonės (117, 122 b. l.). Pateikta išlaidų suvestinė įrodo, jog ieškovas vidutiniškai per mėnesį patiria 351,89 Eur (1215 Lt) išlaidų (17 b. l.). VĮ Registrų centro išrašas patvirtina, jog nekilnojamojo turto ieškovas neturi (92 b. l.). Iš SODRA pažymos už 2013-12-01 – 2014-06-30 laikotarpį, 2014-06-23 darbo sutarties Nr. 287 matyti, jog ieškovas nuo 2014-06-25 dirbo UAB „VIBALTPEGA“ pagalbiniu darbininku, darbo sutartyje numatytas darbo užmokestis – 1000,00 Lt, darbo sutartis nutraukta 2014-08-25 (103, 118 b. l.). Pateikta 2014-10-03 darbo sutartis Nr. 1193, kuri įrodo, jog ieškovas dirba UAB „Aidma“ degalinėje dujų užpylėju, darbo sutartyje numatytas minimalus valandinis atlyginimas su galimais priedais, darbo sutartis neterminuota, darbuotojas pradeda dirbti 2014-10-04 (150 b. l.).

Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kuris numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Minėto straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti, negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims, priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti.

Teismui yra suteikta diskrecijos teisė, įvertinus įrodymus, išnagrinėjus ir nustačius reikšmingas aplinkybes priteisti išlaikymą asmeniui, sulaukusiam pilnametystės, kuris mokosi. Ši išvada grindžiama tuo, kad moksleivis ar dieninio skyriaus studentas, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti užsiėmimus, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų užduotims atlikti ir siekti įgyti specialybę bei tai patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje tapti visaverčiu darbo rinkos dalyviu.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad parama ieškovui nuo 2013-09-01 iki 2014-06-23 buvo reikalinga, nes jis tuo metu mokėsi profesinės mokyklos dieniniame skyriuje pirmosios profesinės kvalifikacijos, nors stipendiją gavo, tačiau ji buvo tik 10,17 Eur (35,10 Lt) dydžio, kitų savo pajamų neturėjo, jo galimybę dirbti ribojo mokslų grafikas. Nors atsakovas įsigijo automobilį, tačiau šalių paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, jog automobilis buvo pirktas šeimos, t. y. jo ir mamos, poreikiams, automobilio vertė nedidelė 492,35 Eur (1700 Lt), jis buvo pirktas dar jam esant nepilnamečiu, todėl manytina, jog šio automobilio įsigijimas nepaneigia fakto, jog laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-06-23 ieškovui materialinė parama buvo reikalinga.

Tačiau teismas atkreipia ieškovo dėmesį, jog baigus vidurinę mokyklą ir pradėjus mokytis profesinėje mokykloje, asmens padėtis pasikeičia, atsiranda didesnės galimybės dirbti ir gauti savarankiškų pajamų, ypač tokiu atveju, jei nei vienas iš tėvų neturi galimybės prisidėti prie pilnamečio asmens išlaikymo tiek, kiek reikalinga pilnamečio poreikiams patenkinti. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas 2014-06-23 sudarė darbo sutartį ir pradėjo dirbti UAB „VIBALTPEGA“ pagalbiniu darbininku, darbo sutartyje numatytas darbo užmokestis – 1000,00 Lt (103, 118 b. l.). 2014-08-25 darbo sutartis buvo nutraukta, tačiau 2014-10-03 ieškovas vėl sudarė neterminuotą darbo sutartį ir įsidarbino UAB „Aidma“ degalinėje (150 b. l.). Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, jog 2014-08-25 nutrūkus ieškovo darbo sutarčiai su UAB „VIBALTPEGA“, ieškovas vis tiek buvo suinteresuotas dirbti, turėjo galimybę tą daryti, darbo ieškojosi ir 2014-10-03 darbą suradęs, sudarė naują darbo sutartį.

Atsižvelgiant į Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo ir sąžiningumo principus, 3.192¹ straipsnį, byloje surinktą medžiagą, teismas sprendžia, kad ieškovui abiejų tėvų materialinė parama buvo reikalinga laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-06-23. Tik ieškovo motinai teikiant paramą sūnui, atsakovas taip pat turėjo prisidėti prie išlaikymo savo vaikui teikimo, o geranoriškai neteikiant būtinos paramos, ji priteistina teisme. Kadangi ieškovas, nors ir būdamas pilnametis, nuo 2013-09-01 iki 2014-06-23 mokėsi, mokslų metu nedirbo ir neturėjo galimybės dirbti, kitų pajamų neturėjo, spręstina, kad jo reikalavimas priteisti išlaikymą iš tėvo nuo 2013-09-01 iki 2014-06-23 yra teisėtas ir pagrįstas, kitoje dalyje ieškinį atmetant (CPK 178, 185 str.). Reikalavimas priteisti materialinę paramą už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2014-10-03 netenkintinas, kadangi 2014-06-23 ieškovas įsidarbino, 2014-09-01 įstojo mokytis vėl, siekia antros profesinės kvalifikacijos, be to, manytina, jog, dirbdamas per vasarą, užsidirbo pajamų, todėl laikytina, kad 2014 m. rugsėjo mėn. jam nebuvo reikalinga parama, o 2014-10-03 vėl įsidarbino, todėl už šį mėnesį išlaikymas nepriteistina (CPK 178, 185 str.).

Plačiau pasisakytina dėl išlaikymo dydžio. Pagal Civilinio kodekso 3.192 str. 2 d., išlaikymo dydis turi būti proporcingas ieškovo poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti.

Ieškovas mokosi pažangiai, visų dalykų įvertinimai yra aukšti, tai patvirtina pateikti pažymėjimo iš Šiaulių profesinio rengimo centro (120-121 b. l.).

Ieškovas detaliai nurodė mėnesio išlaidų sąmatą, tačiau ji bylos nagrinėjimo metu keitėsi keletą kartų. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad jo išlaidos vidutiniškai per mėnesį sudaro 347,54 Eur (1200 Lt) (3 b. l.), prie ieškinio pateiktoje išlaidų sąmatoje nurodyta, kad išlaidos yra 351,89 Eur (1215 Lt) (14 b. l.), o teismo posėdžio metu ieškovas detalizuodamas nurodytą išlaidų sąmatą aiškino, jog avalynė, mokyklinės prekės nėra perkamos kiekvieną mėnesį, specialūs rūbai mokslams perkami tik kartą metuose, priešingai, nei nurodyta teismui pateiktoje išlaidų sąmatoje, teigė, kad pateikta 347,54 Eur (1200 Lt) sąmata yra ieškovo siekiamybė, iš tiesų tiek nebuvo išleidžiama. Be to, ieškovas 2014-08-13 teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškinio reikalavimą mažina iki 101,37 Eur (350 Lt) periodinių išmokų kas mėnesį.

Byloje nustatyta, kad ieškovo motina dirba (95 b. l.), gauna 87,61 Eur (302,50 Lt) netekto darbingumo pensiją (96 b. l.) Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog ieškovo motina turi nekilnojamojo turto: butą, esantį (duomenys neskelbtini) (94 b. l.). 2014-06-27 VĮ ,,Regitra“ išrašas įrodo, jog trečiasis asmuo A. M. transporto priemonių neturi (87 b. l.), tačiau iš byloje esančios VĮ ,,Regitra“ 2014-06-27 pažymos matyti, jog 2013-05-02 ieškovo vardu registruotas automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (89 b. l.).

SODROS duomenimis atsakovas Lietuvoje nedirba (100 b. l.), tačiau iš Gyventojų registro tarnybos išrašo matyti, jog atsakovas 2013-08-27 išvyko į Jungtinę Karalystę (38 b. l.). Pateiktas VĮ Registrų centro išrašas, VĮ ,,Regitra“ pažyma įrodo, jog atsakovas nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi (88, 90-91 b. l.). Iš byloje esančios 2012-11-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarties matyti, jog 2012 m. lapkričio 27 d. tarp ieškovo E. M. ir atsakovo T. M. buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovas sutiko teikti paramą savo sūnui periodinėmis išmokomis po 86,89 Eur (300 Lt) per mėnesį iki kol ieškovas mokysis Šiaulių „Romuvos“ gimnazijoje, dieniniame skyriuje, t. y. iki 2013-07-20 (16-18 b. l.). Tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo teismo posėdžio metu patvirtino, jog ieškovas minėtą paramą nors ir nereguliariai, bet teikė, paaiškino, jog įsiskolinimas yra likęs, tačiau jis nėra didelis, apie 57,92 Eur (200 Lt). Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, jog su atsakovu paskutinį kartą bendravo 2013 metų rugpjūčio mėnesį, žino, jog atsakovas gyvena užsienyje, matė internete nuotrauką, po kuria buvo komentaras, jog atsakovas dirba vištienos fasavimo fabrike 5 dienas, 2 dienas turi laisvas, darbo užmokestis yra geresnis nei Lietuvoje, teismui nėra pagrindo netikėti ieškovo paaiškinimais. Kitų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį byloje nėra, nors teismas kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją (133-138 b. l.) dėl duomenų išreikalavimo apie atsakovo turtinę padėtį, tačiau per teisės aktų nustatytą terminą duomenys apie atsakovo turtinę padėtį nebuvo pateikti, bet byloje nėra ir duomenų apie sunkią atsakovo turtinę padėtį, neįgalumą ar nustatytą nedarbingumo lygį, ar turimus išlaikytinius (CPK 178, 185 str.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog ieškovas, kaip jau minėta, nuo 2013-09-01 iki 2014-06-23 mokėsi profesinės mokyklos dieniniame skyriuje pirmos specialybės, mokslų metu nedirbo ir neturėjo galimybės dirbti, gavo stipendiją, teismo posėdžio metu nurodė, jog 347,54 Eur (1200 Lt) kasmėnesinių išlaidų sąmata yra jo siekiamybė, įprastai tiek ieškovas neišleisdavo, taip pat įvertinus tai, jog išlaikymo naštos negali būti palikti vien motinai, su kuria ieškovas kartu gyveno, prie sūnaus išlaikymo turi prisidėti abu tėvai, o byloje nesant įrodymų apie sunkią atsakovo turtinę padėtį, teismas sprendžia, jog atsakovas turi teikti materialinę paramą ieškovui. Byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui nustatyti 57,92 Eur (200,00 Lt) dydžio atsakovo teiktiną kasmėnesinę materialinę paramą sūnui E. M. laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-06-23. Tokio dydžio materialinė parama, teismo nuomone, padengia pilnamečio sūnaus, besimokančio profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, protingų, būtinų mėnesinių išlaidų dalį, o atsakovo dalyvavimas pilnamečio vaiko išlaikyme, yra proporcingas ir nepadarytų esminės žalos atsakovo teisėms bei teisėtiems interesams. Todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistina materialinė parama ieškovui po 57,92 Eur (200 Lt) už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2014-06-23 (paskutinį mėn.-150 Lt) 564,75 Eur konkrečia pinigų suma, nes vėliau ieškovas dirbo ir turėjo pajamų (CPK 178, 185 str., CK 3.192¹, CK 1.5 str., 3.196 str.1 d. 2 p.).

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 b. l.), todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 16,94 Eur žyminis mokestis ir 103,83 Eur valstybės patirtos teisinės pagalbos išlaidos už atstovavimą (147 b. l., CPK 85 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš šalių nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 88, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-267, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) materialinę paramą 564,75 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų, 75 euro centų) konkrečia pinigų suma už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2014-06-23.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo T. M. valstybei 103,83 Eur (vieno šimto trijų eurų, 83 euro centų) teisinės pagalbos išlaidų (pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630).

Priteisti iš atsakovo T. M. valstybei 16,94 Eur (šešiolikos eurų, 95 euro centų) žyminio mokesčio (pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.