Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Neringai Šlutienei, atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės K. Č., jos atstovei advokatei Jovitai Usonytei, teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo paveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės K. Č., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos tarnyba teikimu siūlo K. Č. auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus pakeisti į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Nurodė, kad K. Č. nevykdė jai paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Iki 2012-02-07 ji atliko 10 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, 2013-01-21 dar 4 val. darbų. 2013-01-30 K. Č. buvo įspėta dėl atsakomybės už netinkamą auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą, 2013-01-30 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad sirgo ir įsipareigojo likusius darbus atlikti laiku. 2013-02-27 K. Č. paaiškino, kad nemokamų darbų neatliko, nes sirgo, o vėliau turėjo mokytis. 2013-02-11 gautoje charakteristikoje iš Klaipėdos turizmo mokyklos K. Č. apibūdinama nepatenkinamai, nuo 2013-01-07 iki 2013-02-08 praleido 118 pamokų, iš jų 56 be pateisinamos priežasties, mokosi blogai, klasės veikloje dalyvauja nenoriai, konfliktuoja.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Paaiškino, kad K. Č. nelanko mokyklos nuo 2013-02-26. Mano, kad galima suteikti K. Č. galimybę dirbti likusius nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus ir jei ji darbus tinkamai atliks, nebespręsti klausimo dėl atidavimo į specialią auklėjimo įstaigą.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad K. Č. yra 15 metų, tėvai ja rūpinasi netinkamai, mama gyvena Vokietijoje, tėvas geria, mano, kad nėra pagrindo siųsti ją į specialią auklėjimo įstaigą, geriau skirti jai kitą auklėjamojo poveikio priemonę.

Atleista nuo baudžiamosios atsakomybės K. Č. paaiškino, kad sutinka atlikti auklėjamojo pobūdžio darbus, juos atliktų po pamokų, į specialią auklėjimo įstaigą vykti nenori. Darbų neatliko dėl to, kad nuo vasario pradžios iki 15 dienos sirgo, vėliau atsiskaitinėjo mokykloje, įpareigojimą būti namuose taip pat vykdė, tačiau dėl problemų šeimoje nenori būti namuose, tėvas mėgsta išgerti, tada ji būna pas močiutę, o mama gyvena Vokietijoje. Naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta.

K. Č. atstovė advokatė Jovita Usonytė prašė skirti K. Č. papildomo laiko atlikti auklėjamojo pobūdžio darbus. Paaiškino, kad K. Č. šeimoje yra sudėtinga situacija, ji nėra tinkamai prižiūrima.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės numatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje. Remiantis šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti.

Teismas, svarstydamas auklėjamojo poveikio priemonės probuojamajai pakeitimo klausimą, patikrino, ar K. Č. turėjo realią galimybę įvykdyti auklėjamojo poveikio priemonę, ir ar ji dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtomis priemonėmis siekiamas tikslas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog K. Č. 2012-08-08 buvo įtraukta į probacijos tarnybos registrą. Į probacijos tarnybą ji atvyko 2012-09-07, buvo išsamiai supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti auklėjamojo poveikio priemones, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. 2012 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas, K. Č. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant ją per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ryto, pakeista į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus 3 mėnesių laikotarpiui atliekant jų po 10 valandų per mėnesį, iš viso 30 valandų. Teismas pažymėjo, kad K. Č. nepiktybiškai nevykdė jai paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, suprato šios priemonės tikslus ir norėjo ją vykdyti, tačiau tai daryti tinkamai jai trukdė tėvas. 2012-12-05 K. Č. sutiko atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Iš Klaipėdos medicininės slaugos ligoninės darbo laiko apskaitos žiniaraščių nustatyta, kad per 2012 metų gruodžio mėnesį ir 2013 metų sausio mėnesį K. Č. atliko 14 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. Iš 2013-01-30 K. Č. paaiškinimo matyti, kad visų 10 valandų darbų iki 2013-01-27 neatliko dėl to, kad 2013-01-21 susirgo gripu, paaiškinime nurodė, kad pristatė probacijos skyriui medicininę pažymą. Iš asmens byloje esančio probacijos skyriaus 2012-01-30 įspėjimo (b.l. 49) matyti, kad probacijos skyriaus įspėjime nurodyta, kad K. Č. sirgo nuo 2013-01-21 iki 2013-01-25, iš Klaipėdos medicininės slaugos ligoninės darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad K. Č. 2013-01-21 dar dirbo 4 valandas, todėl probacijos skyrius nepagrįstai konstatavo, kad 6 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų K. Č. sausio mėnesį neatliko be pateisinamų priežasčių. Iš 2013-02-11 charakteristikos iš Klaipėdos turizmo mokyklos nustatyta, kad K. Č. apibūdinama nepatenkinamai, nuo 2013-01-07 iki 2013-02-08 praleido 118 pamokų, iš jų 56 be pateisinamos priežasties, mokosi blogai, klasės veikloje dalyvauja nenoriai, konfliktuoja. Charakteristikoje taip pat nurodyta, kad K. Č. tėvas neatvyksta į mokyklą aptarti problemų, klasės tėvų susirinkime nedalyvavo. Šios aplinkybės patvirtina, kad K. Č. tėvas aktyviai nedalyvauja dukters auklėjime, nededa pakankamai pastangų diegti savo nepilnametei dukrai teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti ją nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. Č. mama yra Vokietijoje. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad K. Č. jai paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės gali nevykdyti ne tik dėl savo kaltės, bet ir dėl nepakankamos tėvų priežiūros, dėl atsakomybės už savo poelgius stokos, būdingo jai dėl itin jauno amžiaus. Iš K. Č. paaiškinimų matyti, kad ji nenori vykti į specialią auklėjimo įstaigą, sutinka per papildomą laiką atlikti auklėjamojo pobūdžio darbus. Naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta, administracinių teisės pažeidimų ji nėra padariusi, tai patvirtina, kad jos padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, ji supranta paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės tikslus ir gali ją tinkamai įvykdyti, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti atidavimo į specialią auklėjimo įstaigą. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad auklėjamojo poveikio priemonės K. Č. nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, todėl teikimas netenkinamas, nustatytinas 2 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti likusius neatliktus auklėjamojo pobūdžio darbus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Pratęsti probuojamajai K. Č. 2012 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytą terminą auklėjamojo poveikio priemonei įvykdyti, įpareigojant K. Č. per 2 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti likusius 16 valandų auklėjamojo pobūdžio darbus.

Informuoti probuojamąją K. Č., kad jeigu ji nevykdys paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, teismas probacijos tarnybos teikimu gali priimti sprendimą pakeisti auklėjamojo poveikio priemonę kita, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nutartis per 5 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.