Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. R. 2022 m. lapkričio 26 d. apie 19.30 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nes alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARAJ-0008, 20.15 val. pirmu tikrinimu jam nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, 20.31 val. antru tikrinimu – 1,83 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad jam niekada nebuvo suteikta specialioji teisė – vairuoti transporto priemonę, niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Pats išmoko vairuoti automobilį, mano, kad vairuoti moka. Šis automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso, nėra jo savininkas. Jo draugė turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau 2022 m. lapkričio 26 d. buvo vartojusi alkoholio kaip ir jis, tačiau sėsti už vairo neblaivi nepageidavo. Minėtą dieną apie 19.30 val. ji atsisėdo priekinėje keleivio pusėje automobilyje „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jis – už minėto automobilio vairo. Prieš sėsdamas už vairo, jau buvo vartojęs alkoholio, t. y. alaus, kiek jo išgėrė, pasakyti negali, nes jį gėrė visą dieną. Jautėsi gerai, nesijautė apgirtęs, todėl drąsiai sėdo už vairo, užvedė variklį ir važiavo nuo (duomenys neskelbtini). Atstumas galėjo būti apie 500 metrų. Mano, kad važiavo gerai, tiesiai. Matė, kad iš paskos važiuoja automobilis. Parvažiavo namo (duomenys neskelbtini), iš karto paskui jį atvažiavo kaimynas, kurio vardo, pavardės nežino. Kai išlipo iš automobilio, jis jam šaukė „o dar girtas ir be teisių“. Su šiuo kaimynu nesutaria jau seniai. Kaimynas iškvietė policiją. Prieš atvažiuojant policijai, namuose jis išgėrė dar keturias skardines alaus. Pripažįsta, kad sėdo už vaido girtas, nes visą dieną vartojo alų, o prieš atvykstant policijai, dar daugiau jo išgėrė. Jam yra žinoma atsakomybė už girto važiavimą transporto priemone. Su kardomosiomis priemonėmis jis supažindintas. Jis sutiktų su teismo baudžiamuoju įsakymu. Neseniai grįžo iš užsienio, pinigų turi, todėl baudą per tam tikrą laikotarpį sumokės visą. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 26 d. apie 19.30 val. pastebėjo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sankryžoje (duomenys neskelbtini). Važiavo automobiliu „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Automobilis „Ford“ nepristabdęs įsuko į (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Minėto manevro metu pastebėjo, jog automobilį „Ford“ vairuoja kaimynas D. R., gyv. (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, jog minėtas kaimynas D. R. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl norėjo įsitikinti, ar tikrai jis vairuoja, važiavo paskui. Automobilis iš (duomenys neskelbtini) nusuko link (duomenys neskelbtini), po to nusuko į (duomenys neskelbtini), toliau nusuko į (duomenys neskelbtini) ir minėtas automobilis „Ford“ įsuko į kiemą adresu (duomenys neskelbtini). Jis visą kelią važiavo paskui automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl matė, jog automobilis niekur nebuvo sustojęs. Su savo automobiliu „Opel“ sustojo gatvėje šalia namo adresu (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie automobilio „Ford“ dešinės pusės, atsidarė kairės pusės priekinės durelės ir išlipo D. R. ir iškarto atsidarė dešinės pusės priekinės durelės ir iš keleivio vietos išlipo moteris, kurios nepažįsta ir pirmą kartą matė. Automobilyje „Ford“ daugiau jokių asmenų nebuvo. Paklausė kaimyno D. R. „ar turi vairuotojo pažymėjimą“, pastarasis iškart pradėjo įžeidinėti, vartojo daug keiksmažodžių. Iš kalbos suprato, jog kaimynas yra neblaivus, nes kalbėjo nerišliai, todėl 2022 m. lapkričio 26 d. apie 19.46 val. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Išgirdęs, jog skambina į bendrąjį pagalbos centrą, kaimynas D. R. nuėjo į savo namus. Jis laukė policijos pareigūnų, buvo savo automobilyje „Opel“, kuris stovėjo šalia įvažiavimo į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini). Iš minėto kiemo jokių asmenų neišėjo ir neįėjo, jokių kitų automobilių neišvažiavo ir neįvažiavo. Jog minėtas automobilis stovi pas kaimynus kieme matęs ne vieną kartą, tačiau kas jį vairuoja, nežinojo. Kad D. R. ankščiau vairuotų kokį nors automobilį, nėra matęs.

Liudytoja V. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 26 d. apie 19.30 val. nuo (duomenys neskelbtini), ji su draugu D. R. važiavo automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji buvo vartojusi alkoholio, todėl atsisakė sėsti už vairo, o už vairo sėdo D. R., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo ir be to buvo vartojęs alkoholio, neblaivus. Jis visą dieną prieš tai vartojo alų, nebuvo blaivus, ji taip pat. Supranta, kad rizikavo, nes D. R. ne kaip vairavo, ne kaip manevravo, nemano, kad jis moka vairuoti automobilį, tą vakarą jai nepatiko, kaip jis važiavo keliu. D. R. nesilaikė eismo taisyklių, sudarinėjo avarines situacijas. Šiaip ne taip atvažiavo iki namų (duomenys neskelbtini). Iš karto paskui juos atvažiavo vyriškis, kaip suprato, kad D. R. kaimynas, kuris kažką D. R. pasakė ir jie abu susiginčijo, apie ką neatsimena. Jie nuėjo namo ir po kiek laiko atvyko policija. Dar iki atvažiuojant policijai, D. R. išgėrė vieno litro talpos alaus butelį, buvo girtas. Policija pamatavo jo girtumą. Supranta, kad D. R. neturėjo teisės vairuoti girtas automobilio, tačiau ji jo sustabdyti negalėjo, jis jos neklausė, nenorėdama jo palikti, sėdo šalia jo ir ji. D. R. automobilį vairavo būdamas girtas ir be teisių. Minėtas automobilis nepriklauso nei D. R., nei jai, ji nėra jo savininkė.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuvežtas į UAB „Augenas“ automobilių stovėjimo aikštelę saugojimui adresu Kaunas, Technikos g. 18 A.

2022 m. lapkričio 26 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. R. 20 val. 15 min. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 20 val. 31 min. nustatytas 1,83 promilių neblaivumas.

Valstybinės įmonės (toliau ir – VĮ) „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad keleivinio automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), tūris 1596 kub. cm, galia 74 kW, pirmos reg. data 2000 m. balandžio 10 d., savininkas – R. J.. Savininkas, atlikus paieškos veiksmus, nerastas.

VĮ „Registrų centro“ pažymoje nurodyta, kad keleivinis automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), tūris 1596 kub. cm, galia 74 kW, pirmos reg. data 2000 m. balandžio 10 d., nėra areštuotas.

Viešosios įstaigos „EMPREKIS“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM 800 Eur.

VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. yra R. J.. Patikrinus duomenų bazę matyti, kad R. J. neturi gyvenamosios vietos, nurodyta deklaruota gyvenamoji vieta Kauno miesto savivaldybė. Su R. J. bandyta susisiekti duomenų bazėse nurodytu el. paštu, tačiau asmuo neatsakė. Susisiekus su A. S. pastarasis paaiškino, kad jis minėtą automobilį nusipirko iš R. J., oficialiai VĮ „Regitroje“ to neįformino. A. S. padovanojo šį automobilį V. O., tačiau VĮ „Regitroje“ to taip pat neįformino. Iš D. R. ir V. O. apklausų matyti, kad jie naudojasi minėtu automobiliu, nors oficialiai jiems minėtas automobilis nepriklauso. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad su automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta nusikalstama veika, galima automobilio savininkė V. O. (pagal A. S. teigimą jai padovanojo), kuri buvo neblaivi važiavo kartu su neblaiviu, neturinčiu vairuotojo pažymėjimo D. R..

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo D. R. prisipažinimu, liudytojų parodymais bei byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. R. 2022 m. lapkričio 26 d. apie 19.30 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nes alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARAJ-0008, 20.15 val. pirmu tikrinimu jam nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, 20.31 val. antru tikrinimu – 1,83 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis D. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Skirdamas kaltinamajam D. R. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas du kartus, teistumas yra išnykęs (laikomas neteistu), administracine tvarka baustas, pakaltinamas, nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių nenustatyta, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant šiek tiek didesnį nei minimalus, kadangi transporto priemonę vairavo neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Byloje nustatyta, jog D. R. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti kaltininko veiksmai sukėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Pažymėtina ir tai, kad įvykio metu kaltinamasis vairavo automobilį neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, teistumas išnykęs (laikomas neteistu), administracine tvarka baustas, nedirba. D. R. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajam turi būti skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 (trejų) metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurio panaudojimas kaltininkui sudarė sąlygas ar palengvino nusikalstamos veikos padarymą. Tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, taip pat turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau yra nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas, nepanaudojus šio turto, būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Šioje baudžiamojoje byloje nusikaltimo padarymo priemonė yra motorinė transporto priemonė – automobilis ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduota saugojimui UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas. Iš VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu transporto priemonės „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. J.. Tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad faktinė transporto priemonės savininkė yra V. O., kuri važiavo kartu su kaltinamuoju, taip pat būdama neblaivi ir suprasdama, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Kadangi kaltinamasis, būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai priklausančią V. O., kuri žinojo, kad transporto priemonę leidžia vairuoti neblaiviam asmeniui, šis automobilis konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas ikiteisminio tyrimo metu paskirtas nebuvo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. J. vardu, saugomas UAB „Augenas“, adresu Technikos 18A, Kaune, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, t. y. 2 550,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL, t. y. 1 700,00 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti D. R. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (1 700,00 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą, privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Paskirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones D. R. atėmimą 3 (trejiems) metams.

Paskirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti V. O. faktiškai priklausančią transporto priemonę – „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą R. J. vardu, faktiškai priklausantį V. O., saugomą UAB „Augenas“, adresu Technikos 18A, Kaune, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.