- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-23
- Bylos Nr.
- M1-816-1049/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32227-17-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Meilutis
- Nukentėjusysis
- F. L.
- Advokatai
- Ramunė Genovaitė Baltrušaitienė
- Kategorijos
asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinines priemones, gynėjai advokatei Ramunei Genovaitei Baltrušaitienei,
neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje D. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, nevedusiam, aukštojo išsilavinimo, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Airija, šiuo metu patalpintam į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę, neteistam,
už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. L., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2017-06-26, apie 15.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį – senelį F. L., tai yra kumščiu vieną kartą sudavė jam į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė F. L. fizinį skausmą.
Be to, D. L. 2017-06-23, apie 20.00 val., prie kompiuterių parduotuvės, esančios prekybos miestelyje „Urmas“, adresu Pramonės pr. 16, Kaune, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dalių (antžeminių dalių), kurių svoris – 0,7361 g., kuriose yra 14,4% psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė savo kelnių dešinės pusės kišenėje, kol 2017-06-26, apie 15.40 val., asmens kratos metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Be to, D. L. 2017-07-07, apie 20.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atvykusiam pagal iškvietimą greitosios medicinos pagalbos slaugytojui A. R. kumščiu sudavė ne mažiau nei vieną kartą jam į veido sritį, tuo padarė odos nubrozdinimą kairėje pažandėje, muštinę žaizdą ir pogleivio kraujosruvą apatinėje lūpoje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam A. R. sveikatą.
Teisiamojo posėdžio metu asmuo, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones D. L. nedalyvavo, nes pagal ekspertų išvadą dėl psichikos sveikatos būsenos negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, būti apklaustas teismo posėdyje (t. 2, b. l. 33–37). Šiuo metu jis patalpintas į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę.
Motyvuojamoji dalis
Įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybės įrodytos nukentėjusiojo F. L., liudytojos parodymais, ekspertų išvada bei kitais pateiktais rašytiniais įrodymais:
Nukentėjusysis F. L. parodė, kad D. L. yra jo anūkas. Pas jį anūkas augo iki 2 klasės, o po to tėvai išvyko gyventi į Airiją ir nuo 8 metų D. L. gyveno ir mokėsi Airijoje. Šią vasarą anūkas atvyko į Lietuvą pasikeisti pasą ir paviešėti. Pasą darė mėnesį laiko. Per tą laiko nepastebėjo, kad vartotų narkotikus. Būdamas Lietuvoje susirado draugų kompiuteristų. Vieną kartą parėjęs namo pastebėjo, kad anūkas neadekvatus, bet alkoholio kvapo nesijautė, kažką kito buvo pavartojęs. D. L. kiekvieną trečiadienį gaudavo pašalpą – 200 eurų, pinigus nuimdavo. Pastebėjo, kad kiekvieną trečiadienį jis pasidaro nenormalus ir dėl to susiginčijo. Jis susiekė su anūko motina, jos visa giminė Airijoje. Tėvas gyvena Švedijoje, kaip tik atvažiavo į Lietuvą ir jie kalbėjosi. Siūlė jam nutraukti finansavimą, sakė, jis pats anūką išmaitins, o jo gaunami pinigai tik maišo. Tėvas kortelė nepasiėmė, paliko jam, seneliui, pasakė PIN kodą. Praėjus savaitei, matyt, D. L. prireikė kvaišalų ir jis ėmė prašyti pinigų. Sakė, kad jis pensininkas, pinigų neturi, o kortelė Švedijoje. Susisiekęs su Airija išsiaiškino, kad jis buvo tikrinęs kortelės likutį ir liepė atiduoti kortelę. Sakė, kad nors kortelė ir yra pas jį, tačiau jos neatiduos. Anūkas nebuvo agresyvus, tačiau buvo pavartojęs žolės ir jie susistumdė. D. L. ėmė jį už rankos ir sakė, kad jam reikia kortelės, „dieduk, duok kortelę“, bet jis anūkui atsakė, kad kortelės neduos ir pastūmė anūką ant sofos. Anūkas pašoko, griebė jį. Jo akys buvo stiklinės. Jie vėl susistumdė, buvo gaila anūko, nenorėjo jo mušti, jis smulkesnis už jį. Labai įsiuto, kad jo neklausė ir taip elgiasi. Dar pasiginčijo, sakė anūkui, kad kvies policiją. Jis jam atsakė, kad jei kvies policiją, gaus į galvą. Iškvietė jis anūkui policiją ir jį išsivežė. Po 2 parų jis parėjo namo, atėjo policijos pareigūnas ir užvedė bylą. Kitą dieną jam praėjo pyktis, norėjo bylą nutraukti, pasirašė dokumentus. Praėjus kiek laiko anūkas gal perdozavo, sakė, kad jam blogai, todėl iškvietė greitąją pagalbą. Atvažiavus greitajai pagalbai, anūkui buvo liepta sėsti, kad galėtų pamatuoti jam spaudimą. Jis pasakė, kad nereikia matuoti, jam nereikia greitosios, atsikėlė ir nuėjo į kitą kambarį. Paramedikas nuėjo iš paskos ir jie susistumdė. Jis norėjo pamatuoti spaudimą, bet anūkas priešinosi, jie parvirto ant sofos. Jis prišokęs irgi laikė anūką, o paramedikas per raciją iškvietė policiją. Anūką išprovokavo paramediko elgesys, paramedikas sakė, kad anūkas jam sudavė. Anūkas atsiprašinėjo, kalbėjo, kad pinigai jam trukdo ir norėjo nutraukti pašalpos Airijoje gavimą. Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo anūkas gyveno pas jį iki lapkričio mėn., kol antrą kartą išvežė jį į psichiatrinę ligoninę. D. L. sakė, kad jam angeliukai rodėsi galvoje, gydytojo prašė kažką ant durų tupintį nuimti. Po 5 dienų jį iš ligoninės paleido, davė vaistų ir jam praėjo. Lapkričio 19 dieną išvežė į Uteną, kur prabuvo iki gruodžio 19 d. ir iš ten išvežė į Rokiškį. D. R. prasidėjusi abstinencija nuo narkotikų, sakė, kad Anglijoje perka ir naudoja. Jis lanko anūką, šis pasakojo, kad grįžta sveikata, mintys, pradėjo knygas skaityti, darosi adekvatus. Jam pripažino paranoidinę šizofreniją. Anksčiau dėl anūko elgesio problemų nebuvo. Bankrutavus verslui Ukrainoje tėvas išvyko į Ameriką užsidirbti, kad galėtų skolą atiduoti, o žmona išsiskyrė. Grįžęs į Lietuvą šeimos nebesukūrė, antrą kartą išvyko į Ameriką ir prabuvo ten 10 metų. Buvusi žmona Airijoje gyvena su kitu vyru. Jis pats išvyko į Švediją. Kai D. L. nuvyko pas tėvą į Švediją ir dirbo ten, tėvas pasakojo, kad kažkas neaiškaus su juo, jis susistumdė su juo. Išsiaiškino, kad narkotikus vartoja. Tada D. L. pabėgo nuo tėvo ir išlėkė į Airiją, bet po savaitės gailėdamasis verkė. Anūkas buvo gydytas Airijoje dėl narkotikų, ten kitokia sistema, ten jei nori, eini gydaisi, bet niekas neverčia. Motina sakė, kad sūnui pavartojus narkotikų pasidarė bloga ir jį išvežė į ligoninė, kur prabuvo 3 dienas, jam leido vaistus. Praėjus savaitei po grįžimo į Lietuvą pastebėjo, kad jis pasikeitęs. Liepė jam nevaikščioti naktimis, sakė, kad gaus į galvą. Anūkas prisipažino, kad vartoja narkotikus, sakė, koks malonumas, kai juos vartoji, kaip viskas gražu. Matė, kad stumdėsi su paramediku, nematė, kad jo veidas būtų raudonas. Matė, kad paramedikas norėjo spaudimą pamatuoti, uždėjo manžetę anūkui ant rankos, o anūkas ją traukė. Jie susistumdė. Paramedikas sakė, kad jam dar taip nebuvo, žadėjo rašyti pareiškimą. Dabar jis nuvažiuoja aplankyti anūko į Rokiškio ligoninę, nuveža jam valgyti. Su marčia pasišneka per skype, ji pergyvena, atsiunčia pinigų, kaip motina, daug su ja nesišneka. Sakė, kad atvažiuotų, bet daug darbo. Jei anūkas bus paleistas, grįš atgal į Airiją, socialiniai ryšiai nėra nutrūkę.
Liudytoja J. P. parodė, kad ji dirba VšĮ Kauno greitosios medicinos pagalbos stotyje dispečere, koordinuoja iškvietimus. Laiko nepamena, buvo gautas iškvietimas dėl agresyvaus paciento. Priskirta brigada nuvyko į nurodytą vietą Dainavos rajone. Vyko paramedikas A. R.. Po to jis radijo ryšium paprašė pagalbos. Iškvietus pareigūnus vėl radijo ryšium buvo pranešta, kad jų nebereikia, susitvarkys patys. Girdėjo, kad paskui prašė įspėti Klinikų priėmimą apie atvežamą agresyvų pacientą. Vėliau A. R. susisiekė su pamainos vyr. gydytoja, reikėjo užpildyti dokumentus dėl sužalojimo. A. R. lyg buvo sumuštas, turėjo veido traumą. Pati su juo nebendravo. Po to A. R. buvo išduotas nedarbingumo lapelis.
Ekspertė N. M. patvirtino teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-93/2017 išvadą. Ekspertė paaiškino, kad D. L. liga prasidėjo jauname amžiuje, vystėsi emociniai, mąstymo sutrikimai, prisidėjo priklausomybės. D. L. pradėjo nuo alkoholio, po to prasidėjo psichotropinės, narkotinės medžiagos. Iš D. L. žodžių akivaizdu, kad jis sirgo gyvendamas Airijoje, grįžęs į Airiją vaistų nevartojo, pradėjo vartoti ir alkoholį, ir narkotines medžiagas, jo liga paūmėjo. Pakitimai liudijo, kad žmogus serga lėtiniu psichikos sutrikimu, buvo padriko mąstymo, neadekvatus, haliucinacijų neišpasakojo, tapdavo nesušnekamas, keisto elgesio, sunku buvo palaikyti kontaktą, nekritiškas, nei veikos padarymo metu, nei gydymo metu. Vienu metu jis bandė bėgti iš įstaigos, tačiau personalo buvo sulaikytas ir grįžo į skyrių. D. L. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, kiek tai trunka, priklauso individualiai, jam reikalinga izoliacija. D. L. neina gydytis ir nenori, jam yra išreikštas poreikis alkoholiui ir narkotinėms medžiagom. Praėjus pusei metų priverstinio gydymo, sudaroma komisija ir vertinama paciento psichinė būklė. Nutariama, ar jis gali grįžti į visuomenę, ar jam reikalingas tolimesnis gydymas. Dėl ambulatorinio gydymo kyla abejonių, nes tokiu atveju jis turėtų pats lankytis pas gydytoją Lietuvoje. Jaunatvinės ligos formos yra greitai progresuojančios, piktybinės, žmogus tampa neatsakingas, blogai socializuojasi, nesupranta savo situacijos. Mano, kad Rokiškyje yra daug metų dirbantys gydytojai su patyrimu, turi neblogą socialinę reabilitaciją, D. L. galės dalyvauti renginiuose. Ten tikrai neblogos sąlygos. ,e ten tikrai neblogos sąlygos. Dabar jis gauna gydymą, yra prižiūrimas, izoliuotas, gydymas yra koreguojamas, stebima psichinė būklė, yra kažkoks pagerėjimas. Jis pats nesidomi, nėra kritinio požiūrio, atmestinai kalbėjo, nieko nematė, kas ir kaip vyko. Didelė problema tame, kad jis yra priklausomas nuo kitų medžiagų.
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Jokių daiktų nepaimta (t. 1, b. l. 1–2).
Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. Z. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nurodyta, kad 2017-06-27 apie 13 val. 14 min. iš Kauno apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, pranešėjo anūkas elgiasi agresyviai, grasina smurtu. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad, policiją kvietė F. L. gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-06-27 apie 12 val. 30 min. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko žodinis konfliktas tarp pranešėjo ir jo anūko, kadangi anūkas pradėjo elgtis agresyviai ir grasinti, kad sumuš pranešėją. Pareigūnams atvykus pranešėjas buvo susijaudinęs. Pas jį buvo matomos mėlynės ant kairio žando. Aplinka buvo tvarkinga. Smurtą patyręs F. L. paaiškino, kad kai tarp jo ir anūko įvyko žodinis konfliktas, pastarasis pradėjo agresyviai elgtis ir grasinti, jog sumuš pranešėją. F. L. išsigando, nes 2017-06-26 anūkas jį sumušė namuose, dėl ko jam ir atsirado mėlynės ant kairio žando, tačiau tada jis pareiškimo nerašė nes anūkas pasišalino iš namų (t. 1, b. l. 36–39).
2017-06-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad asmens kratos metu pas D. L., gim. 1993 m., trumpikėse buvo rasti ir paimti trys paketai su augalinės kilmės, galimai narkotine, medžiaga (t. 2, b. l. 83).
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr.11-1419(17) konstatuota, kad popieriaus lape tirti pateikta žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių masė yra 0,7361 g, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,4% (t. 1, b. l. 51–52).
Iš 2017-07-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, fotografuota. Jokių daiktų nepaimta (t. 1, b. l. 54–57).
A. R. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2017-07-07, apie 19.15 val., jam dirbant Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos bendrosios praktikos slaugytoju, pagal gautą iškvietimą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, šio buto kambaryje jį sumušė pacientas D. L., gim. (duomenys neskelbtini)m., suduodamas kumščiu tris smūgius į apatinį žandikaulį. Šio įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, taip pat ėmė svaigti galva, pykinti, todėl dėl galimų sužalojimų kreipėsi į skubios pagalbos skyrių. Visą įvykį matė paciento senelis F. L., kuris ir kvietė greitąją medicinos pagalbą (t. 1, b. l. 6).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. R. pateikė specialisto išvados kopiją (t. 1, b. l. 70).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriau specialisto išvadoje Nr. G18902017(02), nurodyta, kad A. R. konstatuota odos nubrozdinimas kairėje pažandėje, muštinė žaizda ir pogleivio kraujosruva apatinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai tiriamojo nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 71).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1942/2017(01), nurodyta, kad D. L. šlapime rasta pėdsakų nordazepamo ir mažiausia etilo alkoholio koncentracija 0,35 promilės. Šlapime amfetaminų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, kokaino ir jo metabolitų nerasta (t. 1, b. l. 74).
Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-93/2017 nurodyta, kad įtariamajam D. L. praeityje nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija. D. L. įtariamos veikos padarymo metu, t. y. 2017-06-27, nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, dėl kurių negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. D. L. šiuo metu nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, dėl kurių negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. D. L. dėl psichikos sveikatos būsenos negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, būti apklausiamas teismo posėdyje. D. L. gali atgaminti faktines įvykio aplinkybes. D. L. rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (t. 1, b. l. 123–129).
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-103/2017, nurodyta, kad D. L. praeityje nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija; 2017-07-01 ir 2017-07-07 D. L. taip pat nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija. D. L. įtariamos veikos padarymo metu, t. y. 2017-07-07, nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, dėl kurių negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu D. L. nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, dėl kurių negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. D. L. rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. D. L. dėl psichikos sveikatos būsenos negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, būti apklaustas teismo posėdyje (t. 2, b. l. 33–37).
Nukentėjusysis A. R. pareiškė 800 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ir 23,30 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 64).
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi, sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad būtent jo neteisėti veiksmai (mušimas ar kitoks smurtavimas) sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmą, nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu. Būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą arba/ir dėl to būtų nežymiai sutrikdyta jo sveikata. Šio straipsnio antrojoje dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tokią veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.
Byloje pakanka įrodymų daryti išvadą, jog D. L. savo namuose kilus konfliktui smurtavo prieš savo senelį F. L., suduodamas jam kumščiu į veido sritį. Tokie D. L. veiksmai sukėlė jo šeimos nariui – seneliui F. L. fizinį skausmą. Tokiu būdu, D. L. padarytos įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, faktinės aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu.
Be to, D. L. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dalių (antžeminių dalių), kurių svoris – 0,7361 g, kuriose yra 14,4% psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai bei šią narkotinę medžiagą laikė savo kelnių kišenėje. Kaltinamasis D. L. prie savęs laikė mažiau nei 5 g kanapių. Šis narkotinių medžiagų kiekis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, laikytinas nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu, todėl D. L. padaryta įstatymo uždrausta veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.
Be to, D. L. savo bute smurtavo prieš greitosios pagalbos slaugytoją A. R., atvykusį suteikti jam medicininę pagalbą, sudavė jam ne mažiau nei vieną kartą į veido sritį, padarydamas odos nubrozdinimą kairėje pažandėje, muštinę žaizdą ir pogleivio kraujosruvą apatinėje lūpoje. Tokiu būdu buvo nežymiai sutrikdyta A. R. sveikata. Tokiu būdu, D. L. padarytos įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu.
Pagal BK 17 straipsnio 1 dalį, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Nepakaltinamumą apima du kriterijai: 1) medicininis (biologinis), apibūdinantis bendrą psichinę žmogaus būseną; 2) juridinis (psichologinis), apibūdinantis žmogaus intelektą ir valią darant pavojingą veiką. Nepakaltinamu asmuo tampa tik nustačius ir medicininį, ir juridinį kriterijų.
Asmenys, pripažinti nepakaltinamais, neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus (BK 17 straipsnio 2 dalis), tačiau teismas jiems gali priskirti Lietuvos Respublikos BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones.
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, darytina išvada, kad D. L. padarė įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, tačiau buvo nepakaltinamas, tai grindžiama ekspertės N. M. parodymais, ekspertizės akto išvada bei ištirtais rašytiniais įrodymais. Nukentėjusysis F. L. nurodė, kad dėl jo atžvilgiu padarytos veikos savo anūkui D. L. atleidžia, D. L. nepakaltinamumo būsenoje buvo tiek įvykių metu, tiek yra ir šiuo metu, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Laikytina įrodytu, kad D. L. nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, pripažintina, kad baudžiamojo kodekso uždraustų veikų padarymo metu jis buvo nepakaltinamas.
Kadangi D. L. nusikalstamas įstatymo draudžiamas veikas padarė būdamas nepakaltinamas, dėl psichinės ligos jis nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Nepakaltinamas asmuo, padaręs pavojingą veiką, negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir baudžiamas, nes, nesuprasdamas savo veiksmų esmės ar negalėdamas jų valdyti, veikia be kaltės, taigi, nėra laikytinas nusikaltimo subjektu, kuris yra būtinas konstatuoti esant nusikaltimo sudėtį, tokiu būdu, nėra ir nusikaltimo sudėties.
Atsižvelgdamas į 2017 m. lapkričio 15 – gruodžio 14 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-93/2017 išvadas ir ekspertės N. M. paaiškinimus teisme, teismas daro išvadą, kad D. L. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, tai yra VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Nukentėjusysis A. R. pareiškė 800 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ir 23,30 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 64).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio nuostatas nuo nusikalstamos veikos nukentėjusiam asmeniui gali būti atlyginta tiek turtinė, tiek neturtinė žala. Kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti iš nusikalstamą veiką padariusio asmens gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, nagrinėjant baudžiamąją bylą atlyginama tik ta žala, kuri padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, kuri padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nėra visų jo sudėties požymių. Kadangi toks asmuo nėra kaltinamasis, negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. D. L. byloje nėra kaltinamasis, jis įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamas, jo veika šiuo atveju nėra nusikaltimas ir nėra baudžiama. Kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. L. nusikalstamą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje, jis negali atsakyti ir už jo veiksmais padarytą žalą, teismui nutarus asmens atžvilgiu taikyti priverčiamąsias medicinos priemones civilinio ieškinio klausimas jo atžvilgiu nesprendžiamas ir civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Nukentėjusysis A. R. turi teisę šį klausimą kelti civilinio proceso tvarka.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusi medžiaga kanapės - 0,5509 g (voke), saugomos Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje adresu Liepyno g. 7, Vilnius (1 t., b. l. 53), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.
D. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti su F. L. ir dokumentų (asmens tapatybės kortelė ir pasas) paėmimas paliktinos iki nutarties įsiteisėjimo. Iš byloje esančių Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos pranešimų matyti, kad asmens dokumentai – Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. 24425658, bei asmens tapatybės kortelė Nr. 14607619, yra laikomi Kauno apskrities VPK Kauno Migracijos skyriuje ir šie dokumentai D. L. nebuvo išduoti. Kauno apylinkės teisme jau pabaigus įrodymų tyrimą šioje byloje gautas iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros persiųstas D. L. prašymas atsiųsti paimtą asmens dokumentą. Iki nutarties įsiteisėjimo kardomosios priemonės, kurios paskirtos D. L. paliktos nepakeistos, o nutarčiai įsiteisėjus panaikintinos, nurodant D. L. dėl dokumentų atsiėmimo kreiptis į Kauno apskrities VPK Migracijos skyrių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 318 straipsnio 1 dalimi, 392 straipsniu, 400 straipsniu – 405 straipsniu, 440 straipsniu, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, teismas
nutaria:
D. L. pripažinti nepakaltinamumo būsenoje, kurioje yra iki šiol, padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, tai yra VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 (šešis) mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.
Nukentėjusiojo A. R. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusią medžiagą kanapes - 0,5509 g (voke), saugomas Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje adresu Liepyno g. 7, Vilnius (t. 1, b. l. 53), nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.
D. L. kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti iki nutarties įsiteisėjimo. Nutarčiai įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti, nurodant D. L. dėl dokumentų atsiėmimo kreiptis į Kauno apskrities VPK Migracijos skyrių.
Iki nutarties įsiteisėjimo palikti galioti D. L. perkėlimą iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus į VšĮ Respublikinę Rokiškio psichiatrijos ligoninę, kurio terminas buvo pratęstas 2018 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras.