- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-20
- Bylos Nr.
- ATP-245-282/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00006-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto Ž. Ž. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. Ž. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 7 dalį nubaustas 30 Lt bauda už tai, kad 2013 m. lapkričio 9 d. 16.15 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas jam priklausantį automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir apsivertė, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinta transporto priemonė.
Nesutikdamas su šiuo nutarimu Ž. Ž. pateikė skundą Kelmės rajono apylinkės teismui, kuris 2014 m. kovo 27 d. nutartimi Ž. Ž. skundą atmetė ir paliko galioti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimą nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Ž. Ž. prašo atnaujinti įrodymų tyrimą ir skirti autotechninę ekspertizę, atsakant į klausimą, ar jis, vairuodamas automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie meteorologinių sąlygų, atstumo nuo kurio pastebėjo kliūtį, kelio dangos sąlygų, greičio, galėjo išvengti kliūties, sustojant arba ją apvažiuojant, bei panaikinti teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartį kaip nepagrįstą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Teigia, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas netinkamai taikė įstatymą, nutartyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, teismas taip pat šališkai įvertino surinktų įrodymų visetą, neišsiaiškino svarbių priežasčių (neskyrė specialisto išvados, ar buvo galima apvažiuoti, ar sustoti kelyje atsiradus kliūčiai). Nurodo, kad jis teisės pažeidimo nepadarė, nes nėra priežastinio ryšio tarp veikos ir atsiradusią pasekmių. Teigia, kad liudytojas K. B. važiavo keliu (duomenys neskelbtini) ir neleistinoje vietoje, dešinėje kelio pusėje, šalikelėje pastatė automobilį, kai dalis automobilio buvo važiuojamojoje kelio dalyje, ir tuo pažeidė KET, nes neleistinoje vietoje pastatęs automobilį, neįjungė avarinio signalizacijos ženklo bei nepastatė įspėjamųjų ženklų, ir tai buvo tiesioginė priežastis eismo įvykiui kilti. Taip pat teigia, kad liudytojas K. B. melavo, jog matomumas buvo geras, kadangi atbulinio vaizdo veidrodėlyje nustatyti automobilio greitį yra neįmanoma, be to, liudytojas melagingai nurodė įvykio laiką, todėl mano, kad šio liudytojo parodymai turėjo būti vertinami kaip melagingi. Nurodo, kad liudytojo M. R., J. K. parodymai taip pat yra melagingi dėl oro sąlygų (ar buvo tamsu, ar geras matomumas), nes jų parodymus paneigia iš Hidrometeorologinės tarnybos pristatyta pažyma. Nurodo, kad detali telefonų skambučių ataskaita įrodo, kada buvo skambinta, kur buvo pirmiausiai skambinta, ir paneigia liudytojų K. B., M. R. ir J. K. parodymus. Teigia, kad išvadą, jog jis nepasirinko saugaus važiavimo greičio, gali duoti tik specialistas. Tvirtina, kad K. B. veiksmai – automobilio „Nissan Pickup“ pastatymas draudžiamoje stovėti vietoje, neatžymėjimas ženklu apie esamą kliūtį ir neįjungimas avarinio automobilio signalo, buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje tarp veikos ir pasekmių šioje byloje. Nurodo, kad jis nepažeidė KET 133 punkto reikalavimų, nes važiavo leistinu greičiu, atsižvelgęs į meteorologines sąlygas, laikydamasis visų kelio ženklų. Taip pat nurodo, kad vietoje, kurioje įvyko įvykis, buvo ištisinė juosta, žyminti kelio vidurį, todėl šioje vietoje jis žinojo, kad stovėti automobiliams yra neleidžiama, o esant pastatytam automobiliui ir nebūnant įspėjamųjų ženklų, numatyti šios kliūties ir išvengti tokių pasekmių, kas įvyko, nebuvo galimybės. Mano, kad esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas be specialisto išvados negalėjo pripažinti jo kaltu. Akcentuoja, kad šioje byloje liudytojai melavo, policijos pareigūnai neteisingai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą laiko atžvilgiu, todėl sprendimas pripažinti jį kaltu pažeidus KET 133 punkto reikalavimus yra neteisingas, o tai, kad automobilio „Nissan Pickup“ vairuotojas buvo nubaustas, nesant jokios analizės, rodo, kad aplinkybės byloje nebuvo tirtos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariatas prašo netenkinti Ž. Ž. skundo, nes teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, kadangi eismo įvykio priežastis buvo – nepasirinktas saugus važiavimo greitis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė nepilnai ištyręs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes bei nepašalinęs byloje esančių abejonių.
Ž. Ž. nubaustas už tai, kad jis nepasirinko saugaus važiavo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir apsivertė. Apeliantas tvirtina, kad eismo įvykis įvyko dėl to, kad jis, prasilenkęs su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu, kurio šviesos jį apakino, staiga pamatė kelkraštyje stovintį automobilį, iki kurio buvo likę apie 5-7 metrus, todėl jis darė staigų manevrą į kairę pusę, po to į dešinę, tačiau automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo į dešinėje pusėje esantį griovį ir vertėsi. Taip pat nurodė, kad jis KET nepažeidė, nes važiavo mažesniu nei leistinas greitis, o eismo įvykis įvyko dėl to, kad jam kelyje atsirado kliūtis – draudžiamoje vietoje, kelkraštyje stovėjo automobilis, kuris buvo be įspėjamųjų šviesų, nebuvo pastatytas įspėjamasis ženklas, dėl to jis atliko staigų lenkimą ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Tokius jo parodymus patvirtino liudytoja G. Č.. Liudytoju apklaustas kelkraštyje stovėjusio automobilio vairuotojas K. B. pripažino, kad jis kelkraštyje stovėjo neįjungęs jokių įspėjamųjų signalų ar šviesų, ir už tai jis buvo nubaustas 50 Lt bauda. Skundžiamoje teismo nutartyje pažymėta, kad dėl atitinkamų KET pažeidimų yra nubaustas ir kitas šio eismo dalyvis – automobilio „Nissan Pickup“ vairuotojas, tačiau iš nutartyje išdėstytų teismo motyvų matyti, kad analizuodamas autoįvykio priežastis bei vertindamas Ž. Ž. veiksmus teismas visiškai neatsižvelgė ir neįvertino važiuojamojoje kelio dalyje buvusios kliūties įtakos autoįvykio kilimui. Iš skundžiamo policijos nutarimo matyti, kad automobilio „Nissan Pickup“ vairuotojo veiksmai – automobilio pastatymas kelkraštyje pažeidžiant KET reikalavimus – taip pat nebuvo įvertinti sprendžiant Ž. Ž. kaltės klausimą dėl KET pažeidimo. Taip pat byloje nustatyta, kad oro sąlygos įvykio metu nebuvo geros, t. y. lijo lietus, kelio danga buvo šlapia, jau buvo pradėję temti. Pats apeliantas nurodo, kad jis važiavo mažesniu nei leistinas 90 km/h greitis, tuo tarpu kelkraštyje stovėjusio automobilio vairuotojas K. B. parodė, kad atvažiuojančio automobilio greitis galėjo būti 120 km/h, kad tuo metu dar buvo šviesu ir matomumas buvo geras. Iš Lietuvos hidrometeorologinės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių meteorologijos stoties pažymos matyti, kad 2013-11-09 17 val. meteorologinio matomumo nuotolis buvo 5 km, kad tuo metu buvo vidutinė rūkana bei silpna dulksna (39, 40 b. l.). Pastebėtina, kad teismo posėdyje pažymą pateikęs Ž. Ž. aiškino, jog pažymoje nurodytas meteorologinio matomumo nuotolis 5 km reiškia, jog prastas matomumas (45 b. l.), tačiau joks specialistas (pvz., meteorologinės tarnybos atstovas) šios pažymos nepakomentavo. Pirmosios instancijos teisme apelianto atstovas prašė byloje skirti autotechninę ekspertizę tikslu nustatyti, ar Ž. Ž. galėjo kliūtį apvažiuoti ar sustoti, esant tokioms meteorologinėms sąlygoms, tačiau teismas šio prašymo netenkino (32 b. l.). Taigi, skundžiama teismo nutartimi Ž. Ž. skundas buvo atmestas išsamiai nepatikrinus (neištyrus) visų įvykio aplinkybių ir nepašalinus prieštaravimų bei abejonių. Siekiant nustatyti, dėl kurios priežasties Ž. Ž. nuvažiavo nuo kelio – dėl nepasirinkto saugaus greičio, dėl staiga kelyje atsiradusios kliūties ar dėl šių abiejų priežasčių, būtinos specialios žinios, todėl tikslinga skirti užduotį specialistui autotechnikui.
Kadangi skundžiami policijos nutarimas, kuriuo Ž. Ž. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį, bei teismo nutartis, kuria atmestas Ž. Ž. skundas, priimti neišsiaiškinus visų įvykio aplinkybių ir nenustačius autoįvykio kilimo priežasties (priežasčių), jie negali būti pripažinti teisėtais ir pagrįstais, todėl naikinami, o administracinė byla grąžinama institucijai, surašiusiai protokolą, nes įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (ATPK 256, 277 straipsnis). Surinkus tokius įrodymus bei pašalinus prieštaravimus, bus galima spręsti dėl Ž. Ž. kaltės ar nekaltumo padarius administracinį teisės pažeidimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartį bei Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimą ir grąžinti Ž. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.