Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Panevėžio miesto teismo 1990 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį, 151 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 225 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.). Vadovaujantis BK 42 straipsniu (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) paskirtas laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 25 straipsniu lygtinai priverstinai įdarbinant.

2. Panevėžio miesto apylinkės teismo 1995 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 147 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.). Vadovaujantis BK 42 straipsniu (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) paskirtas laisvės atėmimas 3 metams.

3. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 206 straipsnį, 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.). Vadovaujantis BK 35 straipsniu, BK 42 straipsnio 1 dalimi (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) paskirtas laisvės atėmimas 2 metams, konfiskuojant ½ dalį turto.

4. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu skirtas 60 parų areštas. Taikyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, konfiskuojant 70 Lt.

5. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 8 mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 1 dalies 1 punktu A PP. Pagal 2004 m. spalio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. rugsėjo 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – areštas 8 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką.

6. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 3 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 1,4, 9 dalimis pagal 2005 m. sausio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. spalio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

7. Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi skirtas terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn. Taikyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 100 Lt.

8. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 3 veikos, terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, 2 metams 6 mėnesiams, 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaičiuotas laikas, praleistas laikinajame sulaikyme. Bausmę atlikęs 2017 m. spalio 13 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2022 m. rugsėjo 17 d., apie 16 val., namuose, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narę – sugyventinę E. Z., t. y. tyčia sudavė E. Z. kumščiu ne mažiau keturių smūgių į veidą, po to nuo smūgių E. Z. nugriuvus, jai gulinčiai ant grindų, ne mažiau penkių kartų spyrė į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajai E. Z. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. N. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Paaiškino, kad su E. Z. gyvena E. Z. bute adresu (duomenys neskelbtini). Tas butas yra dviejų kambarių, vienas kambarys yra kaip miegamas, o kitas kaip virtuvė. Šiuo adresu jie su E. Z. gyvena dviese. Su nukentėjusiąja gyvena kartu gal 7-8 metus, yra šeima, t. y. yra sugyventiniai ir veda bendrą ūkį. 2022 m. rugsėjo 17 d., kartu su E. Z. nusprendė išgerti alkoholio, t. y. nusipirko 1 butelį 0,7 l talpos degtinės ir alaus 4 skardines po 0,5 l. Nežino kiek tuo metu buvo tiksliai valandų, kai nusipirko alkoholio, bet dar buvo šviesu, diena. Dviese namuose, kambaryje, kur miega abu su E. Z., gėrė alkoholį, kai tarp jų kilo tiesiog žodinis konfliktas. Jis konflikto metu sudavė E. Z. su dešinės rankos delnu per skruostą. Kiek smūgių sudavė dabar nepasakys, bet ne mažiau 5 kartų į įvairias kūno vietas. Kai jis sudavė su delnu, tai nuo jo suduotų smūgių per veidą, E. Z. nugriuvo ant grindų. Kai E. Z. nugriuvo ant grindų, jam atrodo, kad gal ir įspyrė E. Z., bet kur tikrai nepamena. Po to jis iš karto iš namų išėjo. Netrukus, gal po poros valandų, o gal po valandos (negali pasakyti po kiek laiko), jis grįžo į namus ir nuėjo miegoti. Jis gailisi savo tokių veiksmų prieš savo sugyventinę E. Z.. Nori E. Z. atsiprašyti ir su E. Z. susitaikyti. Jei būtų buvęs blaivus, tai nebūtų buvę nei konflikto, nei būtų sudavęs smūgius ir nebūtų spyręs E. Z.. Papildomai apklaustas parodė, kad jis pilnai pripažįsta, jog 2022 m. rugsėjo 17 d., apie 16 val., namuose, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę E. Z. ir tyčia sudavė E. Z. kumščiu ne mažiau keturių smūgių į veidą. Po suduotų smūgių E. Z. nugriuvo ant grindų ir E. Z. gulinčiai ant grindų, jis įspyrė ne mažiau penkių kartų į įvairias kūno vietas. Tikrai gali būti, kad E. Z. jo veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Jis labai gailisi, kad padarė nusikalstamą veiką, t. y. smurtavo ir sudavė smūgius bei spardė savo sugyventinę E. Z.. Jis atsiprašė E. Z. ir jie su E. Z. susitaikė, jam E. Z. atleido.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojos E. Z. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2022 m. rugsėjo 17 d., apie 16.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), ją be jokios priežasties sumušė sugyventinis A. N., gyvenantis kartu. O konkrečiai, būnant abiem kambaryje, jis ne mažiau keturių kartų kumščiu smogė jai į veidą, o pargriuvus jai ant grindų, jis ne mažiau kaip penkis kartus spardė jai į įvairias kūno vietas. Dėl tokių sugyventinio veiksmų ji juto stiprų fizinį skausmą. O viskas prasidėjo nuo to, kad būtent 17 d., tai yra šeštadienį, jis nuo pat ankstaus ryto namuose gėrė alkoholį. Dar buvo vienu momentu išėjęs ir į alaus barą. Būdamas neblaivus, jis namuose be jokios priežasties pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais, o prisiklausęs iš kažkur kažkokių nepagrįstų paskalų pradėjo jai aiškinti, kad ji tariamai turi kitą vyrą. Ji bandė sugyventiniui aiškinti, kad jis nusišneka ir šneka visiškas nesąmones. Tačiau A. N. jos nesiklausė ir to pasėkoje būnant abiem kambaryje jis ją ir sumušė. Vėliau kaip niekur nieko išėjo sau iš namų į alaus barą. Tai yra pirmas kartas, kuomet sugyventinis prieš ją panaudoja fizinį smurtą. Anksčiau tokių atvejų nebūdavo. Jis tik ją plūsdavo necenzūriniais žodžiais. Į policiją tą pačią 17 d. ji nesikreipė, nes tiesiog bijojo savo sugyventinio, kad pastarasis jos dar kartą nesumuštų. Tik 2022 m. rugsėjo 19 d., apie 19 val., vakaro ji vis tik išdrįso telefonu paskambinti savo seseriai D. D., kuriai ir papasakojo apie patirtą smurtą. Ji nedelsiant pas ją į namus atvyko ir pamačiusi ją sumuštą paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu. Pažymi tai, kad su sugyventiniu namuose gyvena tik dviese ir jokių vaikų nėra. Papildomai nurodė, kad ji su A. N. gyvena kartu apie 7 metus ir veda bendrą ūkį. Dėl įvykio 2022 m. rugsėjo 17 d., ji pretenzijų A. N. neturi. A. N. jos atsiprašė. Ji atleido, nes A. N. nuoširdžiai gailisi, taip su ja pasielgęs, t. y. gailisi, kad naudojo prieš ją fizinį smurtą. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojos D. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jos sesuo E. Z. kartu su A. N. gyvena apie 7 metus. E. Z. ir A. N. gyvena E. Z. vaikų bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ji gyvena atskirai nuo sesės. 2022 m. rugsėjo 19 d., apie vidurdienį, buvo gal apie 12 val., jai paskambino sesė E. Z.. Paskambinusi E. Z. prašė pagalbos ir telefoninio pokalbio metu pasakė, kad ją sumušė sugyventinis A. N.. Telefonu E. Z. smulkiai nepasakojo, kaip ir su kuo bei kada tiksliai ją sumušė A. N.. Ji išsikvietė taksi ir iš karto nuvyko pas sesę E. Z. adresu (duomenys neskelbtini). Tada buvo gal apie 13 val. Kai nuvažiavo pas sesę E. Z., tai E. Z. namuose buvo viena. E. Z. buvo neblaivi, bet labai nestipriai (kai atvyko policijos pareigūnai, jai buvo nustatytas girtumas tiksliai nepamena koks, bet panašiai apie 0,5 prom.). Iš karto pamatė, kad E. Z. sumušta, t. y. bėgo kraujas iš sesės E. Z. apatinės lūpos, mėlynę kairiame smilkinyje. Ji paklausė kas nutiko, o E. Z., po to jos klausimo E. Z. apsiverkė ir pradėjo pasakoti, kad A. N. prieš 2 dienas, t. y. 2022 m. rugsėjo 17 d., antroje dienos pusėje, apie 16 val., (atsimena, kad ta diena turėjo būti šeštadienis) ją sumušė. E. Z. pasakojo, kad namuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto metu su A. N. (dėl A. N. pavydo), A. N. sudavė nemažiau trijų smūgių rankos kumščiu jai į galvą, t. y. sudavė nemažiau vieno smūgio į E. Z. galvos plaukuotąją dalį, nemažiau vieno smūgio į E. Z. apatinę lūpą ir nemažiau vieno smūgio į E. Z. kairįjį smilkinį. Taip pat E. Z. pasakojo, kad po suduotų A. N. smūgių į galvos sritį, ji nugriuvo ant grindų ir apsimetė, kad yra be sąmonės, tačiau A. N. toliau smurtavo prieš E. Z., t. y. nemažiau 5 kartų spyrė E. Z. į įvairias kūno vietas, tačiau tiksliai į kurias vietas jai nepasakė, o be to tų mėlynių ar sužalojimų ant uždengtų kūno vietų ji nematė, nes E. Z. jai tų vietų nerodė. Kaip mušė A. N. jos sesę E. Z., ji nematė, ji tik perpasakojo, ką jai sakė pati E. Z. ir ką ji pati akivaizdžiai matė, t. y. sumuštą E. Z. lūpą (bėgo kraujas) ir kairį smilkinį (buvo matyti mėlynė). Iš sesės E. Z. suprato, kad jie abu t. y. E. Z. ir A. N. buvo neblaivūs, tačiau kiek ir ko buvo išgėrę, ji nežino, nes nematė ir su jais tą dieną nebuvo. Ji pasiūlė sesei E. Z. iškviesti greitąją, tačiau E. Z. atsisakė medikų pagalbos. Sesuo jai niekada nėra sakiusi, kad A. N. prieš ją smurtauja – muša. Taip pat ir ji pati nėra mačiusi, kad A. N. suduotų smūgius ar kaip kitaip naudotų fizinį smurtą jos sesės E. Z. atžvilgiu. Ji tik pati yra girdėjusi, kad A. N. dažnai priekaištauja sesei E. Z., t. y. kaltino E. Z. neištikimybe, neva E. Z. yra jam neištikima. Būnant pas sesę E. Z., ji paskambino dar kitai jų sesei L. M.. Tuo metu sesė L. M. buvo kaime ir pasakė, kad lauktų ir iš kaimo atvažiuos pas E. Z.. Sesė L. M. atvažiavo pas sesę E. Z. gal apie 18 val., kai atvažiavo L. M., tai iš karto sesuo L. M. iškvietė policiją, nors sesuo E. Z. prieštaravo ir labai nenorėjo, kad būtų kviečiama policija. Kai sesė L. M. iškvietė policiją, tai tuo metu A. N. nebuvo namuose. Ji kelis kart paklausė E. Z., kodėl jai ar sesei L. M., nepaskambino būtent tą dieną, kai ją sumušė A. N.. Į jos klausimą E. Z. nieko neatsakė.

Liudytojos L. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad E. Z. yra jos sesuo. E. Z. turi sugyventinį A. N.. 2022 m. rugsėjo 19 d. sesuo D. D. jai paskambino gal apie 13.52 val. Tuo metu ji buvo sodyboje. D. D. pasakė, kad jų seserį E. Z. sumušė sugyventinis A. Ji pasakė, kad atvyks pas E. Z., vos tik sugrįš į (duomenys neskelbtini). Ji grįžo apie 18.30 val. Kai nuvyko pas E. Z. į namus, t. y. (duomenys neskelbtini), A. nebuvo, buvo tik seserys E. Z. ir D. D.. Kai nuvyko, pamatė, kad E. Z. sumušta, t. y. buvo akivaizdžiai matyti, kad kairiame (jei gerai pamena) smilkinyje buvo mėlynė ir taip pat buvo prakirsta apatinė lūpa. Kitų sužalojimų ant E. Z. kūno nematė, o be to ir pati E. Z. nerodė, kitų galimai sužalotų ar sumuštų savo kūno vietų. E. Z. sakė, kad ją sumušė sugyventinis A., tačiau konkrečiai su kuo ir kiek smūgių į kurias kūno vietas sudavė A. E. Z., jai nesakė. Tik vėliau kai atvyko policija, tai girdėjo, kaip sesė E. Z. sakė, kad A. mušė kumščiais ir spardė kojomis, tačiau kiek tiksliai smūgių ir į kurias vietas sudavė, ji nebepasakys. Ji nežino kada, t. y. kurią dieną tiksliai sumušė A. N. sesę. Sesuo E. Z. sakė, kad nuo A. suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Kai ji tuo metu atvyko pas E. Z., tai sesė sakė, kad jau dabar, kaip ir nebelabai skauda ir nuo skausmo vaistų nereikia, tačiau skaudėjo, kai sudavė A. smūgius - mušė. Kai atvyko pas sesę E. Z., tai iškvietė iš savo mobilaus ryšio telefono policiją. E. Z. medikų pagalbos atsisakė, todėl tik ji pati apžiūrėjo E. Z. ir nebuvo pagrindo kviesti greitosios, nes nebuvo jokio kraujavimo (buvo sustojęs) ir kitų priežasčių kviesti greitąją.

Liudytojo T. V. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. pagal numatytą darbo grafiką dirbo kartu su kolega D. K.. Kiek buvo valandų, jis tikrai nepamena, bet iš operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau namo ir buto numerio nepamena (tikslus adresas turėtų būti nurodytas jo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo), dėl smurto artimoje aplinkoje. Atsimena, tai buvo daugiabutis pastatas, bendrabučio tipo. Kuriame aukšte buvo butas į kurį buvo iškvietimas, jis tikrai nepasakys, tačiau nuvykusi minėtu adresu bute buvo 2 moterys, t. y. nukentėjusi moteris ir jos sesuo. Nukentėjusios moters vardo ir pavardės bei kitų anketinių duomenų jis nepamena, tačiau jie turėtų būti nurodyti jo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Nukentėjusi moteris buvo neblaivi. Nukentėjusi moteris pasakojo, kad susipyko su savo sugyventiniu, abu buvo neblaivūs ir sugyventinis sudavė daug smūgių (kiek moteris negalėjo įvardinti) į įvairias kūno vietas rankomis ir kojomis. Nukentėjusi moteris paaiškino, kad nuo sugyventinio jai suduotų smūgių, ji jautė fizinį skausmą. Ant nukentėjusios moters veido buvo matyti sužalojimai, tačiau ar buvo kokie tai sužalojimai ant kitų kūno vietų nukentėjusios moters jis nematė, o nukentėjusi ir nerodė. Nukentėjusios moters sesuo, pačio įvykio nematė, tik atvyko pas seserį, kai sesuo pati jai paskambino. Taip pat nukentėjusi moteris aiškino, kad sugyventinis prieš ją smurtavo, ne tą dieną, kai jie atvyko, t. y. kai buvo iškviesta policija, bet kelios dienos prieš įvykį, bet kada tiksliai jau nepasakys, nes nepamena tačiau tai turėtų būti užrašyta jo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Pamena, kad pačio smurtautojo namuose nebuvo.

E. Z. pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. apie 16.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), ją be jokios priežasties sumušė sugyventinis A. N., gyvenantis kartu. Būnant abiem kambaryje, jis ne mažiau keturis kartus kumščiu smogė jai į veidą, o pargriuvus ant grindų, jis ne mažiau penkis kartus spardė į įvairias kūno vietas. Dėl tokių sugyventinio veiksmų ji juto stiprų fizinį skausmą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra bute, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra daugiabučio gyvenamojo namo ketvirtame aukšte. Buto durys rudos spalvos, pažymėtos Nr. 403. Butas susideda iš dviejų kambarių, kurių langai į vakarų pusę. Ties pietine kambario siena stovi rusvos spalvos bufetas, kuriame sudėti įvairūs namų apyvokos daiktai. Ties šiaurine kambario siena stovi minkštas kampas. Kambario viduryje stovi nedidelis stalas, ant kurio sudėti smulkūs daiktai. Įvykio vietos apžiūros metu, jokių daiktinių įrodymų nerasta ir nieko nepaimta.

2022 m. lapkričio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus raštu, iš kurio matyti, kad nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. iki 2022 m. lapkričio 24 d. E. Z. į jų skyrių nesikreipė.

Specialisto T. V.2022 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad apie įvykį pranešęs asmuo – L. M.; smurtą patyręs asmuo – E. Z.; smurto patyrusio asmens sužalojimai – patinimas (05), kraujosruva (mėlynė) (08); smurtą patyrusio asmens sužalojimo vieta (sužalojimo vietą apibraukti ir pažymėti atitinkamu skaitmeniu) – pažymėta prie akies - smilkinys (09), lūpos (05); smurtą patyrusio asmens būsena – akivaizdi baimė, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs (nustatytas 0,57 prom.); smurtu įtariamas asmuo – A. N.; ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – sugyventiniai; nepilnamečiai (vaikai) šeimoje – nėra; gauti pareiškimai: nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko neblaivi moteris, kuriai nustatytas 0,57 prom. girtumas. E. Z., kuri paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. sugyventinis A. N., būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu, dėl neaiškių priežasčių rankomis ir kojomis trenkė E. Z. nenustatą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Smurto artimoje aplinkoje faktas pasitvirtino. Apie įvykį informuotas Panevėžio AVPK OVS budėtojas ir reagavimo skyriaus tyrėjai. Informacija apie įvykio aplinką – tvarkinga. Informacija apie smurtu įtariamo asmens sulaikymą ir pristatymą į policijos įstaigos patalpas - smurtu įtariamo asmens nebuvo galimybės pristatyti į policijos įstaigos patalpas, nes šis jau buvo pasišalinęs iš įvykio vietos prieš atvykstant policijos pareigūnams.

2022 m. rugsėjo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas garso įrašas Bendrojo pagalbos centro, kuris yra įkeltas prie BIRT ataskaitų žiūryklės/ PRĮR ‘ e ID 92061030259:2022-09-19 19:14. Garso įraše girdimas kvietimo signalas ir paskui pasigirsta dviejų basų pokalbis, t. y. kalbasi 2 – jų moterų balsai. Pirmą - moters balsą toliau vadinsime „Nr. 1 operatorius“, o antrą – moters balsą toliau vadinsime „Nr. 2 pranešėjas“. Nr. 1 operatorius. 112 klausome. Nr. 2 pranešėjas. Aa laba diena. Nr. 1 operatorius. Sveiki. Nr. 2 pranešėjas. Mum reikia policijos pagalbos. Nr. 1 operatorius. Kokiam mieste kas atsitiko. Nr. 2 pranešėjas. (duomenys neskelbtini). Nr. 1. operatorius. Taip. Nr. 2 pranešėjas. Sugyventinis primušė sesę primušta visa. Nr. 1 operatorius. (duomenys neskelbtini). Nr. 2 pranešėjas. Primušė šeštadienį jo (duomenys neskelbtini) reiktų kad atvyktų. Nr. 1 operatorius. Aš sakau kokia gatvę (duomenys neskelbtini) ar girdite mane. Nr. 2 pranešėjas. Girdžiu. Nr. 1 operatorius. Tai kodėl. Nr. 2 pranešėjas. (duomenys neskelbtini). Nr. 1 operatorius. (duomenys neskelbtini) tai čia jūsų sugyventinis sumušė. Nr. 2 pranešėjas. Ne mano sesės aš sesuo. Nr. 1 operatorius. Sesės sumušė taip. Nr. 2 pranešėjas. Nukentėjusios sesuo taip. Nr. 1 operatorius. Šiuo metu jie namuose vietoje. Nr. 2 pranešėjas. Jo nėra kur jis laksto visur kur prisidirbęs čia šeštadienį įvykis buvo bet jinai tik šiandien paprašė pagalbos. Nr. 1 operatorius. Mažų vaikų nėra namuose medikų nėra. Nr. 2 pranešėjas. Medikų nėra. Nr. 1 operatorius. Nereikia. Nr. 2 pranešėjas. Kol kas ne kol kas nereikia ta lūpa nuplėšta bet jinai nekraujuoja mažų vaikų nėra ten tiktais kaimynės. Nr. 1. operatorius. Durų kodas yra laiptinėje. Nr. 2 pranešėjas. Ne nėra atrakinta laiptinė. Nr. 1 operatorius. Gerai jūsų vardas pavardė kas pranešė. Nr. 2 pranešėjas. L. M.. Nr. 1 operatorius. Gerai informuojame policiją laukite. Nr. 2 pranešėjas. Gerai ačiū. Garso įrašo pabaiga.

Kaltinamasis pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje nukentėjusiosios E. Z. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Šie jo parodymai sutampa su pačios nukentėjusiosios bei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kitais bylos duomenimis. Ankščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. N. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios E. Z. atžvilgiu, t. y. 2022 m. rugsėjo 17 d., apie 16 val., namuose, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narę – sugyventinę E. Z., t. y. tyčia sudavė E. Z. kumščiu ne mažiau keturių smūgių į veidą, po to nuo smūgių E. Z. nugriuvus, jai gulinčiai ant grindų, ne mažiau penkių kartų spyrė į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajai E. Z. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis savo neteisėtais smurtiniais veiksmais sukėlė savo šeimos nariui – sugyventinei E. Z. fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (pats nurodė, kad jei būtų buvęs blaivus nebūtų vartojęs smurto prieš sugyventinę) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, jo asmenybę, vieną jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes.

A. N. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis praeityje 8 kartus teistas, tačiau teistumai išnykę, administracine tvarka penkerių metų laikotarpyje nebaustas, dirbantis, registruotas psichiatrinio gydymo įstaigoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, tačiau kaltinamajam netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę, priklausomybės ligų įskaitoje – neįrašytas.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, jo trukmę nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui, kartu skiriant BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus: dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei visą laisvės apribojimo laiką uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Taip pat kaltinamajam, be kita ko, įvertinus jo atliekamus tyčinius smurtinius veiksmus prieš šeimos narį, su bausme skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas A. N. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. 22.30 val. iki 2022 m. rugsėjo 21 d. 10.45 val. (2 dienos).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. N. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti A. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. 22.30 val. iki 2022 m. rugsėjo 21 d. 10.45 val. (2 dienos), ir laikyti, kad A. N. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu A. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. N., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.