Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Byloje ginčas kilo dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K) 2016-09-27 sprendimo Nr. 96-3317; Lukiškių TI-K 2016-10-04 sprendimo Nr. 96-3377, Lukiškių TI-K 2016-10-05 sprendimo Nr. 96-3386, Vilniaus mokymo centro 2016-10-03 sprendimo Nr. 5-318, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-11-30 sprendimo Nr. 2S-6306 teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl pareiškėjo teisės į neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas su 2016-09-01 (gautas 2016-09-01 reg. Nr. 7.40(1)-675) skundu kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, kuriame nurodė, kad Lukiškių TI-K nedaro 2016-07-18 Tarnybinio pranešimo kopijos Nr. 118-548 su priedais (b. l. 39, 74).

Lukiškių TI-K, atsakydamas į pareiškėjo 2016-09-01 skundą Nr. 29-1976, 2016-09-27 sprendimu Nr. 96-3317 „Dėl J. S. dokumentų kopijų padarymo“ atsisakė daryti pareiškėjo prašomas dokumentų kopijas, motyvuodamas tuo, kad kopijos nuteistiesiems daromos tik tuomet, kai jos, kaip pagrindžiantys dokumentai, reikalingos pridėti prie pasiūlymo prašymo (pareiškimo), peticijos, skundo. Nuteistasis turi įteikti savo pasirašytą pasiūlymą, prašymą (pareiškimą), peticiją ar skundą kartu su voku pataisos įstaigos direktoriaus paskirtam administracijos atstovui, kuris atitinkamai pridės prie nuteistojo dokumento administracijos paruoštas kopijas (b. l. 12, 38, 75).

Pareiškėjas su 2016-09-14 prašymu kreipėsi į Vilniaus mokymo centro direktorių, prašydamas įtraukti į kompiuterinio raštingumo programą (b. l. 55, 76).

Vilniaus mokymo centas 2016-10-03 raštu Nr. 5-318 „Dėl pareiškimo“ informavo pareiškėja, kad negali jo įtraukti kompiuterinio raštingumo programą, kadangi nėra laisvų vietų ir nurodė, kad jei pareiškėjas turi ar įsigis asmeninį kompiuterį, turės teisę dirbti kompiuteriu savarankiškai, o esant pareiškėjo prašymui, nemokamai suteiks literatūros rūpimais klausimais. Taip pat, paaiškino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2012-06-28 įsakymo Nr. V-1049 22 punktu asmenys, turintys vidurinį išsilavinimą, už mokytojų pakartotinai juos mokančių pageidaujamų vidurinio ugdymo programos dalykų, darbą sumoka savo lėšomis. Vilniaus mokymo centras nurodė, kad pareiškėjas gali kreiptis į Vilniaus mokymo centro administraciją, pritarus Lukiškių TI-K administracijai, pareiškėjui gali būti organizuojamas jo lėšomis apmokas anglų kalbos kursas, taip pat gali būti suteikta galimybė mokytis savarankiškai, mokomąsias priemones pagal galimybes suteiktų Vilniaus mokymo centro mokytojai ir Lukiškių TI-K biblioteka (b. l. 19, 77).

Pareiškėjas 2016-08-10 pateikė prašymą „Dėl trumpalaikio pasimatymo, neatskiriant nuteistojo nuo asmenų, atvykusių į trumpalaikį pasimatymą, suteikimo“ suteikti vieną trumpalaikį pasimatymą (b. l. 47, 84). Pareiškėjas savo parašu patvirtino, kad yra susipažinęs su asmenų, atvykusių į trumpalaikį pasimatymą, ir suimtųjų ar nuteistųjų trumpalaikio pasimatymo metu taisyklėmis bei pasimatymo nutraukimo atvejais (b. l. 46, 85).

Pareiškėjas su 2016-09-13 skundu (gautas 2016-09-13) kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, kuriame nurodė, kad per 2016-09-10 vykusį pasimatymą pareiškėjas nebuvo atskirtas nuo asmenų, kurie nėra buvę valstybės tarnautojais (b. l. 42, 78).

Lukiškių TI-K Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojas 2016-09-15 Tarnybiniame pranešime nurodė, kad pareiškėjas 2016-09-10 pagal išankstinę registraciją buvo užregistruotas į trumpalaikį pasimatymą. Atvedus nuteistąjį į pasimatymo patalpas, jis matė, kad pasimatyme dalyvaus kiti nuteistieji, tačiau nei prieš pasimatymą, nei jo metu, nei po jo, nepareiškė pretenzijų ar pageidavimų (b. l. 43, 44, 45, 81, 82, 83).

Lukiškių TI-K, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016-09-13 skundą Nr. 29-2058, 2016-10-04 sprendime Nr. 96-3377 „Dėl izoliuoto laikymo“ nurodė, kad 2016-09-10 suteikti trumpalaikį pasimatymą nuo 13.20 val. atskirai nuo kitų nuteistųjų ir pas juos atvykusių artimųjų, nebuvo galimybės. Taip pat, paaiškino pareiškėjui, kad pateiktame 2016-08-10 prašyme Nr. 7.40(1)-593) dėl trumpalaikio pasimatymo, neatskiriant nuo asmenų, atvykusių į trumpalaikį pasimatymą, suteikimo, jis nenurodė, kad pasimatymo metu pageidauja būti izoliuotas nuo kitų nuteistųjų, todėl 2016-09-10 patalpoje, kurioje pareiškėjui buvo suteikiamas trumpalaikis pasimatymas, dalyvavo ir kiti nuteistieji, kurie pageidavo susitikti su savo artimaisiais tą pačia dieną ir valandą. Pareiškėjui, taip pat, buvo išaiškinta, kad Lukiškių TI-K direktoriaus 2016-05-09 įsakymu Nr. 119 patvirtintame Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo suimtųjų ir nuteistųjų pasimatymų su giminaičiais ir kitais asmenimis suteikimo ir jų vykdymo tvarkos apraše nurodyta, kad pasimatymas gali būti nutrauktas pasimatymo dalyviui prašant. Pasimatymų patalpoje įrengtas aliarmo mygtukas, kuriuo galima pasinaudoti kilus pavojui arba norint pakvieti pareigūną (b. l. 13, 14, 40, 41, 79, 80).

Pareiškėjas su 2016-10-03 skundu (gautas 2016-10-03) kreipėsi į Lukiškių TI-K, kuriame nurodė, kad vietoje margarino pusryčiams išduodama neaiškios kilmės balta masė, nors galiojantys teisės aktai nenumato galimybės pakeisti margariną (b. l. 37, 101). Pareiškėjas su 2016-10-04 skundu kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją, kuriame nurodė, kad pusryčiams vietoje margarino duodamas neaiškios kilmės masė (b. l. 92). Su 2016-10-04 prašymu kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją, prašydamas nedelsiant iškviesti Vilniaus visuomenės sveikatos centro darbuotojus, kad jie ištirtų vietoje margarino duodamos masės cheminę analizę (b. l. 93). Su 2016-10-10 skundu Nr. 29-2213 kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją, kuriame nurodė, kad 2016-10-05 pietums negavo 200 g kefyro ir 50 g varškės (b. l. 95). Su 2016-10-10 skundu Nr. 29-2215 kreipėsi į Lukiškių TI-k direktorių, kuriame nurodė, kad 2016-10-09 sriuboje plaukiojo plaukai.

Lukiškių TI-K, išnagrinėjusi pareiškėjo 2016-10-03 skundą, 2016-10-05 sprendime Nr. 96-3386 „Dėl maitinimo“ nurodė, kad šiuo metu nuteistiesiems išduodamas 80 proc. margarinas be konservantų (b. l. 15, 36, 100, 102).

UAB „Pontem“, atsakydama į pareiškėjo 2016-10-10 skundą Nr. 29-2213, 2016-10-10 skundą Nr. 29-2215, į Lukiškių TI-K raštą Nr. 9-14273, 2016-10-19 rašte nurodė, kad 2016-10-05 pietums skirtas kefyras ir varškė virtuvėje buvo paruošti, bei pagal grafiką skirtu laiku išduoti maisto išdavėjams išdalinimui. Tai patvirtina kalėjimo direktoriaus paskirto budinčiojo padėjėjo įrašai „Nuteistųjų ir suimtųjų virtuvės maisto kokybės patikrinimų apskaitos žurnale“, kuriame išvardinti visi išduoti produktai. Nurodė, kad maisto išdavėjai nėra UAB „Pontem“ darbuotojai, todėl dėl negautų maisto davinių pareiškėjas turi kreipti į Lukiškių TI-K. UAB „Pontem“ virtuvė griežtai laikosi geros higienos taisyklių, darbuotojai dėvi specialią aprangą bei galvos apdangalus (b. l. 16, 17, 97, 98). Kartu su šiuo raštu UAB „Pontem“ pateikė žurnalo išrašą, patvirtinantį, kad vegetarams buvo paruošta 8 l kefyro ir 2 kg varškės (b. l. 28, 99).

Lukiškių TI-K, atsakydamas į pareiškėjo 2016-10-04 skundus Nr. 29-2184 ir Nr. 29-2185, 2016-10-10 skundus Nr. 29-2213, Nr. 29-2214 ir Nr. 29-2215, 2016-10-26 rašte Nr. 96-3593 „Dėl maitinimo“ nurodė, kad kalėjimo direktoriaus paskirto budinčio padėjėjo įrašai „Nuteistųjų ir suimtųjų virtuvės maisto kokybės patikrinimų apskaitos žurnale“, kuriame išvardinti visi išduoti produktai, patvirtina, kad maisto dalintojai kefyrą ir varškę 2016-10-05 išdavė visiems vegetarams pagal sąrašą (b. l. 91).

Švenčionių progimnazija, atsakydama į Vilniaus mokymo centro 2016-12-23 raštą Nr. 5-5443, 2016-12-23 rašte nurodė, kad pareiškėjas 2001–2002 metais Švenčionių 2-ojoje vidurinėje mokykloje įgijo vidurinį įsilavinimą (b. l. 56).

Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016-10-27 skundą, 2016-11-30 sprendimu Nr. 2S-6306 „Dėl skundų išnagrinėjimo“, atmetė pareiškėjo 2016-09-01 skundą Nr. 29-1976 dėl Lukiškių TI-K 2016-09-27 sprendimo Nr. 96-3317, 2016-09-14 skundą Nr. 7.40(1)-689 dėl Vilniaus mokymo centro 2016-10-16 sprendimo Nr. 5-318, 2016-09-13 skundą Nr. 29-2058 dėl Lukiškių TI-K 2016-10-04 sprendimo Nr. 96-3377, Lukiškių TI-K sprendimo Nr. 96-3386 (b. l. 20–22, 105–107).

Įvertinus ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pareiškėjui su savimi draudžiama turėti dokumentų, išskyrus, tuos, kurie išvardinti Vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo 4.3 punkte. Jei nuteistasis nori prie pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo pridėti dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, kurie nenurodyti Vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo 4.3 punkte, jis turi pateikti prašymą administracijos atstovui padaryti tokio dokumento kopiją, o administracijos atstovas, padaręs dokumento kopiją, turi ją pridėti prie pareiškėjo pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas į Lukiškių TI-K administraciją kreipėsi prašydamas padaryti 2016-07-18 Tarnybinio pranešimo Nr. 118-548 su visais pridedamais dokumentais kopiją bei Lukiškių TI-K direktoriaus nutarimo kopiją, tačiau akivaizdu, kad šie dokumentai nėra išvardrinti Vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo 4.3 punkte tarp leidžiamų su savimi turėti daiktų, be to, bylos medžiaga nepatvirtina tos aplinkybės, kad pareiškėjas minėtų dokumentų kopijas prašė padaryti kaip priedus prie pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad Lukiškių TI-K nustatęs, kad pareiškėjo prašomos padaryti dokumentų kopijos nėra nurodytos Vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo 4.3 punkte tarp leidžiamų turėti daiktų, taip pat, tai, kad šiuos kopijos nėra pagrindžiančios pasiūlymą, prašymą (pareiškimą), peticiją ar skundą, 2016-09-27 sprendimu Nr. 96-3817 „Dėl J. S. dokumentų kopijų padarymo“ (b. l. 12, 38, 75) teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo 2016-09-01 skundą Nr. 29-1976, kuriuo buvo prašoma padaryti 2016-07-18 Tarnybinio pranešimo Nr. 118-548 su visais pridedamais dokumentais kopiją bei Lukiškių TI-K direktoriaus nutarimo kopiją.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose tikslas yra: atskirti nuteistuosius, kurie dėl padarytų nusikaltimų pobūdžio ar asmeninių savybių gali daryti neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems (1 punktas); palengvinti nuteistųjų socialinę reabilitaciją (2 punktas); padėti užtikrinti nuteistųjų priežiūrą ir jų saugumą (3 punktas); padėti užtikrinti, kad būtų laikomasi pataisos įstaigų saugumo ir valdymo reikalavimų (4 punktas). Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio 4 punkte, be kita ko, nustatyta, kad pataisos įstaigos administracija turi teisę laikyti izoliuotus nuo kitų nuteistųjų buvusius ar esamus valstybės tarnautojus. Pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 107 punktą po to, kai įleidžiami asmenys, atvykę į pasimatymą, į pasimatymų patalpas įvedami nuteistieji. Jiems paskelbiamos elgesio pasimatymo metu taisyklės. Nuteistieji įspėjami apie galimybę nutraukti pasimatymą, jeigu šios taisyklės pažeidžiamos. Vadovaudamiesi Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 108 punktu trumpalaikius pasimatymus kontroliuojantys pareigūnai privalo nuolat stebėti nuteistuosius ir į pasimatymą su jais atvykusius asmenis; pasimatymų biuro darbuotojai ar kiti pareigūnai, kontroliuojantys trumpalaikius ar ilgalaikius pasimatymus, pastebėję, kad pažeidžiamos elgesio trumpalaikio ar ilgalaikio pasimatymo metu taisyklės, įspėja jas pažeidusius asmenis. Jeigu pažeidimas pasikartoja arba itin piktybiškai pažeidžiamos nurodytosios taisyklės, pasimatymų biuro darbuotojas ar kitas pareigūnas nutraukia pasimatymą, apie tai nedelsdamas žodžiu informuoja pataisos įstaigos direktoriaus budintįjį padėjėją ir pateikia rašytinį tarnybinį pranešimą pataisos įstaigos vadovybei.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2016-08-10 pateikdamas prašymą „Dėl trumpalaikio pasimatymo, neatskiriant nuteistojo nuo asmenų, atvykusių į trumpalaikį pasimatymą, suteikimo“ suteikti vieną trumpalaikį pasimatymą (b. l. 47, 84), kartu savo parašu patvirtino, kad yra susipažinęs su asmenų. atvykusių į trumpalaikį pasimatymą, ir suimtųjų ar nuteistųjų trumpalaikio pasimatymo metu taisyklėmis bei pasimatymo nutraukimo atvejais (b. l. 46, 85).

Įvertinus susiklosčiusią situaciją ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo kontekste, matyti, kad Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio 4 punktas nenustato imperatyvaus įpareigojimo Lukiškių TI-K laikyti buvusius ar esamus valstybės tarnautojus izoliuotus nuo kitų nuteistųjų. Laikyti izoliuotus buvusius ar esamus valstybės tarnautojus nuo kitų nuteistųjų yra įstaigos teisė. Nagrinėjamu atveju, Lukiškių TI-K turėjo teisę trumpalaikio pasimatymo patalpoje, kurioje vyko kitų nuteistųjų, kurie nėra valstybės tarnautojai pasimatymai, organizuoti pareiškėjo pasimatymą su artimaisiais, kadangi, kaip minėta laikyti buvusius ar esamus valstybės tarnautojus atskirai nuo kitų nuteistųjų, yra įstaigos teisė, bet ne pareiga. Be to, atskirti arba izoliuoti vieni nuo kitų asmenys laikomi siekiant Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio 1 dalyje nustatytų tikslų. Teismo vertinimu, šiuo atveju, net ir neizoliavus pareiškėjo nuo kitų nuteistųjų trumpalaikio pasimatymo metu, buvo pasiekti Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio 1 dalyje nustatyti tikslai. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas, žinodamas, kad pasimatyme dalyvaus kiti nuteistieji, nei prieš pasimatymą, nei jo metu, nei iš karto po jo, nepareiškė jokių pretenzijų ar pageidavimų. Pareiškėjo teigimu, vykusio trumpalaikio pasimatymo metu neizoliavus jo nuo kitų nuteistųjų, buvo kilęs pavojus sveikatai, gyvybei ir pareiškėjui ir jo šeimos nariams, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad trumpalaikio pasimatymo patalpoje pareigūnai nuolat stebi nuteistuosius ir į pasimatymą atvykusius asmenis, be to, pasimatymų suteikimo patalpoje yra įrengtas aliarmo mygtukas, kuriuo pareiškėjas gali pasinaudoti kilus pavojui ar norėdamas pakvieti pareigūną. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad 2016-09-10 vykusio trumpalaikio pasimatymo metu, buvo tinkamai užtikrintas pareiškėjo ir jo artimųjų saugumas. Taigi, Lukiškių TI-K, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016-09-13 skundą Nr. 29-2058 ir nenustatęs Lukiškių TI-K neteisėtų veiksmų 2016-09-10 organizuojant trumpalaikius pasimatymus, teisėtai ir pagrįstai priėmė 2016-10-04 sprendimą Nr. 96-3377 „Dėl izoliuoto laikymo“, kuriuo pareiškėjo 2016-09-13 skundą Nr. 29-2058 laikė nepagrįstu.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014-03-28 įsakymu Nr. V-138 patvirtintame Valgiaraštyje nedirbantiems vyrams (vegetarams) nustatyta, kad pusryčiams margarinas išduodamas kasdien. Pareiškėjas reiškia abejones dėl jam išduodamo margarino ir nurodo, kad ilgą laiko tarpą pusryčiams vietoje margarino duodami palmių aliejaus hidrinti taukai. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas su 2016-10-03 skundu (gautas 2016-10-03) kreipėsi į Lukiškių TI-K, kuriame nurodė, kad vietoje margarino pusryčiams išduodama neaiškios kilmės balta masė, nors galiojantys teisės aktai nenumato galimybės pakeisti margariną (b. l. 37, 101). Lukiškių TI-K, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016-10-03 skundą, 2016-10-05 sprendime Nr. 96-3386 „Dėl maitinimo“ nurodė, kad šiuo metu nuteistiesiems išduodamas 80 proc. margarinas be konservantų (b. l. 15, 36, 100, 102). Pažymėtina, kad Lukiškių TI-K galiojantys teisės aktai nenustato pareigos įrodinėti nuteistiesiems teikiamų produktų cheminės sudėties, pareiškėjas, norėdamas įsitikinti jam išduodamo margarino tikrumu, gali kreiptis į maisto laboratorinius tyrimus atliekančias institucijas su prašymu atlikti jam išduodamo margarino cheminę sudėtį. Taigi, teismui nustačius, kad Lukiškių TI-K nekyla pareiga nuteistiesiems įrodinėti išduodamo maisto kokybę ir tikrumą, darytina išvada, kad Lukiškių TI-K, išnagrinėjusi pareiškėjo 2016-10-03 skundą, pateikė teisėtą ir pagrįstą 2016-10-05 atsakymą Nr. 96-3386 „Dėl maitinimo“, kuriame nurodė, kad nuteistiesiems šiuo metu teikiamas 80 proc. margarinas be konservantų.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad dėl nesuprantamų priežasčių jo 2016-10-10 Lukiškių TI-K direktoriui rašyti skundai Nr. 29-2213 ir 29-2215 buvo persiųsti UAB „Pontem“. Be to, UAB „Pontem“ teiginys, kad 2016-10-05 pietums skirtas maistas buvo paruoštas ir išduotas maisto dalintojams išdalinti, neįrodo, kad maisto dalintojai 2016-10-05 išdavė pietums kefyrą ir varškę. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 8 punktą asmenų prašymai nagrinėjami pagal institucijos kompetenciją. Jeigu institucija, kuriai pateiktas prašymas, neįgaliota spręsti jame išdėstytų klausimų, ji ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo institucijoje išsiunčia prašymą Lietuvos Respublikos kompetentingai institucijai, kartu praneša apie tai asmeniui, paaiškina jo prašymo persiuntimo priežastis. Taigi, Lukiškių TI-K gavęs pareiškėjo skundus, ir nustatęs, kad yra nekompetetingas juos nagrinėti, turėjo teisę juo persiųsti nagrinėti atsakingam asmeniui. Bylos duomenimis nustatyta, kad gavęs pareiškėjo 2016-10-10 skundus Nr. 29-2213 ir Nr. 29-2215, Lukiškių TI-K juos persiuntė pagal kompetenciją nagrinėti UAB „Pontem“, be to, ir pats Lukiškių TI-K, jo kompetencijos ribose, į minėtus pareiškėjo skundus atsakė 2016-10-26 raštu Nr. 96-3593 (b. l. 91). Šiame rašte Lukiškių TI-K, be kita ko, nurodė, kad 2016-10-05 pietums skirtą kefyrą ir varškę maisto dalintojai išdavė visiems vegetarams. Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad šie duomenys – UAB „Pontem“ 2016-10-19 raštas, kartu su šiuo raštu UAB „Pontem“ pateikto žurnalo išrašas, patvirtinantis, kad vegetarams buvo paruošta 8 l kefyro ir 2 kg varškės (b. l. 28, 99), Lukiškių TI-K 2016-10-26 raštas Nr. 96-3593, patvirtina aplinkybę, jog 2016-10-05 pareiškėjui buvo išduotas kefyras ir varškė.

Pareiškėjas skundžiasi tuo, kad nebuvo įtrauktas į kompiuterinio raštingumo programą ir anglų kalbos kursus. Nurodo, kad gautas atsakymas yra absurdiškas, diskriminacinis, jame nurodoma, kad asmeninio kompiuterio pareiškėjas neturi, todėl savarankiškai mokytis negali ir teikti jam literatūrą yra beprasmiška, o anglų kalbos pareiškėjas savarankiškai mokytis negalės. Įvertinus Vilniaus mokymo centro 2016-10-03 rašte Nr. 5-318 „Dėl pareiškimo“ pateiktą atsakymą, matyti, kad jame nėra pareiškėjo nurodytų teiginiu, neva jis neturėdamas asmeninio kompiuterio negalės savarankiškai mokytis, o teikti jam literatūrą beprasmiška, atvirkščiai, minėtame atsakyme nurodoma, kad jei pareiškėjas turi ar įsigys asmeninį kompiuterį, turės teisę mokytis dirbti kompiuteriu savarankiškai, o pareiškėjo prašymu Vilniaus mokymo centras nemokamai suteiks literatūros rūpimais kompiuterinio raštingumo klausimais. Analogiška pozicija išdėstyta ir dėl anglų kalbos mokymosi, nurodoma, kad pareiškėjui gali būti teikiamos mokymosi priemonės savarankiškam anglų kalbos mokymuisi, o jei jis pageidauja mokytis anglų kalbos grupėse arba kursuose, nurodomos tokio mokymosi sąlygos. Pareiškėjas nurodo, kad mokykloje mokėsi vokiečių kalbą, todėl anglu kalbos kursai nėra pakartotinis mokymasis, tačiau pagal Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2012-06-28 įsakymu Nr. V-1049 patvirtinto Mokymosi pagal formaliojo švietimo programas (išskyrus aukštojo mokslo studijų programas) formų ir mokymo organizavimo tvarkos aprašo 22 puntą asmenys, turintys vidurinį išsilavinimą, už mokytojų, pakartotinai juos mokančių pageidaujamų vidurinio ugdymo programos dalykų, darbą sumoka savo lėšomis. Pareiškėjas, taip pat, nurodo, kad Vilniaus mokymo centro direktoriaus pasisakymas, jog pareiškėjas turi vidurinį išsilavinimą ir už pakartotinį mokymą reikia mokėti lėšas yra diskriminacinis. Kiti nuteistieji, turintys vidurinį išsilavinimą už pakartotinius kompiuterinio raštingumo mokymus ir anglų kalbos kursus pinigų nemoka. Švenčionių progimnazijos 2016-12-23 atsakymas Nr. 5-5443 patvirtina, kad pareiškėjas 2001–2002 metais Švenčionių 2-ojoje vidurinėje mokykloje įgijo vidurinį išsilavinimą, taigi jis mokėsi užsienio kalbą, o ta aplinkybė, kad tai buvo vokiečių kalba, nagrinėjamu atveju reikšmės neturi, kadangi negali būti tokios situacijos, jos asmuo įgijęs vidurinį įšsilavinimą, vėliau reikalautų jį nemokamai mokyti užsienio kalbų. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju neturi reikšmes ir ta aplinkybė, kad kiti nuteistieji, turintys vidurinį išsilavinimą už pakartotinius kompiuterinio raštingumo mokymus ir anglų kalbos kursus pinigų nemoka, kadangi tai nėra šios nagrinėjamos bylos dalykas.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvada, kad Lukiškių TI-K priėmė teisėtus ir pagrįstus 2016-09-27 sprendimą Nr. 96-3317, 2016-10-04 sprendimą Nr. 96-3377, 2016-10-05 sprendimą Nr. 96-3386, o Vilniaus mokymo centro 2016-10-03 sprendimą Nr. 5-318, todėl naikinti juos nėra teisinio pagrindo, kaip ir nėra pagrindo naikinti privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarką naikinti priimtą Kalėjimų departamento 2016-11-30 sprendimą Nr. 2S-6306.