Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., išnagrinėjęs

D. D., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, našlės, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulis Kęstutis Damauskas 2011 m. birželio 26 d. D. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinant ją padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 7 d. ir 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ji 2011 m. birželio 25 apie 19:19 val. Pakruojo rajone, kelio Linkuva – Žeimelis 10 kilometre, vairavo jai priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas vairuotojai priklausantis automobilis. Palikusi automobilį, nepranešusi policijai iš įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais D. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus ir Saugaus eismo keliais įstatymo 30 str. 1 d. 2 p.

D. D. teismo posėdžio metu prisipažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį, nesirinko saugaus greičio, kelio posūkyje automobilio nesuvaldė, automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Ji labai išsigando, nebežinojo ką daryti ir, palikusi automobilį, grįžo į namus. Kaip grįžo į namus nepamena. Apie eismo įvykį pranešė policijai tik sekančią dieną. Automobilį vairavo būdama blaivi. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, suprato savo elgesio pasekmes ir pasižada ateityje teisės pažeidimų nedaryti.

Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 7 d. numato, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse – užtraukia baudą vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų, o ATPK 130 str. 1 d. numato, jog <...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

(duomenys neskelbtini) punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis“ Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis pačiai vairuotojai D. D.. Taigi šiuo atveju žala buvo padaryta tik D. D. vairuotam automobiliui – kuri buvo tikroji automobilio valdytoja, taigi, žalą padarė pati savo valdomam automobiliui. (duomenys neskelbtini) punkto pagrindinė sąlyga kilti atsakomybei yra kitam asmeniui padaryta žala. Byloje nėra jokių duomenų, kad žala būtų buvusi padaryta kitam asmeniui, o ne automobilį vairavusiai D. D..

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad D. D. veika atitinka KET 3 punkte numatytą eismo įvykio sąvoką, pagal kurią eismo įvykis - įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Tačiau šiuo atveju būtina vertinti ir aplinkybę, ar apie šį eismo įvykį D. D. privalėjo pranešti policijai ir ar buvo pagrindas jos veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. spalio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009 aiškindamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas padarė išvadą, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta Kelių eismo taisyklėse.

Nukentėjusiuoju nėra laikomas transporto priemonės, kuri dalyvavo eismo įvykyje, savininkas, eismo įvykio metu vairavęs tą transporto priemonę. Tad tokios transporto priemonės savininkas neprivalo apie eismo įvykį pranešti policijai.

Dėl išdėstytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad D. D. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį patraukta nepagrįstai.

D. D. padarė tik vieną administracinį teisės pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 str., tačiau, kadangi byla yra perduota nagrinėti teismui, todėl pažeidimas nagrinėtinas teisme bei jai skirtina nuobauda ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. D. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jos kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybiniu pranešimu (b.l. 2, 5), eismo įvykio vietos schema (.l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenų pažyma (b.l. 4, 10-11), D. D. paaiškinimu, duotu ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu (b.l. 6), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 7), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 8).

D. D. kalta dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), neteista, metų laikotarpyje administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus nebausta (b.l. 7), nėra kitų jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dirba, todėl, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus visas bylos aplinkybes, konstatuotina, kad D. D. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėties, todėl administracinė teisena dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), o už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., D. D. skirtinas įspėjimas (ATPK 23, 30, 31, str. str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėjas

nutaria:

D. D. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., ir jai paskirti administracinę nuobaudą įspėjimą.

Administracinę teiseną dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., D. D. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.