Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., gim.(duomenys neskelbtini) a/k (duomenys neskelbtini)Anykščių r. lietuvis ,LR pilietis , baigęs 7 klases, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, teistas: 1) 2000m spalio 13 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271str.2d., laisvės atėmimu 2 metams, 6 mėn., pritaikius įstatymą dėl amnestijos nuo bausmės atleistas, 2) 2003m. vasario 17 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d., laisvės atėmimu 1 , bausmės vykdymą atidedant 2 metams, teistumas išnykęs , kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d., ir ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. G. 2009 m. rugsėjo 1d., apie 19 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , įėjęs į A. J. gyvenamąjį namą, esantį Andrioniškio kaime Anykščių rajone, pagrobė jos mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3220, kurio vertė 200 litų su Tele 2 Pildyk SIM kortele,kurios vertė 5 Lt bei kuri buvo papildyta 5 Lt suma , tuo padarydamas nukentėjusiajai 210 Lt turtinę žalą.

K. V. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė tą dieną jis buvo Andrioniškyje. Grybavo. Surinktus grybus pardavė ir gautus pinigus išleido alui.Norėjo dar išgerti, tai užėjo pas J. pasiskolinti pinigų . J. J. paskolino 6 litus ir juos išleido alui. Buvo dar mažai, todėl nusprendė dar kartą ateiti pa J. ir dar kartą pasiskolinti pinigų alui. Atėjęs prie namo jis pasibeldė, tačiau niekas neatsakė. Tuomet jis įėjo į vidų, manė, jog viduje kas nors yra, tačiau nieko nebuvo. Viduje jis pamatė padėtą mobiliojo ryšio telefoną ir jį pavogė. P. T. nunešė V. . Iš jo pasiskolino 15 litų ir paliko kaip užstatą paliko vogtą telefoną. Kaltu prisipažįsta ir gailisi. Jis neprisipažino, jog vagystės tikslu įsibrovė į namo. Į namo vidų užėjo tikėdamasis dar pasiskolinti pinigų.

Nukentėjusioji A. J. parodė, jog tą dieną, apie 19 valandą į jų namus atėjo girtas V. G., kuris mamos prašė paskolinti pinigų. Mama jam paskolino 6 litus , kad jis greičiau išeitų iš namų. Po to , ji lauke dirbo darbus, kai užgirdo lojant šunį , ir matė kaip į namą įėjo V. G.. Ji manė, jog viduje yra mama, todėl nesiskubino eiti į namą. Kadangi V. G. užtruko, tai jį link namo ir jį sutiko jau išėjusi. Jis paprašė paskolinti 5 litus . Jai atsisakius skolinti pinigus, V. G. išvažiavo iš kiemo su dviračiu. Įėjusi į namo vidų, ji pasigedo savo telefono Nokia su kortele. Ji suprato, jog telefoną galėjo pavogti V. G.. Kitu telefonu ji paskambino į pavogtą telefoną. Kažkas atsiliepė, tačiau vėliau telefoną išjungė. Ji iš karto nuėjo pas V. G. motiną. Ten jos sugyventinis pasakė, jog V. G. gali būti pas V. ir kartu atėjo pas V. Tuo metu atvažiavo V. G.. Ji paprašė grąžinti telefoną. V. G. sakė, jog jo nevogė, išvadino ją melage. Vėliau paaiškėjo, jog V. G. jos telefoną užstatė V., kad gautų pinigų. Telefonas ir kortelė jai sugrąžinti.

Liudytojas A. V. parodė , jog tos dienos vakare į jo namus atėjo girtas V. G., kuris prašė paskolinti 20 litų. Jis nesutiko jam skolinti pinigų, tačiau jis įkyriai prašė ir paliko telefoną užstatui. Jis jam paskolino 15 litų, kad tik greičiau išeitų iš jo namų. Kitą dieną sužinojo, jog telefonas vogtas.

Iš byloje esančio 2009m. rugsėjo 4d. daiktų pateikimo protokolo matyti, jog A. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3220 su Tele 2 P. S. kortele, kurį buvo gavęs ir V. G.. (b.l. 13) Šį telefoną kaip savo atpažino A. J.. (b.l. 14- 15) Telefonas buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas. (b.l. 16- 18 )

Iš byloje esančio įtariamojo V. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog jis savo parodymus apie telefono vagystę patvirtino parodydamas vietoje. ( b.l. 29-31 )

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. G. veiksmai dėl A. J. mobiliojo ryšio NOKIA 3220 su SIM kortele vagystė buvo kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnį 2 dalį, jog jis vagystės tikslu įsibrovė į A. J. namą .Visuma byloje surinktų įrodymų , kuriuos teismas patikrino teismo posėdžio metu, nepatvirtina, jog V. G. vagystės tikslu įsibrovė į A. J. gyvenamąjį namą ir iš ten pavogė mobiliojo ryšio telefoną su kortele . Kaltinamasis V. G. neigia, jog vagystės tikslu brovėsi į namą, o kategoriškai tvirtina, jog į namo vidų įėjo pasiskolinti pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu surašyto protokolo gerai nepaskaitė ir šių aplinkybių nepatikslino. Byloje nėra surinkta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, nepavyko jų surinkti ir teismui, jog kaltinamasis vagystės tikslu brovėsi į gyvenamąjį namą. Visiškai pasitvirtino aplinkybė, jog tik būdamas viduje V. G. sumanė pavogti telefoną ir jį pavogė. Todėl jo veiksmai iš LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotini į Baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 4 dalį.

V. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą , praeityje yra teistas už savanaudiškus nusikaltimus, nors teistumas išnykęs, tačiau jis nepasitaisė , vėl nusikalto dėl savanaudiškų paskatų ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , kas yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta , niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, todėl jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė - areštas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti areštą 20 (dvidešimčiai )parų.

Arešto bausmę atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. G. sulaikymo dienos.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis, palikti galioti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.