Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui T. P. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas T. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas asmeniškai.

Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė D. P. ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad sūnus turi (duomenys neskelbtini), taip pat nustatyta (duomenys neskelbtini). Reikia labai daug dirbti su vaiku, negalima apleisti jo lavinimo. Visi gydytojai giria, kad vaiko (duomenys neskelbtini) spartėja, ji tinkamai užsiima su vaiku. Darželyje daug būrelių vyksta nuo 5 metų, planuoja į juos leisti, kad vaiko (duomenys neskelbtini) spartėtų, sudaryta baseino sutartis, apie 32 Eur mėnesiui. Labai gaila, kad atsakovas net nenori būti su vaiku. Ji yra prašiusi pabūti su vaiku, kai neturėdavo su kuo palikti sūnaus, tačiau atsakovui atsiranda kitų reikalų. Sveikatos sutrikimų, kitų išlaikytinių, ieškovės žiniomis, atsakovas neturi. Dirbti ir uždirbti gali, tačiau turi priklausomybę nuo alkoholio. Mokėsi, kad taptų (duomenys neskelbtini), tačiau mokslų nepabaigė. Darbų visada turėdavo, susirasdavo greitai.

Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovės atstovas advokato padėjėjas Laurynas Adomas Matuliauskas ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad ieškovė reikalauja nedidelio išlaikymo vaikui, net mažesnio nei vaikui išlaikyti reikalingos sumos pusė, neprašo išlaikymo įsiskolinimo. Atstovo teigimu, tikėtina, kad dokumentai tikrosios atsakovo turtinės padėties neatskleidžia, kadangi (duomenys neskelbtini) atlyginimai yra pakankamai geri.

Į bylos nagrinėjimą atsakovas neatvyko. Šaukimas jam siųstas jo paties policijai nurodytu gyvenamosios vietos adresu, taip pat elektroniniu paštu. Atsakovas teismui apie savo adreso pasikeitimą nepranešė, todėl vertintina, kad apie posėdį jis informuotas tinkamai. Prašymų iš atsakovo taip pat negauta

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Dėl išlaikymo priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu bei CK 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad vaikų poreikiai gali skirtis dėl amžiaus, sveikatos būklės, skirtingų interesų ir pan.

Šalių sūnus yra beveik (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, lanko Vilniaus lopšelį/darželį ,,(duomenys neskelbtini)“. Lanko baseiną (apie 32 Eur mėnesiui, ieškovė perka metinį abonementą), remiantis Tarnybos išvadoje pateiktais duomenimis, dėl kalbos sunkumų reikalingi logopedo užsiėmimai (120 Eur mėnesiui). Ieškinyje ieškovė nurodė, kad vaikui per mėnesį patiriamos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, būsto nuomai, komunaliniams mokesčiams, mokesčiui už darželį, higienos priemonėms, maisto papildams ir vitaminams, sveikatos priežiūrai, vaistams, būreliams, sportinei veiklai, kultūrinei veiklai, laisvalaikio prekėms (žaislai, stalo žaidimai, dailės priemonės), vidutiniškai apie 571 Eur į mėnesį. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Neįgalumo lygio pažymoje NL-3 Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. P. nuo 2019-09-19 iki 2021-09-18 nustatytas lengvas neįgalumas. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus III teritorinio skyriaus 2019-10-04 Specialiųjų poreikių nustatymo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nuo 2019-09-19 iki 2021-098-18 A. P. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.

Susipažinęs su ieškovės įvardintais vaiko poreikiais, įvertinus ieškovės teiginius, kad atsakovas sūnumi nesirūpina, nedalyvauja jo auklėjime, todėl ieškovei tenka visa vaiko priežiūros našta, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti 200 Eur kasmėnesinė suma vaikui yra protinga ir, teismo vertinimu, gali būti pakankama minimaliems nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti. Pažymėtina, kad vaiko poreikių, jų dydžio pinigine išraiška, būdamas tinkamai informuotas apie procesą, neginčijo ir atsakovas, todėl teismas vertina, kad atsakovas juos pripažįsta. Pažymėtina, kad pagal ieškovės į bylą pateiktus duomenis šalių sūnus A. P. turi (duomenys neskelbtini) sutrikimų, todėl jo auginimui, vystymuisi, lavinimui reikalingos ne tik didesnės tėvų pastangos, rūpestis, darbas su vaiku, bet ir didesni finansiniai ištekliai (papildomam lavinimui, logopedui, mankštoms ir pan.). Sūnus gyvena su ieškove, ieškovė nuosavo būsto neturi, todėl, siekdama užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas vaikui, patiria būsto nuomos, komunalinių mokesčių išlaidas.

Atsakovas T. P. pagal Sodros išrašus pastaruoju metu nedirba, tačiau yra uždirbęs ir 937,26 Eur į mėnesį (iki mokesčių), todėl manytina, kad dirbti ir užsidirbti gali. Asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Pagal bylos duomenis sveikatos sutrikimų neturi. Duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius nėra.

Ieškovė D. P. jokio registruotino nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruota viena transporto priemonė. Dirba, iš Vilniaus miesto savivaldybės gauna išmoką vaikui.

Sprendžiant dėl atsakovo galimybės teikti išlaikymą, vertintina ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus. Nėra duomenų apie kokius nors rimtus jo sveikatos sutrikimus, kurie kliudytų gauti pajamų tiek savo, tiek vaiko išlaikymui. Iš Tarnybos išvados galima spręsti, kad T. P. iš esmės suvokia savo pareigą išlaikyti vaiką. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis atsakovas ankstesniais laikotarpiais buvo įsidarbinęs, tai teismo posėdžio metu nurodė ir ieškovė, patvirtindamas, kad darbą atsakovas susirasdavo greitai, tačiau problemų kildavo dėl jo nesaikingo alkoholio vartojimo. Atsakovas neteikė jokių įrodymų, kad jis sąžiningai siekė ir siekia užtikrinti savo vaiko teises (ypač įvertinant tai, kad berniukas dėl nustatytų (duomenys neskelbtini) sutrikimų, (duomenys neskelbtini) turi didesnių poreikių nei kiti jo amžiaus vaikai) į išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių negali teikti pakankamo dydžio išlaikymo. Pažymėtina ir tai, kad savo galimybę užauginti bei tinkamai aprūpinti vaikus kiekvienas asmuo privalo įvertinti prieš apsispręsdamas jų turėti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus, kad ieškovei tenka kasdienė rūpesčio vaiku dalis (tenka ne tik dirbti, bet užsiimti vaiko priežiūra, jo lavinimu, vežiojimu į papildomus užsiėmimus, reabilitacijas), tėvo galimybes susirasti geriau apmokamą darbą (neskiria laiko vaiko priežiūrai, ugdymui ir pan.), jo nusišalinimą nuo kasdienės vaiko priežiūros, tai, kad jis vaiko poreikių neginčijo, siekiant užtikrinti pirmiausia vaiko būtinųjų poreikių tenkinimą, taip pat protingą šalių interesų pusiausvyrą, iš atsakovo priteisiamas ieškovės prašomas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės (CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymas privalo būti teikiamas už kiekvieną einamąjį mėnesį.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio atstovė motina D. P. (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Bylose dėl išlaikymo priteisimo, ieškovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 54 Eur žyminio mokesčio išlaidų ((200x12x0,03x0,75) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nagrinėjamoje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,37 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Iš viso iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 59,37 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad priteistos į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidos mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant įmokos kodą – 5660.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (to paties straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies.

Ieškovė pateikė įrodymus ir prašo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, pagal pateiktus įrodymus jas sudaro 481,98 Eur už advokato paslaugas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.

Įvertinęs bylos baigtį, ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 481,98 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 263 –265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 EUR (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. vasario 15 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio sūnaus išlaikymo lėšas iki vaiko pilnametystės.

Priteisti ieškovei D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 481,98 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir 98 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 59,37 Eur (penkiasdešimt devynis eurus ir 37 ct) žyminio mokesčio bei su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartimi byloje taikytą laikinąją apsaugos priemonę.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.