- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-28
- Bylos Nr.
- 2-582/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Audronė Jarackaitė, Danutė Milašienė
- Pareiškėjas
- K. S., V. S.
- Atsakovas
- A. R.
- Kategorijos
- 106.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Danutės Milašienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų K. S. ir V. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų ieškinį atsakovui A. R. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. 2-1115-173/2008), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos K. S. ir V. S. kreipėsi į teismą, prašydamos priteisti iš atsakovo A. R. pareiškėjos K. S. naudai 800 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, o V. S. naudai 1300 Lt turtinei ir 200 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b. l. 2-6). Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 20 d. nuosprendžiu A. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu ketveriems metamas, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą, bausmės vykdymą atidedant trejiems metams, įpareigojant A. R. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau nei septynioms paroms. Šiuo teismo nuosprendžiu, kurį nuteistasis 2006 m. kovo 15 d. buvo apskundęs apeliacine tvarka, o Kauno apygardos teismo 2006 m. gegužės 4 d. nutartimi buvo atmestas nuteistojo apeliacinis skundas, nukentėjusioms (ieškovėms) pripažinta teisė į civilinių ieškinių patenkinimą, jų dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2008 m. birželio 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų K. S. ir V. S. ieškinį, motyvuodamas, kad ieškinys neteismingas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriui. Teismo teigimu, paprastai civilinis ieškinys išnagrinėjamas ir galutinai išsprendžiamas baudžiamojoje byloje, o BPK 115 straipsnio 2 dalies nuostata teismas gali pasinaudoti tik išimtinais atvejais; naujas ieškininis pareiškimas nereikalingas, kadangi civilinis ieškinys išnagrinėjamas baudžiamojoje byloje teismo (šiuo atveju Kauno miesto apylinkės teismo) iniciatyva. Teismo nuomone, šiuo atveju netaikoma CPK 27 straipsnio 1 punkto nuostata, pagal kurią apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių litų; skundus dėl sprendimo, priimto išnagrinėjus civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, apeliacine ar kasacine tvarka turi nagrinėti Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantės K. S. ir V. S. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 4 d. nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui, motyvuodamos tuo, kad:
1. Apeliantės pareiškė ieškinį baudžiamojoje byloje, kurioje Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 20 d. nuosprendžiu apeliantėms pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą civilinio proceso tvarka. Nuteistasis A. R. apskundė šį nuosprendį, tačiau Kauno apygardos teismas 2006 m. gegužės 4 d. nutartimi atmetė apeliacinį skundą.
2. Teismas turi teisę, bet neprivalo išnagrinėti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje (BPK 115 str., CPK 27 str. 1 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso komentaras, I dalis, 293, 294 psl.).
3. Apygardos teismas pažeidė CPK 27 str. 1 p., nepagrįstais motyvais atsisakydamas priimti ieškinį, kuris teismingas apygardos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Ieškinio priėmimo metu teismas nenagrinėja bylos iš esmės, t. y. nesprendžia, ar asmuo turi teisę į ieškinio patenkinimą. Šioje civilinės bylos stadijoje teismui tenka pareiga patikrinti, ar asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y., ar egzistuoja teisės pareikšti ieškinį (teisės kreiptis į teismą) prielaidos, tarp jų, ar pareiškėjas turi civilinį procesinį teisnumą (CK 2.1 str.), ar ginčas, kurį išspręsti kreipiamasi, priklauso teismo kompetencijai, ar egzistuoja kitos CPK 137 straipsnio antrojoje dalyje numatytos teisės kreiptis į teismą prielaidos. Pažymėtina, kad teisė pareikšti ieškinį turi būti įgyvendinta nustatyta procesine tvarka, t. y. kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą privalo laikytis įstatymo numatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą (teisės pareikšti ieškinį) įgyvendinimo sąlygų, tarp jų kreiptis į teismą pagal teismingumo taisykles (CPK 137 str. 2 d.). Ieškinio pareiškimo atitikimas CPK 111, 135-136 straipsnių reikalavimams taip pat laikytinas viena iš teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.
Pagal CPK 27 straipsnio pirmąjį punktą apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių litų.
Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas be pagrindo nurodė, kad pareiškėjos nesilaikė teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kad kreipėsi į teismą, pažeisdamos teismingumo taisykles (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Bylos duomenimis, įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 20 d. nuosprendžiu apeliantėms pripažinta teisė į civilinių ieškinių patenkinimą, jų dydžio klausimą nagrinėjant civilinio proceso tvarka, tačiau byloje nėra duomenų, kad šis klausimas buvo nagrinėtas civilinio proceso tvarka. Todėl pareiškėjos, atsižvelgę į ieškinio sumą (800000 Lt ir 201 300 Lt) ir žalos padarymo vietą (Kaunas), pagal savo gyvenamąją vietą (R. Kalantos g. 133-24, Kaunas) pagrįstai kreipėsi į Kauno apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą (CPK 27 str. 1 p., 30 str. 5 d.).
Dėl nurodytų motyvų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas apygardos teismui spręsti iš naujo (CPK 338 str., 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 4 d. nutartį ir perduoti tam pačiam apygardos teismui K. S. ir V. S. ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo.