- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-01
- Bylos Nr.
- I-914-243/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00524-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
- Pareiškėjas
- UAB „Debreceno valdos“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- VšĮ „Mano daugiabutis“, J. N., A. V., T. Š.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjos UAB „Debreceno valdos“ skundu ir patikslintu skundu atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VšĮ „Mano daugiabutis“, J. N., A. V., T. Š. ir kitiems dėl 2013-05-03 įsakymo Nr. AD1-1049 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei spręsdama skundų priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Debreceno valdos“ skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2013-05-03 įsakymą Nr. AD1-1049 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo“. Skundu pareiškėja taip pat prašo įpareigoti atsakovę atkurti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymo Nr. AD1-607 „Dėl UAB „Debreceno valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore“ priede išdėstyto administruojamų namų sąrašo 50 eilutės galiojimą. Skundo reikalavimą grindžia tuo, jog skundžiamas sprendimas priimtas nesant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendratučių sprendimo dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutarties sudarymo bei nesant bendratučių sprendimo paskirti administratorių VšĮ „Mano daugiabutis“ taip pat kitais argumentais. Skunde dėstomi argumentai dėl 2013-03-08 bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutarties neteisėtumo ir gyvenamojo namo savininkų (bendratučių) teisių pažeidimo. Teismo 2013-06-12 nutartimi pareiškėjai buvo pasiūlyta ištaisyti skundo trūkumus, nes skundas neatitiko Lietuvos Respublikos ABTĮ 23, 24 straipsniuose numatytus reikalavimus. Pareiškėjai taip pat teismas pasiūlė apsvarstyti klausimą dėl 2013-03-08 sudarytos bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutarties ginčijimo bendrosios kompetencijos teisme bei apsvarstyti galimybę ginčijant sutartį toje pačioje byloje ginčyti administracinius aktus, priimtus jos pagrindu, nes pagal CPK 26 straipsnio 2 dalies nuostatas toks civilinių bylų rūšinis teismingumas galimas. Nurodyta, kad skundžiamas sprendimas tiesiogiai sukelia teisines pasekmes gyvenamojo namo bendraturčiams, skunde dėstomi argumentai apie jų teisių pažeidimą ir kad bylos išsprendimas gali turėti įtakos bendraturčių teisėms ir pareigoms, todėl jie turi būti įtraukti į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis (ABTĮ 48 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėja 2013-06-28 padavė teismui patikslintą skundą, kuriuo reiškia tuos pačius reikalavimus dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2013-05-03 įsakymo Nr. AD1-1049 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo“ panaikinimo ir įpareigojimo atstatyti iki ginčijamo akto priėmimo galiojusį aktą. Skundu į bylą įtraukė trečiaisiais suinteresuotais asmenimis gyvenamojo namo bendraturčius ir išdėstė argumentus dėl bylos priskirtinumo administraciniam teismui.
Bylų priskyrimo bendrosios kompetencijos, ar administraciniam teismui klausimus sprendžia Speciali teisėjų kolegija, kurios sprendimai yra privalomi teismams. Iš teisminė praktikos matyti, jog Specialiosios teisėjų kolegijos sprendimai dėl bylų rūšinio teismingumo esant tiems patiems teisiniams santykiams yra kintantys. Specialiosios teisėjų kolegijos 2013-06-05 nutartimi teismingumo byloje Nr. T-70-2013, priimtoje pagal pareiškėjos UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl 2013-02-27 sprendimo Nr. (4.15)-D3-836, kuriuo atsisakyta nustatyti teisę vykdyti Palangos mieste esančių daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo veiklą, ir įpareigojimo pakeisti 2004-08-23 įsakymą Nr. A1-4.1-549, konstatuota, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Teismingumo kolegija šioje nutartyje nurodė, jog turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai santykiai, o ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl ieškinio reikalavimas panaikinti ginčijamą įsakymą bei įpareigoti atlikti veiksmus, kylančius iš tų pačių teisinių santykių, yra civilinio pobūdžio, ir toks ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, reglamentuojančiomis butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą. Teisinius santykius dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, kai šie savininkai neįsteigę bendrijos arba nesudarę jungtinės veiklos sutarties, reglamentuoja Lietuvos Respublikos CK 4.84 straipsnis, šio straipsnio 3 dalies pagrindu priimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimas Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“. Būtent šių teisės aktų pagrindu priimtas pareiškėjos skundžiamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2013-05-03 įsakymas Nr. AD1-1049.
Skundas atsisakytinas priimti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nes byla neprisikirtina administraciniam teismui. Pareiškėjai dėl ginčo išsprendimo siūlytina kreipis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Pareiškėjai nurodytina, kad pagal ABTĮ 71 straipsnio 3 dalies nuostatas prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo sprendžiamas teismui priėmus skundą. Skundą atsisakius priimti, reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas nesprendžiamas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atsisakytas priimti, todėl pareiškėjai grąžintinas 2013-06-03 mokėjimo nurodymu Nr. ED563 AB Swedbank sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Debreceno valdos“ skundą ir patikslintą skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VšĮ „Mano daugiabutis“, J. N., A. V., T. Š. ir kitiems dėl 2013-05-03 įsakymo Nr. AD1-1049 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
grąžinti pareiškėjai UAB „Debreceno valdos“ skundą ir patikslintą skundą su pridėtais priedais teismo nutarčiai įsiteisėjus,
grąžinti pareiškėjai UAB „Debreceno valdos“ , juridinio asmens kodas 140524652, 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminį mokestį, sumokėtą 2013-06-03 mokėjimo nurodymu Nr. ED563 AB Swedbank, kurio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.