Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant vertėjai K. C., nukentėjusiajam A. A., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T. 2013 m. liepos 5 d., apie 7.01 val., A. K. g. 29, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodama automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudo jį ir apgadino abu automobilius, po ko iš eismo įvykio vietos pasišalino.

L. T. teisme kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad važiavo nežinomu keliu. Priekyje labai lėtai važiavo autobusas, kurį pradėjus lenkti ji pamatė priekyje atvažiuojantį automobilį. Ji pradėjo stabdyti. Automobiliams prasilenkiant buvo kliudyti jų veidrodėliai. Buvo šoke, kad vos neįvyko avarija, todėl nuvažiavo. Atvažiavusi į naują darbą pamatė įbrėžimus ant automobilio veidrodėlio. Kitų sužalojimų nepastebėjo. Pripažįsta, kad įvykis kilo dėl jos išvažiavo į kitą eismo juostą.

A. A. teisme parodė, kad ryte važiavo į darbą. Kojelavičiaus gatvėje po posūkio pamatė, kad autobusą lenkia „Audi“ automobilis. Jis stabdė savo automobilį, glaudėsi prie bordiūro. „Audi“ prasilenkdama kliudė jo automobilį, sudaužė šoninį veidrodėlį, sulankstė priekinį sparną, kabino bamperį. Šoninis veidrodėlis atsitrenkdamas įskėlė šoninį stiklą. Draudimas jam padarytą žalą įvertino 918 litų, kuriuos pažadėjo išmokėti po priimto sprendimo. Įvykio metu buvo skardus garsas.

Eismo įvykio vietos plane užfiksuota automobilio „VW Bora“ padėtis po įvykio, jo sugadinimai: priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis (b. l. 5-6).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos patrulio A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-07-05 apie 7.01 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Kojelavičiaus gatvėje įvyko eismo įvykis, iš kurio pasišalino automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į įvykio vietą, į pareigūnus kreipėsi automobilio „VW Bora“ vairuotojas O. A., kuris paaiškino, kad važiuojant Kojelavičiaus gatve ties 25 namu pastebėjo lygiareikšmiu keliu, priešinga kryptimi atvažiuojantį autobusą, kurį lenkė automobilis Audi, todėl jis pasitraukė kuo dešiniau važiuojamosios dalies krašto, tačiau nesugebėjo prasilenkti ir automobilis Audi jį užkabino ir pasišalino (b. l. 4).

Byloje esančiose foto lentelėse užfiksuoti automobilių „Audi 80“ ir „VW Bora“ apgadinimai (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad L. T. pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas ne tik jos vairuojamas automobilis, bet ir kitam asmeniui priklausantis turtas. L. T. suprasdama įvykusio eismo įvykio faktą, būdama vairuotoja ir žinodama kelių eismo taisyklių reikalavimus, privalėjo sustoti ir likti eismo įvykio vietoje, su nukentėjusiu sutarti dėl eismo įvykio aplinkybių ir iš įvykio vietos pasišalinti tik užpildžius eismo įvykio deklaraciją, arba nesutarus dėl eismo įvykio aplinkybių kviesti į įvykio vietą policiją, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 232 p.

L. T. pripažino, kad dėl jos išvažiavimo į priešingą eismo juostą kliudė kitą automobilį, tuo pripažindama kilusį eismo įvykį. Savo kaltę dėl pasišalinimo iš įvykio vietos ji neigė teigdamas, kad įvykio metu nieko nenutiko. Tokius jos parodymus paneigia ne tik nukentėjusiojo parodymai apie jo vairuojamam automobiliui padarytus įvykio metu sužalojimus, bet ir pačios L. T. apie tai, kad atvykus į kelionės tikslą ji pastebėjo įvykio metu padarytus įbrėžimus ant šoninio veidrodėlio. Be to, iš fotolentelės byloje matyti, kad L. T. vairuojama automobiliui buvo padaryti ir kiti sužalojimai, t. y. įbrėžimai anty galinio bamperio. Nukentėjusiojo automobiliui padaryti sužalojimai užfiksuoti tiek įvykio schemos prieduose, tiek jau minėtoje fotolentelėje.

Tokiu būdu bylos duomenys patvirtina faktines įvykio aplinkybes, automobilių kontaktą, padarytą žalą ir kilusį eismo įvykį, dėl kurio L. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinės teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. Supratusi automobili kontaktą, tokiu būdu žinodama apie kilusį eismo įvykį, L. T. tyčia pasišalino iš įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos, todėl tokia jos veika atitinka kitą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

L. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl sukelto eismo įvykio tai, kad ji gailisi dėl šio pažeidimo. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjai nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, L. T. asmenybę, į padarytos žalos dydį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. L. T. padarė pažeidimus kelių eismo saugumo srityje, praeityje administracine tvarka nebausta, atsiprašė nukentėjusiojo, kaltę pripažino tik dėl eismo įvykio. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas už kiekvieną iš padarytų pažeidimų skiria L. T. straipsnių sankcijose numatytas pinigines baudas, atitinkančias Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. nuostatas. Kartu dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos skirdamas privalomą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

L. T. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 100 (vieno šimto) litų dydžio baudą.

L. T. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 3100 (trijų tūkstančių ir vieno šimto) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuobaudas subendrinus L. T. skirti 3100 (trijų tūkstančių ir vieno šimto) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.