Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-360-190/2011

Teiseja Genovaite Didjurgiene Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.

2011 m. birželio 23 d.

Vilnius

teismo posedyje išnagrinejes A. B. (toliau – pareiškejas) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 20 d. nutarties, kuria atmestas kaip nepagristas pareiškejo skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokurores N. Frolovos 2011 m. balandžio 18 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Generalineje prokuraturoje 2011-04-08 buvo gautas pareiškejo pranešimas apie galimai prokurores R. T. padaryta nusikaltima.

Pareiškejas praše generalines prokuraturos išsiaiškinti, ar Šiauliu apygardos prokuraturos prokurore R. T. nepadare nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 228 str.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokurore N. Frolova 2011 m. balandžio 18 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal nurodytus faktus.

Ši prokurores nutarima, kaip nepagrista, pareiškejas apskunde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. gegužes 20 d. nutarties, A. B. skunda atmete kaip nepagrista, motyvuodamas tuo, jog pareiškejo pateikti argumentai del prokurores galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str. ar kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudeties, yra pagristi pareiškejo subjektyvia nuomone ir samprotavimais, todel, ivertinus nurodytas aplinkybes bei pateikta medžiaga, prokurores buvo padaryta teisinga išvada atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal nurodytus faktus.

Prokurore 2011 m. balandžio 18 d. nutarime patvirtino, kad Šiauliu apygardos prokuraturos prokurore R. T., gavusi D. G. prašyma ginant vaiku interesus kreiptis i teisma del 2005-03-31 turto pardavimo skolininko pasiulytam pirkejui akto, patvirtinto 2005-04-22 Šiauliu miesto apylinkes teismo teisejos, pripažinimo negaliojanciu. Patikrinusi vykdomasias bylas bei gavusi D. ir V. G. paaiškinimus, 2009 m. balandžio 9d. tarnybiniu pranešimu, konstatavo, kad 2004-06-18 antstolio A. B. kontoroje buvo pradeta vykdomoji byla del skolos išieškojimo iš V. G. Valstybes naudai ir kita vykdomoji byla AB „Šiauliu energija“ naudai. 2005 m. kovo 30 d. antstolis suraše turto arešto akta, kuriuo buvo uždetas areštas skolininko butui (duomenys neskelbtini). Turto saugotoja buvo paskirta L. C.. 2005 m. kovo 31 d. antstolis A. B., skolininko V. G. pasiulytam pirkejui A. M. pardave nurodyta buta.

Prokurore R. T. nustate, kad antstolis neatliko savo pareigu, butinu vykdant išieškojima iš skolininko nekilnojamaji turta, nenustate ar visas turtas priklauso skolininkui, ko pasekoje, realizavus nurodyta buta, buvo pažeistos D. G. ir ju vaiku teises, t.y. antstolio A. B. veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 229 str., požymiai. Pagal prokurores tarnybini pranešima buvo pradetas ikiteisminis tyrimas. Imtis tokiu veiksmu prokurora ipareigoja LR BPK 169 str. l d., Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymas.

Teismas pažymejo, prokuroru veikla, atliekant istatymais jiems pavestas funkcijas neatsiejamai susijusi su civilinio kodekso ir proceso, baudžiamojo kodekso ir proceso istatymu taikymu. Istatymu taikymas - tai prokuroru profesines veiklos sudetine dalis. Profesine veikla gali buti vertinama kaip nusikalstama ir užtraukti baudžiamaja atsakomybe tik asmeniui suvokiant daromos veikos pavojinguma ar rizikinga pobudi ir numatant galima istatyme numatytu padariniu kilima. Šiuo atveju prokurore vykde savo kaip pareiguno, igalioto priimti atitinkama sprendima funkcijas. Tokie prokurores veiksmai negali buti vertinami kaip nusikalstami Lietuvos Respublikos BK 228 str. prasme.

Atkreipe demesi, jog vien tai, kad pareiškejas nesutinka su prokurores pateiktu teisines situacijos vertinimu, nera pagrindas teigti, jog prokurore tinkamai atlikdama jai pavestas funkcijas, padare kokia nors Lietuvos Respublikos BK numatyta nusikalstama veika.

Pareiškejas, teismo manymu, nenurode kitu svarbiu ir patikimu aplinkybiu, kuriu pagrindu butu galima panaikinti 2011 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokurores N. Frolovos priimta nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima kaip nepagrista.

Teismas taip pat pažymejo, kad irodymai kaip visuma ir kiti byloje esantys duomenys bus vertinami nagrinejant baudžiamaja byla Nr. 40-9-042-09 teisiamajame posedyje (LR BPK 301 str. l d.).

Pareiškejas, nesutikdamas su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 20 d. nutartimi, ji apskunde Vilniaus apygardos teismui.

Skundu A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes 2011 m. gegužes 20 d. nutarti nutarti ir ipareigoti Generaline prokuratura atlikti ne paviršutiniška, bet išsamu ikiteismini tyrima del Šiauliu apygardos prokuraturos antrojo skyriaus prokurores R. T. veiklos.

Teigia, jog prokurore R. T., piktnaudžiaudama savo procesinemis teisemis, 2009 m. balandžio 9 d. tarnybiniu pranešimu nepagristai pradejo ikiteismini tyrima jo atžvilgiu pagal BK 229 str.

Iš LR CPK 594 str., anot pareiškejo, matyti, jog tik teisejas, o ne prokurore gali nustatyti antstolio veiksmu neteisetuma. Dangstydama savo igaliojimu viršijima, prokurore 2009 m. birželio 5 d., gindama vaiku interesus, Šiauliu apygardos teismui pateike ieškini, kuriame melagingai teigia, kad D. G. nežinojo apie antstolio vykdytus veiksmus, išieškant teismo priteista skola iš jos sutuoktinio, del 2005 m. kovo 31 d. turto pardavimo akto pripažinimo negaliojanciu. Šios bylos nagrinejimas iš esmes dar nepradetas, teismo sprendimas del 2005 m. kovo 31 d. turto pardavimo akto nepriimtas, t.y. antstolio veiksmu priešingumas teisei nera konstatuotas.

R. T., A. B. teigimu, gavusi D. G. pareiškima, turejo išaiškinti jai teise kreiptis i teisma ir ginti savo pažeistus interesus, o ne pati pradeti ikiteismini tyrima antstolio atžvilgiu.

Pareiškejas teigia, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui prokurorai pateike tik jiems naudingus faktus, kas rodo R. T. piktnaudžiavima arba bent aplaidu pareigu atlikima. Prokurore, anot pareiškejo, samoningai gina melagiu ir nusikalteliu turtinius nusikaltimus, prisidengdama vaiku interesais.

Pareiškejo A. B. skundas atmestinas.

Išnagrinejes A. B. skunda bei Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos pateikta medžiaga, apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi pagristai atmete pareiškejo skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos 2011 m. balandžio 18 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, kadangi nera duomenu, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Lietuvos Respublikos BPK 2 str. numatyta, jog prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Taciau pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes (Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d.).

Apeliacines instancijos teismas, susipažines su A. B. skundo argumentais bei pateikta medžiaga, sprendžia, kad nera faktiniu duomenu, kurie leistu pagristai manyti, jog Šiauliu apygardos prokuraturos prokurore R. T. padare baudžiamojo istatymo uždraustas veikas.

Vilniaus apygardos teismas pritaria tiek Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos nutarime, tiek ir apylinkes teismo skundžiamojoje nutartyje padarytoms išvadoms.

Sutiktina, jog A. B. skunde destomi teiginiai del neva prokurores R. T. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str., traktuotini kaip asmenine pareiškejo nuomone, kuri pagrista tik subjektyviu faktu interpretavimu ir nepatvirtinta jokiais objektyviais irodymais. Tai, jog A. B. atžvilgiu buvo pradetas ikiteisminis tyrimas ir šiuo metu baudžiamoji byla, kurioje A. B. kaltinamas padares nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., 233 str. 1 d., o A. B. – 233 str. 1 d., Šiauliu rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi perduota nagrineti teisiamajame posedyje, t.y. nepalankiu pareiškejui pareigunu procesiniu veiksmu atlikimas savaime dar nereiškia, kad tokie ju veiksmai yra neteiseti. Butent ši aplinkybe leidžia apeliacinei instancijai daryti išvadas apie A. B. nepagrista bei neobjektyvu prokurores atliktu procesiniu veiksmu ivertinima. Be šiu vertinimu skunde nera jokiu konkreciu objektyviu duomenu apie prokurores R. T. padarytus nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog prokurore R. T. nustate, jog anstolis A. B., vykdydamas išieškojima iš skolininko V. G. nekilnojamojo turto, nenustate, ar visas turtas priklauso skolininkui, kuo, realizavus ta turta (buta), buvo pažeistos D. G. ir ju vaiku teises, po ko mineta prokurore suraše tarnybini pranešima tos pacios prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojui – Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiajam prokurorui. Be šiu vertinimu skunduose ir prie ju pridetuose dokumentuose nera jokiu konkreciu objektyviu duomenu apie padarytus, daromus ar rengiamus nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus. Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga, pažymi, jog aukšciau mineta prokurore atliko Lietuvos Respublikos civilinio bei baudžiamojo proceso kodeksuose numatytus teisetus veiksmus ir vykde savo profesines pareigas. Pažymetina ir tai, jog pareigunu teiseti ir pagal istatymus atlikti proceso veiksmai, nors ir ne pareiškejo naudai, negali buti pripažistami priešinga teisei veika.

Kaip jau mineta, remiantis baudžiamojo proceso istatymo nuostatomis, ikiteisminis tyrimas negali buti pradedamas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Nagrinejamuoju atveju be tyrimo yra aišku, kad A. B. skunduose nurodyti samprotavimai, speliojimai apie prokurores R. T. veiksmus nesudaro nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str., sudeties. Pabrežtina, kad prokuroru profesineje veikloje netinkamas baudžiamosios arba civilines teises taikymas gali užtraukti baudžiamaja atsakomybe tik tuo atveju, jeigu yra konkreciu objektyviu faktiniu duomenu apie tai, kad tai jie dare tycia, t.y. piktnaudžiavo tarnybiniais igaliojimais arba kitokiu neteisetu budu. Teismas pažymi, jog siekiant patraukti asmeni baudžiamojon atsakomyben, jo veiksmuose butina nustatyti visus nusikalstamos veikos požymius. Nusikalstamos veikos, numatytos aukšciau minetame BK straipsnyje, požymiu Šiauliu apygardos prokuraturos prokurores R. T. veiksmuose nera.

Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 20 d. nutartis teiseta ir pagrista, pareiškejo skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti skundžiama apylinkes teismo nutarti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

A. B. skunda atmesti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.