Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-809-544/2017

Lijana Visokavičienė Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00346-2011-4

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 28 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos L. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-16318-845/2017 pagal pareiškėjos L. C. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM), likviduota uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Languva“, atstovaujama likvidatoriaus V. P., antstolė V. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja L. C. 2017 m. kovo 1 d. kreipėsi į antstolę V. M. su skundu, kuriuo prašė pakeisti antstolės 2017 m. vasario 22 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nutarta netenkinti V. P. prašymo ir LUAB „Languva“ priklausančius 2728,48 Eur pervesti iš antstolės depozitinės sąskaitos VMI prie LR FM, o minėtas lėšas pervesti į jos sąskaitą.Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. vasario 21 d. sprendimu pareiškėjos naudai iš UAB „Languva“ buvo priteista 3184,29 Eur (10994,73 Lt). Vykdant šį teismo sprendimą, buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje 2010 m. sausio 26 d. antstolė išieškojo iš skolininkės UAB „Languva“ 453,86 Eur (1567,09 Lt) skolos. 2011 m. sausio 18 d. iš antstolės gavo išieškojimo negalimumo aktą, patvarkymą dėl vykdomojo dokumento užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, todėl neišieškota skolos dalis sudaro 2730,43 Eur (9427,64 Lt). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos vertinimu, UAB „Languva“ priklausanti 2728,48 Eur suma turi būti pervesta jai, kadangi skola pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo pagrindo išduotą vykdomąjį raštą nebuvo išieškota.2017 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas antstolės V. M. 2017 m. kovo 6 d. patvarkymas, kuriuo antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjos L. C. skundą ir jį kartu su turimais dokumentais persiuntė pirmosios instancijos teismui bei kuriuo ji sustabdė piniginių lėšų pervedimą VMI prie LR FM iki teisme bus išnagrinėtas skundas. Antstolė 2017 m. kovo 6 d. patvarkyme nurodė, kad pareiškėjai L. C. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo priteista skola iš UAB „Languva“, kuri, vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pilnai iš skolininkės pareiškėjos naudai išieškota nebuvo. Vykdomasis dokumentas išieškotojai grąžintas su išieškojimo negalimumo aktu, kadangi 2016 m. gruodžio 6 d. UAB „Languva“ buvo likviduota. Antstolė nurodė, kad teisės aktų nuostatos jai nesuteikia teisės spręsti dėl įmonės likvidavimo procedūros teisėtumo ir pagrįstumo, o ši išimtinė teisė, kaip ir sprendimas dėl piniginių lėšų pervedimo išieškotojai, su kuria nebuvo atsiskaityta, priklauso tik teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Skundžiama 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinę bylą pagal pareiškėjos L. C. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – VMI prie LR FM, LUAB „Languva“, atstovaujama likvidatoriaus V. P., antstolė V. M., nutraukė.Teismas sprendė, jog vykdomoji byla, kurioje antstolė yra priėmusi 2017 m. vasario 22 d. patvarkymą pervesti iš LUAB „Languva“ išieškotą 2728,48 Eur sumą VMI prie LR FM, yra baigta, nes 2011 m. sausio 13 d. yra priimtas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo pareiškėjai su išieškojimo negalimumo aktu. Kadangi nustatyta, jog vykdymo procesas yra baigtas, tai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje nustatyta antstolio veiksmų apskundimo tvarka nebegalima, nes nelieka galimybės ištaisyti galimai buvusių vykdymo proceso trūkumų. Dėl šios priežasties asmens teisės tokiu atveju gali būti ginamos pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka, o civilinė byla dėl antstolės veiksmų turi būti nutraukiama.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja L. C. prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują nutartį – tenkinti jos skundą dėl antstolės V. M. 2017 m. vasario 22 d. patvarkymo pervesti iš LUAB „Languva“ išieškotą 2728,48 Eur sumą VMI prie LR FM panaikinimo bei įpareigojimo antstolę šias lėšas pervesti į jos sąskaitą. Apeliantė, vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi šios konkrečios situacijos neatitinkančiu precedentu bei nepagrįstai sprendė, jog vykdymo procesas yra pasibaigęs. Tą patvirtina aplinkybė, jog piniginės lėšos iki šiol yra antstolės depozitinėje sąskaitoje ir nėra niekam pervestos. Pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, išieškotų sumų paskirstymas yra vieningo vykdymo proceso baigiamoji stadija, o iki tol, kol išieškotojo reikalavimai nėra patenkinti, t. y. kol jam dar nėra pervestos atitinkamos lėšos, vykdymo procesas nėra baigtas. Taigi pareiškėjos teisė skųsti antstolės veiksmus CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka nėra išnykusi.Kartu pažymima, jog pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai yra prieštaringi, o išvada apie tai, kad antstolės priimti patvarkymai dėl piniginių lėšų, kurios buvo skirtos turtinio pareiškėjos reikalavimo tenkinimui, negali būti skundžiami, pažeidžia vykdymo proceso šalių lygiateisiškumo principą. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjos L. C. skundą dėl antstolės veiksmų, nesant galimybės skundą nagrinėti CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2005 m. birželio 27 d. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. vasario 21 d. sprendimu pareiškėjos L. C. naudai iš UAB „Languva“ buvo priteista 3184,29 Eur (10994,73 Lt) skola (13 – 14 b. l.). Minėto sprendimo pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas ir antstolės V. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje, apeliantės tvirtinimu, jai iš skolininkės UAB „Languva“ buvo išieškota 453,86 Eur (1567,09 Lt) skolos dalis. 2011 m. sausio 13 d. vykdomoji byla buvo užbaigta surašius aktą apie išieškojimo negalimumą, vykdomasis raštas buvo grąžintas išieškotojai L. C., kuri pripažįsta jį gavusi 2011 m. sausio 18 d., o vykdomoji byla vėliau sunaikinta (7, 40 b. l.). Pagal bylos duomenis, pareiškėja L. C. vykdomojo rašto antstolei pakartotinai vykdyti nėra (nebuvo) pateikusi (40 b. l.). 2016 m. gruodžio 6 d. UAB „Languva“ buvo likviduota juridinio asmens organų sprendimu ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro (8 – 10 b. l.). 2016 m. lapkričio 11 d. antstolė N. Š. – S. į antstolės V. M. depozitinę sąskaitą pervedė 2728,48 Eur, nurodydama vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad tai iš LUAB „Languva“ išieškota skola, todėl lėšos buvo priskirtos prie minėtos vykdomosios bylos (11 b. l.). 2016 m. gruodžio 13 d. LUAB „Languva“ likvidatorius V. P. pateikė antstolei prašymą minėtą sumą pervesti į jo asmeninę sąskaitą, kurio antstolė 2017 m. vasario 22 d. patvarkymu netenkino ir nutarė pervesti 2728,48 Eur sumą VMI prie LR FM, nes tai bešeimininkis turtas (5 – 6, 40 b. l.). Pareiškėjos L. C. vertinimu, minėta 2728,48 Eur suma turi būti pervesta jai, kadangi visa skola pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. vasario 21 d. sprendimą nebuvo išieškota, vykdomasis raštas 2011 m. sausio 18 d. jai grąžintas po dalinio įvykdymo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas vertino, jog civilinė byla dėl skundo dėl antstolės veiksmų nutrauktina, kadangi vykdomoji byla yra užbaigta ir sunaikinta, tačiau pareiškėja turi teisę pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius duomenis, o taip pat skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, atskirąjį skundą bei antstolės pateiktus paaiškinimus, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu. Byloje nustatyta ir neginčijama, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3184,29 Eur (10994,73 Lt) skolos išieškojimo išieškotojai L. C. iš skolininkės LUAB „Languva“ yra užbaigta teismo sprendimą iš dalies įvykdžius, vykdomąjį raštą 2011 m. sausio mėnesį grąžinus išieškotojai su aktu apie išieškojimo negalimumą ir sunaikinta. Dar 2011 metais baigtoje vykdomojoje byloje antstolio veiksmai negali būti atlikti ir skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Nors atskirajame skunde tvirtinama, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką vykdomoji byla neturėtų būti laikoma užbaigta, kadangi gautos piniginės lėšos yra antstolės depozitinėje sąskaitoje, jos dar nepaskirstytos ir nepervestos išieškotojui, tačiau tai nesudaro pagrindo tenkinti atskirąjį skundą. CPK 756 straipsnyje numatyta, kad iš skolininko išieškotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu. CPK 758 straipsnyje numatyta, kad išieškotas ir CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka paskirstytas sumas antstolis išmoka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Todėl apeliantė teisingai nurodo, kad CPK LV skyrius „Išieškotų lėšų paskirstymo ir išmokėjimo išieškotojams tvarka“ yra reglamentuoja vieną iš vykdymo proceso stadijų. Tačiau šiuo atveju vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užbaigta ir sunaikinta, vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojai dar 2011 metais ir pakartotinai pateiktas nebuvo. Duomenų, kad tuo metu antstolės V. M. depozitinėje sąskaitoje buvo iš skolininkės UAB „Languva“ išieškotų piniginių lėšų, kurios liko nepaskirstytos tarp išieškotojų, dėl ko vykdymo procesą būtų pagrindas pripažinti nepasibaigusiu, byloje nėra. Priešingai, aptariama 2728,48 Eur suma antstolės N. Š. – S. į antstolės V. M. depozitinę sąskaitą buvo pervesta tik 2016 metais nesant užvestos jokios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš UAB „Languva“ išieškotojams, tarp jų – ir apeliantei (40 b. l.). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolės veiksmai objektyviai negali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, nes vykdomoji byla yra užbaigta.CPK 607 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau CPK 608 straipsnio nuostatos įtvirtina, jog išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.Taigi apeliantė, be pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyto gynybos būdo, įvertinusi, kad vykdomasis dokumentas jai grąžintas 2011 metais, kad 2016 metais į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervestos iš skolininkės LUAB „Languva“ išieškotos piniginės lėšos ir jai apie tai pranešta 2017 m. sausio 22 d. patvarkymu, kad ji, gavusi minėtą informaciją, buvo aktyvi ir pateikė skundą teismui, gali apsvarstyti galimybę, ar gali įrodyti teisme svarbias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti, kas pagal CPK 608 straipsnio nuostatos būtų pagrindu praleistą terminą atnaujinti CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka.Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas įvertinus byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikius ir išaiškinus teisės normas, todėl jos nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį nepakeistą.