Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, BK 187 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. A. bausmės vykdymo atidėjimo metu: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 72-2 straipsniu, A. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Teisiamojo posėdžio metu A. A. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta pabrėžė, jog dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Kaltinime nurodytas įvykio aplinkybes nori patikslinti – kad smūgis nukentėjusiajai I. M. įvyko ne tarpduryje, kaip nurodyta kaltinamajame akte, o nukentėjusiosios bute, koridoriuje. Papildomai parodė, kad turi vieną vaiką, kurio susilaukiau su nukentėjusiąja. Su vaiku bendrauja, teikiu vaikui išlaikymą materialinį, tiek pinigine išraiška, tiek perka vaikui rūbus, maistą, vaistus. Po įvykio liepos mėnesį su nukentėjusiąją bendravo gerai, šiuo metu, nuo sausio 9 d., tiesiogiai nebendrauja. Visi kontaktai dėl vaiko paėmimo ar kitų klausimų sprendžiami per A. A. motiną. Teismo buvo paskirtas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Programą išklausė. Programa buvo naudinga, jei būtų išklausęs programos anksčiau, įvykio nebūtų. Programa išmokė vengti konflikto pasinaudojant „stop-pertrauka-nusiramink“ arba pakeičiant aplinką, kurioje vyksta konfliktas. Nesutinka, kad alkoholis neturėjo įtakos smurtiniam elgesiui, nes problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. Alkoholį vartoja per šventes, per išeigines, du kartus per mėnesį, dviese 0,5 l degtinės. Jam būnant su vaiku, nukentėjusioji 5 kartus kvietė policiją blaivumui patikrinti, faktai nepasitvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. M. parodė, su savo vyru A. A. kartu gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau jau (duomenys neskelbtini) kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. A. A. nuolat preiš I. M. smurtavo, buvo sulaužęs jai ranką, dėl to buvo nuteistas, dėl to santuoką su A. A. nusprendė nutraukti. A. A. iš pradžių nesutiko nutraukti santuokos, dėl to kildavo konfliktų, tačiau vėliau dėl santuokos nutraukimo buvo sutarta. A. A. kuomet būna blaivus su juo viskas būna tvarkoje, tačiau kai išgeria tampa agresyvus ir linkęs fiziškai smurtauti, todėl gyventi su juo yra pavojinga tiek man tiek mūsų mažametei dukrai. Kai išgeria A. A. pradeda man skambinėti, prašyti, kad grįžčiau su juo gyventi, arba atvažiuoja į namus ir bando įkalbėti grįžti pas jį. Taip nutiko ir minėtą kartą, t .y. 2023-07-02 apie 19:30 val., jis atvyko mano gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs jis pradėjo daužyti mano buto duris, aš pagalvojau, kad jei atidarysiu duris, mes pakalbėsime ir jis nurims, tačiau vos tik man atidarius duris jis dešine ranka smogė man į kairę ausį. Nuo smūgio aš nenukritau, tačiau apsvaigo galva, aptemo akyse, pradėjo spengti ausyje. Sąmonės praradusi nebuvau. Tuo metu laikiau mūsų dukrą kuriai šiuo metu yra 4 metai, ji pradėjo verkti. Po suduoto smūgio A. A., nieko nesakęs užėjo į butą, nuėjo į virtuvę, pradėjo šauktis „kur jisai?“, kaip supratau A. A. ieškojo kažkokio kito vyro. Man pasakius kad jokio kito vyro nėra ir kad jis gąsdina vaiką, jis atsakė, kad matė kažką stovintį lauke ir jis su juo išsiaiškins, tuomet jis iš buto pasišalino, o aš užsirakinau duris ir paskambinau policijai. Atvykusiems policijos pareigūnams aš papasakojau kas atsitiko, jie supildė dokumentus ir išvažiavo ieškoti A. A., tačiau kaip supratau nerado. Po šio įvykio su A. A. nebendravau. Svarbu pažymėti, kad butą, kuriame gyvenu aš nuomojosi viena, A. A. čia negyvena ir nėra gyvenęs. Po šio įvykio greitoji medicinos pagalba atvykusi nebuvo ir manęs neapžiūrinėjo, nes aš atsisakiau, pati nei į savo šeimos gydytoją, nei į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipiau. Mėlynių ant mano ausies nebuvo, tačiau už ausies buvo patinimas ir apytiksliai apie savaitę skaudėjo ausį ir žandikaulį. Patirtą fizinį skausmą dešimtbalėje skalėje vertinčiau 6. (bylos lapai 14, 45-46).

Ikiteisminio tyrimo metu M. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniuoju patruliu. 2023 m. liepos 2 d., apie 19.30 val., tarnybos metu gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras smurtauja prieš moterį. Nuvykus minėtu adresu, policijos pareigūnus pasitiko nukentėjusioji I. M.. Moteris buvo susijaudinusi, neverkė, tačiau akivaizdžiai matėsi, kad yra išsigandusi. Ant moters veido kairės pusės, ausies srityje matėsi paraudimas. Moteris papasakojo, kad jos buvęs draugas, su kuriuo kartu nebegyvena, atvyko neblaivus ir pradėjo daužyti buto duris. Moteris pagalvojo, kad, atidarius duris, vyras nurims. I. M. atidarius duris, vyras dešine ranka sudavė moteriai į kairę ausį. Dėl to moteris patyrė fizinį skausmą. Moteris skundėsi, kad ausis užgulusi (bylos lapai 50-52).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad A. A. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat I. M., M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, bendrojo pagalbos centro garso įrašas, taip pat policijos kūno kameromis užfiksuotas vaizdo įrašas. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus, A. A. nuosekliai, viso ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu, pripažįstami. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. liepos 2 d. apie 19.30 val. buto, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje A. A. dešinės rankos delnu tyčia sudavė vieną smūgį I. M. į kairiąją ausį ir taip sukėlė nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmą.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

A. A. tyčia suduodamas vieną smūgį I. M. į kairiąją ausį sukėlė nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmą, taigi A. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

A. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Spręsdamas dėl A. A. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. A. tyčia padarė numatytą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. A. viso ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu nuosekliai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis A. A. šį tyčinį nusikaltimą padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, BK 187 straipsnio 3 dalyje, kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad A. A. yra recidyvistas, o tai yra A. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Ankstesniu nuosprendžiu A. A. paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams. Naujas nusikaltimas padarytas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir bausmės turi būti subendrintos. Baudžiamasis kodeksas neįtvirtina reikalavimo, kad nuteistajam bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šito instituto taikymas yra galimas tik išimtiniais atvejais.

A. A. nepateisino jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžiu parodyto pasitikėjimo atidedant bausmės vykdymą, nes nusikalto pakartotinai. Tačiau šiuo konkrečiu atveju galutinės subendrintos realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas kaltinamajam neatitiktų visuomenės interesų ir padarytų neteigiamą įtaką A. A. kaip žmogui, įkalinimas neabejotinai neigiamai paveiktų A. A. ryšius su dukra, galimybę su ja bendrauti, taip pat ir galimybę ją išlaikyti. A. A. yra dirbantis, darbe charakterizuojamas teigiamai, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, turi mažametę dukrą, bendrauja su ja, ja rūpinasi. A. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą, įvykdė. A. A. elgesys nepasižymėjo nei ypatingu intensyvumu, nei žiaurumu, jam inkriminuotas vienas smūgio sudavimas delnu. Šis smurtinis elgesys ilgalaikių žalingų pasekmių nukentėjusiosios sveikatai nesukėlė, nukentėjusioji į medikus nesikreipė, tik apie savaitę laiko jautė fizinį skausmą, išliekamosios žalos sveikatai padaryta nebuvo. Apibendrindama visas nurodytas aplinkybes, manytina, kad A. A. gali būti pakartotinai atidėtas bausmės vykdymas.

V. Kiti klausimai

A. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos lapai 76–79). Ji paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 64¹ straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 75 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 4, 5, 7, 8 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti A. A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu ir skirti A. A. 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta ankstesniu nuosprendžiu 2023 m. kovo 13 d., šias bausmes visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 4, 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant A. A. bausmės vykdymo atidėjimo metu: teikti išlaikymą savo mažametei dukrai; tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23:00 val. iki 05:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymu; neišvykti už gyvenamosios vietos, miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.