Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nukentėjusiajai D. P., gynėjai advokatei Elenai Gylienei, kaltinamajam V. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

VALDAS GUDELIAUSKAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1984-02-28 pagal LR BK 225 str. 2d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2) 1988-03-14 pagal LR BK 225 str. 3d. – laisvės atėmimu 4 metams; 3) 1992-12-17 pagal LR BK 146 str. 2d., 90 str. 3d., 42 str. – laisvės atėmimu 4 metams; 4) 1994-08-17 pagal LR BK 250 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 5) 1997-09-15 pagal LR BK 112 str. 1d., 16 str. 271 str. 4d., 42 str. – laisvės atėmimu 6 metams, pripažįstant ypatingai pavojingu recidyvistu; 6) 2003-07-24 pagal LR BK 180 str. 2d., 206 str. (pagal BK, galiojusį iki 2003-05-01) 159 str., pritaikius BK 63 str. – laisvės atėmimu 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikę; 7) 2005-03-08 pagal LR BK 24 str. 3 d., 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Paskirtą bausmę subendrinti su 2003-07-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 4 d.), galutinę bausmę paskiriant - laisvės atėmimą 5 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; 8) 2012-05-11 pagal LR BK 140 str. 1d., 65 str., 66 str. 148 viešųjų darbų valandų,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

n u s ta t ė:

V. G. 2012 m. sausio mėn. 17d. apie 21.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su D. L. ( kuris 2012-01-18 mirė) ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įėjo pro neužrakintas buto duris, taip įsibrovė į gyvenamąją patalpą – D. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur D. L. grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, bei reikalavo atiduoti pinigus ir auksą. Kaltinamieji iš nukentėjusiosios piniginės pagrobė 12 dolerių (31,20 Lt) ir 100 Lt, iš koridoriaus spintos pavogė 1870 Lt, iš sekcijos stalčiaus pavogė skaitmeninį fotoaparatą „Samsung“ 150 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“ 100 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ 50 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 100 Lt vertės, nuo stalo pagrobė vyrišką laikrodį „Orentas“ 20 Lt vertės, vyrišką laikrodį (pavadinimas nežinomas) 40 Lt vertės, vyrišką striukę 150 Lt vertės, iš sekcijos pagrobė 3 buteliukus kvepalų, bendros 290 Lt vertės, automagnetolą „Sony“ 200 Lt vertės, automagnetolą „Kenwood“ 200 Lt vertės, automagnetolą „Pionerr“ 200 Lt vertės, šiais veiksmais padarė nukentėjusiajai D. P. 3501,20 Lt bendrą materialinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. G. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusioji D. P. parodė, kad 2012-01-17 apie 20.00 val. pas ją, adresu (duomenys neskelbtini) į svečius atėjo pažįstamas D. K.. Tuo metu kambaryje ji buvo su sugyventiniu N. B.. Jiems būnant namuose apie 21.30 val. pro neužrakintas duris į butą įsiveržė trys vyriškiai. Du iš jų ant galvos turėjo medžiagines juodos spalvos kaukes, trečias veidą buvo prisidengęs striukės gobtuvu. Pirmas į butą įėjo vyriškis su gobtuvu ir ją su sugyventiniu susodino ant sofos. Tuo metu D. K. sėdėjo ant fotelio ir jo nelietė. Jos paklausė, kur pinigai ir auksas. Ji tuo metu rankoje turėjo piniginę, kurią be kaukės buvęs užpuolikas paėmė, patikrino jos turinį ir paėmė iš piniginės 12 dolerių ir 100 litų. Paėmęs pinigus piniginę grąžino. Kiti du užpuolikai pradėjo ieškoti pinigų ir aukso. Vyriškis su gobtuvu grasino, kad jeigu neatiduos pinigų ir aukso, tai juos suspardys. Vyrai, tarp kurių buvo ir kaltinamasis, iš koridoriuje stovinčios spintos pavogė 1870 lt. ir įvairių daiktų bei narkotinių medžiagų, kuriomis ji prekiavo. Visus daiktus sudėjo į krepšį ir išėjo iš kambario. Vėliau ji sužinojo, kad ją apiplėšė V. G., jo draugas pravarde “Burbulas” ir D. L.. D. L. į jos butą įsiveržė pirmas, jis buvo be kaukės. Tą pačią naktį jis mirė perdozavęs narkotikų. V. G. draugas pravarde “Burbulas”, po nusikaltimo išvyko į užsienį. V. G. jai buvo žadėjęs grąžinti pavogtus daiktus bei pinigus, bet iki šiol to nepadarė. Šiai dienai dėl nusikaltimo jai padaryta 3501,20 Lt turtinė žala.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2012-01-17 vakare, atėjo į svečius pas D. P. ir N. B., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Kambaryje jie buvo trise. Po kažkurio laiko, tikslios valandos pasakyti negali, į butą įsiveržė trys vyriškiai. Neprisimina, ar jie patys įėjo, ar juos įleido D. Du iš šių vyrų buvo su juodos spalvos kaukėmis, trečias buvo be kaukės ir be gobtuvo. Jis tuo metu sėdėjo ant sofos – lovos. N. sėdėjo ant fotelio priešais įėjimą į kambarį, o D. vaikščiojo po kambarį. Du iš atėjusių vyrų buvo su kaukėmis, o trečias vyras be. Pirmas į kambarį įėjo vyras be kaukės, kuris viskam vadovavo. Jis priėjo prie D. ir reikalavo, kad ji pasakytų kur pinigai ir auksas. Negirdėjo, kad jis jai grasintų fiziniu susidorojimu. D. pasakė, kad nieko neturi. Matė, kad D. buvo labai išsigandusi. Įsibrovėliai pradėjo viską kraustyti kambaryje ir koridoriuje stovinčią spintą. Jis matė, kad jie paėmė mobilaus ryšio telefonus, kažkokius kvepalus, dvi ar daugiau automagnetolas. Nematė, kad jie rastų ir paimtų pinigus. Girdėjo, kaip vyras be kaukės, vis klausė kur pinigai. D. sakė, kad neturi, kad eis pasiskolinti. Daugiausia kalbėjo vyras be kaukės, kiti vyrai iš viso nieko nekalbėjo, tačiau prieš jiems išeinant, vienas iš jų pasakė „varom, ar einam“, ir jis pasirodė, kad tai jo pažįstamo V. balsas, nes jį pažinojo ir su juo ne vieną kartą buvo bendravęs. Šiems vyriškiams išėjus jis iš karto paskambino V. ir jo paklausė, kur jisai yra. V. atsakė, kad namie, tuo pokalbis ir baigėsi. V. pavardės nežino, tik žino, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini) pas žmoną, ar sugyventinę, kuri šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jiems išėjus jis dar pabuvo ir po to išėjo. Nuo įvykio praėjus 2 ar 3 dienom D. P. jam pasakė, kad ji žino, kad ją apvogė V. iš (duomenys neskelbtini) kad sekančią dieną vienas iš jų mirė nuo narkotinių medžiagų perdozavimo. Kas jai pasakė, jis nežino. Ji minėjo, kad jie žadėjo grąžinti daiktus, ar grąžino nežino.

Iš liudytojo G. A. parodymų matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Butas randasi 3-iame aukšte. Tame pačiame aukšte gyvena kaimynė D. P., kurios butas Nr. (duomenys neskelbtini), yra koridoriaus gale. Jis ją pažįsta iš matymo, nebendrauja tik pasisveikina. 2012-01-17 apie 21.30 val. koridoriuje matė kelis napažįstamus virus. Vėliau jis užėjo pas kaimynę D. Jos butas buvo netvarkingas, mėtėsi įvairus daiktai. D. P. pasakė, kad buvo atėję nepažįstami vyrai, reikalavo, kad ji atiduotų auksą, pinigus ir telefonus. Jie patys ieškojo ir paėmė apie 2000 Lt. ir 4 mobilaus ryšio telefonus. Ji taip pat minėjo, kad vienas, kuris buvo be kaukės, jai kažkur tai matytas. Vėliau girdėjo, kad iš jos taip pat pavogė narkotikus. Jis minėtų asmenų atpažinti negalėtų. Du buvo su juodos spalvos striukėmis, vienas su rudos spalvos striuke. Visi buvo vidutinio ūgio, už jį aukštesni, vidutinio kūno sudėjimo. Vienas iš jų, kuris buvo be kaukės jam pasakė – „zdarov“. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali.

Iš mirusio liudytojo N. B. parodymų matyti, kad 2012-01-17 jis gyveno bendrabučio tipo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Gyveno kartu su D. P. ir jos dviem mažamečiais vaikais. 2012-01-17 apie 19.00-20.00 val. tikslaus laiko neprisiminė, jam būnant namuose į svečius atėjo pažįstamas pravarde „Kosma“. Jiems būnant bute, apie 21.30 val., pro neužrakintas buto duris įsiveržė 3 nepažįstami asmenys. Du iš jų buvo su juodos spalvos, megztomis kaukėmis, tik akys matėsi, trečias buvo be kaukės ir be gobtuvo. Vienas vyras su kauke buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio. Buvo apsirengęs tamsiai rudos spalvos medžiaginę striukę iki liemens, daugiau drabužių neįsidėmėjo, šis vyriškis visiškai nieko nekalbėjo. Antras vyras su kauke stovėjo prie buto durų ir jis jį mažai matė, tik kiek prisiminė, jis buvo vidutinio kūno sudėjimo, žemesnis už pirmą, gali būti apie 175 cm. ūgio, kaip buvo apsirengęs negali pasakyti, nes nematė, lygtai buvo su tamsiais drabužiais. Šis vyras buvo pasakęs kelis žodžius ir jam jo balsas buvo girdėtas ir jam pasirodė, kad šį žmogų galėtų pažinoti. Jo balso tembrą įsidėmėjo. Vyras be kaukės atrodė jauno amžiaus apie 20-25 metų, liekno kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio, juodų, trumpų plaukų. Buvo apsirengęs mėlynos spalvos striukę. Šio asmens niekada nebuvo matęs. Kas pirmas į butą įėjo nematė, nes tuo metu turėjo problemų su sveikata ir gulėjo lovoje. Vyras be kaukės D. ir jį pasodino ant minkštosios kampo dalies ir iš D. reikalavo, kad atiduotų pinigus, auksą, grasino, kad panaudos fizinį smurtą. D. jam pasakė, kad nieko neturi, kad gali ieškoti, imti ką nori. Tuo metu vienas vyras stovėjo prie buto durų, o kitas stovėjo prie kompiuterio. Viskam vadovavo vyras be kaukės. Vienas iš užpuolikų pradėjo versti visą kambarį. Kartu su juo ieškojo vyras be kaukės, o kitas vyras išvertė koridoriuje stovinčią spintą. D. rankoje turėjo piniginę ir vyras be kaukės ją iš jos paėmė, išėmė pinigus ir grąžino tuščią piniginę. Tiksliai neprisimina, kas ką iš minėtų vyrų pavogė, bet gali pasakyti, kad užpuolikai kraustė kambarį kartu ir jie bendrai ką rasdavo iš vertingų daiktų, tą ir paimdavo. Iš iš sekcijos buvo pavogtos 3 automagnetolos: „Sony“ 200 Lt. vertės, „Kenwood“ 200 Lt. vertės, trečios modelio neprisimina irgi 200 Lt. vertės, automagnetolų dokumentų neturi; du vyriški laikrodžiai: „Orentas“ 100 Lt. vertės, kito laikrodžio pavadinimo neatsimena - 40 Lt. vertės, laikrodžių dokumentų neturi; skaitmeninis fotoaparatas „Samsung“ 150 Lt. vertės, dokumentai turėtų būti, tiksliai nežino kur, 3 D. mobilaus ryšio telefonai, apie kuriuos tiksliai gali pasakyti pati D., vyriška, juodos spalvos striukė, kurią jam buvo nupirkusi D., taip pat buvo pavogti grynieji pinigai iš koridoriaus spintos, kuriuos greičiausia pavogė vyras ją kraustęs, kiek buvo pinigų jis nežino, nes finansais klausimais visada rūpinosi D. Visus šiuo daiktus jie susidėjo į krepšį, kurį galėjo pas juos rasti ir išėjo iš buto. Jiems išėjus iš buto, D. apie įvykį pranešė policijai. Vėliau kalbėjo su D. ir priėjo prie tokios nuomonės, kad juos galėjo apvogti pažįstami. Vėliau jam D. minėjo, kad ji sužinojo kas juos apvogė. Sakė, kad buvo „V.“, tačiau konkrečiai nieko jam neaiškino. Taip pat D. minėjo, kad buvo grąžinti kažkokie daiktai, tačiau kokie jis nežino. Pats asmeniškai nematė, kad kas nors būtų atnešęs pavogtus daiktus.

Iš 2012-01-17 protokolo-pareiškimo matyti, kad D. P. pranešė apie jos atžvilgiu galimai padarytą nusikalstamą veiką, (t. 1, b.l. 4).

Iš 2012-01-17 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 5-15).

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis V. G. padarė plėšimą įsibrovęs į patalpą, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 2 d., nes kaltinamasis grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, neteisėtai pagrobė svetimą turtą.

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jis turtą pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Plėšimo objektą sudaro ne tik visų rūšių ir formų nuosavybė, bet ir žmogaus sveikata bei žmogaus veiksmų laisvė. Nusikalstama veika pagal LR BK 180 str. 2 d. kvalifikuojama tuomet, kai svetimas turtas pagrobiamas įsibrovus į patalpą panaudojant fizinį smurtą ar grasinama tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimama galimybė nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Būtent tokiais veiksmais pasireiškė kaltinamojo V. G. nusikalstama veika, nes kaip matyti iš nukentėjusiosios D. P. ir liudytojų D. K. bei N. B. parodymų, kaltinamasis V. G. 2012-01-17 apie 21.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su D. L., kuris 2012-01-18 mirė, ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įėjo pro neužrakintas buto duris, taip įsibraudami į D. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini) kuriame grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, iš nukentėjusiosios D. P. pagrobė pinigus bei įvairius daiktus 3501,20 Lt sumai.

Kaltinamojo V. G. parodymus, kad jis nedalyvavo minėto nusikaltimo padaryme, kad asmens pravarde „Burbulas“ jis nepažįsta, jog 2012-01-17 apie 21.30 val. jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) su savo sugyventine O. B., teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Nors kaltinamasis V. G. ir nukentėjusioji D. P. buvo pažįstami prieš nusikaltimo padarymą, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad tarp jų buvo susiklostę blogi santykiai, dėl kurių nukentėjusioji D. P. galėtų apkalbėti kaltinamąjį V. G.. Iš to seka išvada, kad nukentėjusiosios D. P. parodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Kaltinamojo V. G. neprisipažinimas, jo paiškinimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl teismas šiuos jo parodymus laiko gynybos versija ir siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis V. G. kaltas ir baustinas.

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmė.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis teistas aštuonis kartus, administracine tvarka baustas (t.1., b.l. 134-137). Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, V. G. skirtina BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusioji D. P. prašo priteisti iš kaltinamojo 3501,20 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis su ieškiniu nesutinka.

Nukentėjusiosios D. P. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, kadangi kaltinamąjį V. G. pripažinus kaltu dėl plėšimo iš nukentėjusiosios buto, turtinei žalai esant neatlygintai, iš kaltinamojo priteistina turtinė žala pagal pareikštą civilinį ieškinį nukentėjusiosios naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str.str., 301-305 str.str., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str.,

nusprendė:

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės atlikimo laiką įskaičius sulaikyme ir suėmime jo išbūtą laiką nuo 2012-09-25.

Kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus vykdyti paskirtąją bausmę.

Priteisti iš V. G. 3501 (tris tūkstančius penkis šimtus vieną litą) 20 ct turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.