Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. J. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 147 straipsnio 2 dalį kaltu neprisipažino ir parodė, kad, sumanęs užsidirbti pinigų iš merginų prostitucijos (duomenys neskelbtini) , internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ sukūrė anketą ir pradėjo ieškoti merginų. Internete rado skelbimą: „escort girl darbas teikti intymias paslaugas (duomenys neskelbtini) šalyse, geras uždarbis, lankstus grafikas, anglų kalba būtų privalumas.“ Tokį pat skelbimą S. J. sukūrė ir išsaugojo savo kompiuteryje, tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ peržiūrėjo fotonuotraukas ir pasirinktoms merginoms nusiųsdavo to skelbimo tekstą. Į skelbimą atsiliepė mergina, vardu V., ji davė savo telefono numerį, pasisakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), susitarė susitikti. Kažkurią 2011 m. gegužės mėnesio dieną kaltinamasis į (duomenys neskelbtini) atvyko apie 15.30 val., su V. L. susitiko iš anksto sutartoje vietoje, kurioje gatvėje, neprisiminė. Kažkokioje kavinėje abu pasikalbėjo apie darbo – lytinių paslaugų teikimo – užsienyje pobūdį, apie pirminę investiciją išvykai į užsienį finansuoti. Mergina pasakė, kad šiuo metu pinigų neturi, bet ji sutiko pradinę investiciją atlyginti savo darbu. Abu aptarė, kad reklamai internete vietoje V. fotonuotraukos įdės internetinę kitos merginos fotonuotrauką. V. pasakė, kad viena vykti nenorėtų, kad turi draugę, vardu I.. V. paskambino savo draugei, ir abu nuvyko su ta drauge susitikti. Susitikimo metu su I. aptarus darbo sąlygas, ji pasakė, kad pagalvos ir su ja išsiskyrė, o V. parvežė iki namų. Gavęs V. telefono numerį, pats parvyko į (duomenys neskelbtini). Kai po kurio laiko V. L. pranešė, kad gali vykti dirbti, nes jai reikia pinigų, kaltinamasis apsiėmė viską organizuoti ir vykti dviese su ja, kad pažiūrėtų, kaip seksis, ar V. tas darbas patiks. Kadangi savo automobilio neturėjo, S. J. nuvežti jį ir V. į (duomenys neskelbtini) paprašė R. K.. Prieš išvykstant į (duomenys neskelbtini), S. J. į (duomenys neskelbtini) internetinius puslapius įdėjo skelbimą apie merginos teikiamas seksualines paslaugas. S. J. sutvarkė reikiamas anketas, nupirko bilietus į keltą, užsakė kambarį viešbutyje ir kovo ar balandžio mėnesį išvyko į (duomenys neskelbtini) su V. L. ir R. K.. Jau esant viešbutyje, anketoje nurodytu telefono numeriu V. pradėjo gauti klientų SMS žinutes, į jas atsakinėjo ir žinutėmis, ir balsu. Nors žinučių ir skambučių buvo daug, bet tik antrą dieną atvyko vienas klientas, tačiau ir tas, pastebėjęs, kad V. išvaizda neatitinka išvaizdos fotonuotraukoje, paslaugų atsisakė. Išbuvę (duomenys neskelbtini) dvi dienas, sugrįžo į Lietuvą. Kai V. paklausė S. J., kada vėl važiuos, S. J. jai atsakė, kad tada, kai ji turės draugių.

Praėjus kažkuriam laiko tarpui, kai kaltinamasis S. J. pats surado kitą merginą, vardu D., kuri teikdavo seksualines paslaugas, jis paskambino V. L. ir paklausė, ar ji norėtų važiuoti kartu. V. sutikus, S. J. vėl organizavo kelionę į (duomenys neskelbtini), parinko internete reikiamas fotonuotraukas, suderino buto nuomos klausimą, nupirko bilietus į keltą. Dėl nuvežimo automobiliu S. J. vėl kreipėsi į R. K.. Transportas buvo būtinas ir tam, kad būtų su kuo nuvykti pas klientą. Gegužės mėnesį nuvažiavo pas V. L. į (duomenys neskelbtini), iš ten kartu su ja nuvyko pas V. L. motiną, ten V. paliko savo vaiką, o tada vyko į (duomenys neskelbtini) pas antrą merginą – D.. Po to iš (duomenys neskelbtini) keltu išvyko į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas butas, iki kurio nuvežė R. K.. Kiekviena mergina turėjo savo telefoną. Buvo gauta daug skambučių ir SMS žinučių. Kitą dieną atvyko klientas. Kai viename kambaryje mergina teikdavo klientui lytines paslaugas, kaltinamasis ir R. T. būdavo kitame kambaryje. D. pabuvo 5 dienas ir išvyko į Lietuvą pasakydama, kad nori namo, kad kitai merginai taip bus ramiau. S. J. D. įsodino į keltą, o V. L. pasiliko, nes buvo klientų. Su ja išbuvo dar 5 dienas. Pinigų užteko, užsidirbo ir V. L., todėl su R. K. automobiliu grįžo į Lietuvą, V. nuvežė į (duomenys neskelbtini). Su ja bendravo ir toliau.

Po kažkiek laiko kaltinamieji pradėjo tartis, kad reikia vėl važiuoti į (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis S. J. vėl pradėjo ieškoti norinčių teikti lytines paslaugas merginų. 2011 m. birželio mėnesį gavo SMS žinutę iš K.. Ji patvirtino, kad apie darbo pobūdį žino iš savo draugės. Susitikęs su K. U. (duomenys neskelbtini) kavinėje, aptarė darbo sąlygas. Ji už darbo organizavimo sąnaudas pažadėjo atidirbti. Apie norinčią važiuoti dirbti K. U. S. J. informavo V. L.. Išvyką į (duomenys neskelbtini) vėl organizavo S. J.. Į (duomenys neskelbtini) nuvyko su R. K. automobiliu. Vyko ir pats R. K. bei R. T.. Jie apie kelionės tikslus žinojo. Kai (duomenys neskelbtini) V. L. susitiko su K. U., S. J. suprato, kad jos yra draugės nuo 2010 metų, kad K. U. apie būsimą darbą sužinojo iš V. L.. S. J. apie kokį nors šokėjų darbą su merginomis nekalbėjo. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas erdvus 3–4 kambarių butas. Pačios merginos pageidavo, kad lytinių paslaugų teikimo metu S. J. ir R. T. jas saugotų, būdami gretimame kambaryje. S. J. merginas aprūpino telefonais. Kitą rytą sulaukė klientų skambučių. Šį trečią kartą (duomenys neskelbtini) pabuvo savaitę ir sugrįžo į Lietuvą. Išlaidos buvo didesnės, nes butas buvo erdvesnis. Merginos uždirbo daugiau negu S. J.. Su abiem merginomis S. J. palaikė ryšius ir toliau, bet ieškojo ir naujų merginų.

Kaltinamojo S. J. parodymais, po trečios kelionės 2011 metų liepos mėnesį su V. L. ir K. U. nutarė vėl vykti (duomenys neskelbtini) uždarbiauti. Vėl visus kelionės reikalus organizavo S. J.: įdėjo į internetą panašių merginų nuotraukas, užpildė reikiamas anketas, nupirko bilietus į keltą, užsakė butą. Buvo sutarta, kad už pinigus, S. J. investuotus į kelionės organizavimą, merginos atidirbs. Sutiko važiuoti ir R. T.. Vėl su savo automobiliu važiavo R. K.. V. L. ir K. U. paėmė (duomenys neskelbtini). Keliavo keltu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) . Išnuomotame bute apsigyveno abi merginos ir S. J. su R. T.. Kai po trijų darbo dienų V. L. norėjo išvykti, nes susirgo jos vaikas, S. J. kalbino ją dar pabūti, atidirbti už kelionės sąnaudas, kalbino ir K. U., kad ji dar pasiliktų, bet merginos paaiškino, kad atvažiuos kitą kartą, o išlaidas pasidalys tarpusavyje. R. K. automobiliu S. J. abi merginas nuvežė iki kelto, ir V. su K. grįžo į Lietuvą. S. J. su R. T. (duomenys neskelbtini) buvo dar tris ar keturias dienas, nes butas buvo išnuomotas savaitei ar dešimčiai dienų, o pinigai už jį buvo sumokėti iš anksto. Į namus sugrįžo liepos ar rugpjūčio mėnesio pabaigoje. Šios kelionės metu patyrė nuostolių, jų buvo ir iš ankstesnių kelionių. Su V. L. bei K. U. ryšius palaikė ir toliau, bet ieškojo ir naujų merginų.

2011 m. prieš Kalėdas su V. L. ir K. U. vėl nutarė važiuoti užsidirbti pinigų. S. J. organizuojant išvyką paskambino V. L. ir pranešė, kad vykti negali, nes susirgo jos vaikas. S. J. pasiūlė važiuoti vienai K. U.. Kadangi ši viena važiuoti nesutiko, S. J. per internetinį puslapį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) surado merginą, vardu M., kuri norėjo su juo vykti į (duomenys neskelbtini) ir pažadėjo ten atskristi. Jos kelionę finansavo S. J.. Šiai merginai buvo aišku, kad visas išlaidas ji turės atlyginti. Po šio susitarimo S. J. kartu su R. T. nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas K. U., po to visi trys apie gruodžio 5–6 dieną atvyko į (duomenys neskelbtini). Apsigyveno bute miesto centre. Vėliau R. T. automobiliu nuvyko į aerouostą pasiimti iš (duomenys neskelbtini) atskridusios merginos, vardu D.. Dar vėliau laukė klientų. K. klientų turėjo. D. klientas pageidavo, kad ji atvyktų pas jį į namus. Kai R. T. D. išvežė pas klientą, S. J. bute liko dviese su K. U.. Netrukus prisistatė policijos pareigūnai. Prieš juos įleidžiant į butą, klozete buvo atsikratyta prezervatyvų, kad nebūtų surastos merginų nuotraukos, S. J. sugadino kompiuterį, o turimas 10300 (duomenys neskelbtini) kronų S. J. paslėpė paveiksle. Tik po to S. J. K. liepė atidaryti buto duris. S. J. policijos pareigūnai sulaikė. Netrukus sulaikė ir R. T.. 2012 m. sausio mėnesį (duomenys neskelbtini) vyko teismo posėdis. Abu su R. T. buvo nuteisti už sąvadavimą, padedant merginoms teikti „escort“ seksualines paslaugas, užsiimti prostitucija. (duomenys neskelbtini) apygardos teisme merginos parodė, kad į (duomenys neskelbtini) vyko ne kieno nors verčiamos, bet savo noru.

Kaltinamasis S. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad pats asmeniškai lytinių paslaugų neteikė, jis organizuodavo merginų keliones, reklamą, išnuomodavo butus, suorganizuodavo transporto priemones, merginoms teikiant seksualines paslaugas, būdavo gretimame kambaryje ir užtikrindavo apsaugą, kad merginų klientai neužpultų, nesužalotų, neapgautų. Seksualinių paslaugų įkainiai buvo žinomi, buhalterinę apskaitą tvarkė pats S. J., apskaičiavo, kad nuostolių turėjo nuo pat savo veiklos pradžios iki šio laiko, nuostoliai sudarė 22000 (duomenys neskelbtini) kronų ir 10300 (duomenys neskelbtini) kronų, kurias (duomenys neskelbtini) teismas atidavė K. U., iš viso – 32000 (duomenys neskelbtini) kronų. Kaltinamasis parodė, kad užmokestį už seksualines paslaugas gaudavo merginos, bet pagal susitarimą su S. J. jos savo pinigais su juo dalijosi, nes S. J. atlikdavo organizacinį darbą, užtikrindavo seksualines paslaugas teikiančių merginų apsaugą.

Kaltinamasis S. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad R. T. vaidmuo buvo padėti S. J., jeigu jis vienas nepajėgtų susitvarkyti su klientu. S. J. dalį pinigų, gautų už merginų teikiamas seksualines paslaugas, duodavo ir R. T., mokėjo jam, kad jis būtų šalia. Kai su R. T. buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) trečią kartą, tai S. J. jam davė 50 procentų tų pinigų, kuriuos buvo gavęs iš merginų. R. K. taip pat padėdavo. Kai reikėdavo, jis paveždavo pats arba savo automobilį duodavo S. J.. Kai R. K. būdavo patalpose, jei būtų reikėję, taip pat būtų padėjęs S. J.. Kokiu tikslu S. J. važiuoja į (duomenys neskelbtini) , ir R. T., ir R. K. žinojo.

Kaltinamasis S. J., teisiamajame posėdyje tvirtindamas, kad šokėjų darbo merginoms nesiūlė, parodė, kad apie šokius nenusimano, merginų neapgaudinėjo, penkis kartus iš eilės apgaulės būdu važiuoti su juo jos negalėjo, merginoms negrasino. Kai pirmą kartą vyko į užsienį su V. L. dviese, patyrė nuostolį. Kai antrą kartą vyko ir D., už išlaidas buvo atidirbta, iš V. L. imti pinigus už pirmąją skolą nenorėjo. Paskutinį kartą, kai buvo sulaikytas, K. U. skolos neturėjo. (duomenys neskelbtini) teismas 10300 kronų, kurie buvo gauti iš klientų, atidavė K. U.. Kaltinamasis S. J. parodė, kad su merginomis penkis kartus į (duomenys neskelbtini) vyko ne todėl, kad merginos turėjo jam atidirbti už skolą, bet todėl, kad jis su jomis gražiai bendravo, buvo su jomis susitaręs, bet dabar jaučiasi apgautas. S. J. parodė, kad po to, kai su merginomis grįždavo iš užsienio, kalbų apie tai, kad seksualinių paslaugų daugiau nebeteiks, nebūdavo, jis galvojo, kad ši veikla atsigaus, ji bus tęsiama, kuo daugiau bus merginų, tuo daugiau bus pelno. S. J. parodė, kad merginos nuo jo, R. T., R. K. priklausomos nebuvo, nuvykdavo ir parvykdavo savo noru, turėjo savo kompiuterius ir telefonus, bendraudavo ir internetu, galėjo išeiti, kur panorėjusios ir kada panorėjusios, jokios jų laisvės varžomos nebuvo, jokių grasinimų ar prievartos prieš merginas nevartojo, atidirbti už skolą reikalaujama nebuvo, tarpusavio santykiai buvo gražūs, galvojo, kad jie nenutruks ir po sulaikymo (duomenys neskelbtini) , S. J. galvojo, kad skolą susigrąžins tęsdamas su merginomis pradėtą veiklą.

Kaltinamasis R. T. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 147 straipsnio 2 dalį kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. vasarą S. J. pasiūlė prasiblaškyti ir kartu su juo vykti į (duomenys neskelbtini). Vyko tris kartus, paskutinį kartą buvo sulaikytas ir nuteistas, bausmę atliko. Padėdavo S. J. prostitucijos veikloje. Padėdavo spręsti organizacinius klausimus tik (duomenys neskelbtini), su merginų gabenimu ir organizavimu susijęs nebuvo, atliko tik apsaugininko funkcijas. Išvykų į (duomenys neskelbtini) metu gaudavo iš S. J. pinigų, maisto. Apsigyvenimo (duomenys neskelbtini) klausimus spręsdavo S. J.. Iš kur S. J. gaudavo pinigų, suprato. Pirmą kartą vyko šiaip sau, o vėliau vyko tam, kad, reikalui esant, padėtų apginti merginas, kurios vertėsi prostitucija, padėtų spręsti problemas. Kaltinamasis parodė, kad su merginomis eidavo į miestą kartu, bet ne tam, kad jas saugotų nuo pabėgimo, bet draugiškai, kartu valgydavo. Merginos galėdavo į miestą eiti ir vienos, jos eidavo į soliariumą. Jei atsirasdavo klientas, sutartu laiku sugrįždavo. Niekas atskirai jų neužrakindavo. R. T. parodė, kad paskutinį kartą į (duomenys neskelbtini) vyko su savo tėvo automobiliu, todėl prie R. K. derintis nebereikėjo. Vykstant į (duomenys neskelbtini), kiekvienas savo dokumentus turėdavo su savimi, iš merginų dokumentai paimami nebūdavo. Visi turėjo savo mobiliojo ryšio telefonus ir bendraudavo jais su savo artimaisiais. Merginos taip pat turėjo savo telefonus ir kompiuterius. R. T. parodė, kad ant merginų dėl jų darbo niekada balso nepakeldavo, jei tai darė, tai dėl ko nors kitko. R. T. parodė, kad S. J. iš jo pinigų nereikalaudavo, nes jo veikla pelno neduodavo.

Nukentėjusioji K. U. parodė, kad nukentėjusioji V. L. su kaltinamuoju S. J. susipažino per internetą, su juo artimai bendravo, jie abu du kartus buvo išvykę į (duomenys neskelbtini) pailsėti, S. J. vyko ir su reikalais. V. L. susitarė su S. J. vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti šokėja. V. L. buvo siūloma šokti „topless“, „go-go“. V. L. K. U. pasiūlė važiuoti kartu. Kadangi tuo metu nieko neveikė, pinigų turėjo, galėjo daryti, ką norėjo, o V. L. pradėjo S. J. nebepasitikėti, sutiko važiuoti kartu ir pažiūrėti, kas ten bus. Ar būtų šokusi, K. U. pasakyti negalėjo. Susipažino su S. J.. Iš pradžių su juo susirašinėjo per skaipą ar kitą tinklalapį. Vėliau abi su V. L. turėjo su juo susitikti, bet V. L. tuo metu susirgo, todėl su S. J. susitiko tik K. U.. S. J. kalbėjo, kad darbdaviams reikalingos merginų nuotraukos. Kadangi nukentėjusiosios jų neturėjo, buvo atrinktos į jas panašių merginų fotonuotraukos iš interneto. Vėliau S. J., R. T. automobiliu „Volvo“ atvyko pas K. U. į (duomenys neskelbtini) , o po to – pas V. L. į (duomenys neskelbtini) . Iš ten visi išvyko į (duomenys neskelbtini) . Iš (duomenys neskelbtini) keltu išplaukė į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) S. J. susiskambino su moteriške, ėjo tartis dėl buto. Kai visi nuvyko į butą, joms buvo paaiškinta, kad jos turės teikti seksualines paslaugas, kad čia bus savaitę laiko, abi su V. L. gavo mobiliojo ryšio telefonus, buvo išmokytos pasakyti pagrindinius žodžius, kuriuos galima naudoti tariantis su klientais, buvo pasakyti seksualinių paslaugų įkainiai, buvo paaiškinta, kad reikės atidirbti už kelionę ir tik tada jos galės pasilikti kažkokią dalį sau. Netrukus į gautus telefonus pradėjo skambinti. Iš pradžių jos į skambučius neatsakinėjo, bet joms buvo paaiškinta, kad atsiliepti privalo. Kai atvykdavo klientai, S. J. su savo draugu ar draugais būdavo kambaryje ir stebėdavo, kad jos niekur nedingtų, kad klientai jų neskriaustų, kad jie sumokėtų pinigus. Gautus iš klientų pinigus privalėdavo atiduoti S. J.. Galiausiai, kai atgavo tuos pinigus, kuriuos buvo išleidęs, ir gavo pelną, kad jos neliktų nuskriaustos, pradėjo po pusę iš klientų gautos sumos duoti ir joms. Kildavo barniai, kad jas išleistų į namus. K. U. sau ir V. L. nupirko bilietus ir abi išvyko į (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) mikroautobusu parvyko į (duomenys neskelbtini) .

Teisiamajame posėdyje K. U. parodė, kad po kažkurio laiko S. J. buvo atvykęs iki V. L. tėvų namų pakalbėti, kad jos abi turi važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini). Po ilgų pokalbių buvo nuspręsta vykti. K. U. atvyko pas V. L., ten atvyko ir S. J. su R. T.. Vėl visi automobiliu išvyko į (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Buvo ta pati istorija, tik tą kartą abi nukentėjusiosios neiškentė ir pabėgo, išėjusios iš soliariumo, sugrįžo į Lietuvą, su S. J. nutraukė visus ryšius, pasikeitė telefonus.

K. U. parodė, kad trečią kartą S. J. vėl skambino ir rašė V. L., todėl, kad nebūtų persekiojama, V. L. išvyko pas savo motiną į kaimą. K. U. tuo metu keitė savo gyvenamąją vietą, kad S. J. nežinotų, kur ji gyvena, kol vyko persikraustymas, ji gyveno pas V. L. (duomenys neskelbtini) . Po to per skaipą vėl prasidėjo susirašinėjimas, K. U. susiskambino su S. J., jis vėl pareiškė, kad reikia važiuoti, pasakė, kad iš ryto atvažiuos pasiimti K. U.. Iš ryto išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Buvo atvežta dar viena mergina, su kuria K. U. mažai bendravo. Po dviejų dienų atvyko policija, vyko teismo procesas, su kaltinamaisiais išsiskyrė. Kai S. J. bausmę atliko, jis skambindavo V. L. ir klausdavo, kaip surasti K. U.. Skambučiai nesiliovė, V. namuose buvo su mažu vaiku, todėl prašė K. U. su S. J. pakalbėti pačiai. Kai K. U. S. J. paskambino, jis pareikalavo, kad tuos pinigus, kuriuos teismas priteisė K. U., ji grąžintų jam, nes ji išsivežė V., V. liko jam skolinga, nėra atidirbusi už tai, ką jis išleido kelionės metu, kad jos abi turi su juo susitikti, atiduoti pinigus ir vėl vykti dirbti.

Nukentėjusioji K. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji daugiausiai bendraudavo su S. J., R. T. matydavo su S. J., bet su R. T. nebendraudavo. Tačiau, kai ji su V. L. pradėdavo reikšti pretenzijas, balsą pakeldavo ne S. J., bet R. T., jis šaukdavo, ko jos išsidirbinėja, niekur nedings, turi ramintis, atidirbs ir išsiskirs. K. U. nuomone, S. J. buvo visko organizatorius, o R. T. buvo apsaugininkas, prižiūrėtojas, gal – S. J. draugas. R. K. taip pat retkarčiais važiuodavo. Jis būdavo su kaltinamaisiais bute, važiuodavo automobilyje, su nukentėjusiomis bendravo gražiai. Į miestą nukentėjusiąsias veždavo, automobilį vairuodavo S. J. arba R. T.. Vienų neišleisdavo. K. U. nuomone, pagal S. J. logiką išeitų, kad S. J. abi nukentėjusiąsias išsivežė užsidirbti, todėl uždirbti pinigai turėtų būti jo. Vėliau, jei jos norėtų, galėtų pasilikti dirbti toliau, tada pinigai būtų dalijami per pusę. Pradžioje S. J. pasakė, kiek jis pinigų išleido, o dėl likusių pinigų pasakė, kad jos yra laisvos, gali keliauti namo, tą nukentėjusiosios ir padarė. S. J. reikalavo, kad jam nukentėjusiosios atidirbtų, todėl, kai jos tai padarydavo, nusipirkdavo bilietus ir vykdavo namo. Pirmą kartą teko atidirbinėti beveik savaitę, antrą kartą – 4 ar 5 dienas, o paskutinį kartą atvyko policija. K. U. parodė, kad ji galėdavo išvykti į namus anksčiau, tačiau laukdavo V. L., kol atidirbs ir ji. S. J. suprato, kad V. L. K. U. labai svarbi, kad jos vienos nepaliks. K. U. parodė, kad per visą buvimo (duomenys neskelbtini) laiką jos abi su V. L. galėjo turėti apie 25 klientus.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji K. U. parodė, kad telefonų kortelėmis, maistu aprūpindavo S. J., jis nuveždavo į „Makdonaldą“, soliariumą, jos kišenpinigių neturėdavo, sėdėdavo namuose, turėdavo savo kambarį, turėdavo ir telefonus, turėjo kompiuterį. Nei dokumentai, nei telefonai atimami nebuvo. Buto durys būdavo užrakinamos, o kas turėjo durų raktą, K. U. nesidomėjo. Buvo pasakyta, kad vienos nukentėjusiosios niekur neis. Kiekvieną kartą būdavo išnuomojamas vis kitas butas. Kai S. J. savo pinigų dalį atsiimdavo, vėliau viena pusė pinigų atitekdavo jam, kita – nukentėjusiosioms. Kai abi su V. L. dirbdamos susirinkdavo pakankamą pinigų sumą, pirkdavo bilietus į keltą ir iš karto išvykdavo į namus. K. U. parodė, kad, kai vyko į (duomenys neskelbtini) pirmą kartą, kas iš tikrųjų įvyks, kad dirbs prostitute, nesuprato, vyko iš smalsumo, kitą kartą jau viskas buvo aišku. Kad V. L. anksčiau teikė seksualines paslaugas, K. U. tokios informacijos neturėjo, tačiau žinojo, kad ji buvo dirbusi klube „(duomenys neskelbtini)“ masažiste ir darydavo erotinius masažus. K. U. parodė, kad su V L. palaikė gerus santykius nuo 2010 m., todėl jai pasirodė, kad viskas su S. J. pasibaigs, jei išvyks ir už skolą atidirbs viena, bet įsikišo policija. K. U. nuomone, į policiją nueiti buvo galima, bet būtų buvusi gėda pasakyti motinai ir giminaičiams, kas buvo. K. U. bijojo, kad S. J. nepasirodytų jos motinos namuose. Abi nukentėjusiosios suprato, kad tol, kol jos neatidirbs už S. J. išleistus pinigus, tol jos nuo jo niekur nedings. S. J. darė psichologinį spaudimą, nukentėjusiosios galvojo, kad tai nesibaigs, pagalvojo, kad S. J. sugriaus visą jų gyvenimą, S. J. reikalavo atsiskaityti, sakė, kad po pirmo važiavimo jos liko jam skolingos, kitos išeities nematė, todėl išvyko į (duomenys neskelbtini) antrą kartą. Kam nors pasisakyti buvo gėda. Prieš vykstant į (duomenys neskelbtini) antrą kartą, kalbėdamas su V. L., S. J. paminėjo V. L. vaiką, jis kalbėjo: merginos, pagalvokit, ką darot, pasakė, kad žino, kur nukentėjusiosios gyvena, kad žino, jog V. L. turi mažametį vaiką. Kad bus kas nors padaryta vaikui, to neminėjo, buvo kalbama užuominomis. S. J. kalbėjo, kad V. L. jam skolinga, jei jam nebus surasta pinigų, jos žino, kaip viskas vyks toliau, S. J. abiem liepė rinktis daiktus ir važiuoti.

Nukentėjusioji V. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad su S. J. susipažino per internetą. 2011 m. kovo ir gegužės mėnesiais su S. J. ir R. K., S. J. pakvietus, buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini) be konkretaus tikslo. S. J. tvarkė kažkokius reikalus, sakė, kad turi daug pažįstamų ar verslą. S. J. buvo draugiškas, elgėsi nepiktybiškai. Gegužės 17 d. sugrįžo į namus, nes susirgo V. L. vaikas, reikėjo jį guldyti į ligoninę. Su R. K. susipažino, kai važiavo su S. J., o su R. T. susipažino vėliau. Vėliau, vykstant į (duomenys neskelbtini) , R. K. visada vairuodavo automobilį. S. J. gautus pinigus dalydavo į tris dalis. Jis buvo minėjęs, kad turi mokėti pinigus ir tiems, kurie žino, kad jie yra atvykę į (duomenys neskelbtini), kad tie kiti verčiasi tuo pačiu, kuo verčiasi jie, kad tie kiti netrukdytų. V. L. parodė, kad pirmą kartą į (duomenys neskelbtini) vyko kaip „topless“ šokėja, anksčiau teko šokti naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V. L. parodė, kad, pirmą kartą į (duomenys neskelbtini) vykstant su K. U., kartu vyko ir S. J., R. K., R. T.. Su K. U. pirmą kartą važiavo kaip šokėjos, bet galėjo užsiimti ir konsumacija. Šokėjos darbą S. J. pasiūlė V. L., nors pati V. L. surasti darbo (duomenys neskelbtini) neprašė. S. J. nesakė, kad už surastą darbą jam reikės sumokėti. Po ankstesnių kelionių į (duomenys neskelbtini) V. L. S. J. pasitikėjo. Kadangi viena vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti bijojo, V. L., gavusi S. J. sutikimą, pasiūlė kartu važiuoti K. U., nes jos abi buvo lyg sesės, K. U. mokėjo angliškai. Pirmą kartą išvykdama į (duomenys neskelbtini) K. U. nesakė, kad dirbs, ji važiavo šiaip sau. K. U. materialinė padėtis buvo gera, jei reikėdavo, ji pinigų paskolindavo ir V. L.. S. J. žinojo, kad V. L. su vyru išsiskyrė, iš darbo išėjo, liko viena su vaiku, pinigų turėjo labai mažai, jos materialinė padėtis buvo sunki, dirbo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini) “, bet ten užsiimti prostitucija nereikėjo. S. J. žinojo, kur gyvena V. L. tėvai, nes ją su vaiku vežė į kaimą pas tėvus. Kai į (duomenys neskelbtini) nuvyko pirmą kartą, S. J. padavė telefonus, kompiuteryje įdėjo panašių į jas merginų nuotraukas, nes jos savų neturėjo, ir liepė dirbti. Kelionė buvo apmokėta, maistas nupirktas, S. J. pasakė, kad buvo išleisti pinigai, nukentėjusiosios jam yra skolingos. Kadangi kito darbo nebuvo, pasirinkimo nebuvo. (duomenys neskelbtini) tame pačiame bute abi nukentėjusiosios turėjo atskirą kambarį, o kaltinamieji gyvendavo kitame kambaryje. Nukentėjusiosios į pirmųjų klientų telefonų skambučius neatsiliepdavo arba atsiliepusios sakydavo, kad nedirba. Tai supratęs, S. J. į skambučius atsiliepdavo pats. Kai abi nukentėjusiosios ir kaltinamieji važiavo į (duomenys neskelbtini) antrą kartą, S. J. pasakė, kad uždirbtus pinigus dalins į tris dalis. Prieš važiuojant antrą kartą, S. J. sakė, kad V. L. yra jam skolinga, nes jam nieko neuždirbo. S. J. buvo atvykęs prie V. L. namų, pasikvietęs ją į automobilį, išaiškino, kad ji turi atidirbti už skolą, prisiminė V. L. vaiką. V. L. buvo priversta pažadėti, kad atidirbs. V. L. parodė, kad į (duomenys neskelbtini) vyko su kaltinamaisiais ir R. K.. S. J. buvo organizatorius, R. K. buvo vairuotoju, R. T. nuolat sėdėdavo prie kompiuterio. Su R. T. beveik nebuvo jokių kontaktų, jis tik kartą pasakė, kad reikia dirbti, o ne sėdėti. Nukentėjusiąsias visur lydėdavo S. J., kartais būdavo R. K., kartais kartu būdavo visi trys, pirkdavo valgyti. Vienų nukentėjusiųjų nepaleisdavo, bijodavo, kad jos nepasiklystų, vieną kartą vienas buvo paleidę į soliariumą.

Nukentėjusioji V. L. parodė, kad dirbti prostitute antrą kartą sutiko todėl, kad buvo S. J. skolinga už keliones, butą, maistą, neturėjo kur dingti.

Liudytoja D. A. parodė, kad interneto tinklalapyje rado skelbimą su darbo pasiūlymu. Darbo pobūdis buvo aiškus, dėl šio darbo per skaipą susipažino su S. J.. Kai ji nuvyko į (duomenys neskelbtini) , ten pasitiko S. J., kuris ją nuvežė į butą. Ji buvo kambaryje su K. U., o kitame kambaryje buvo S. J. su R. T.. Iš liudytojos nei pasas, nei telefonas atimti nebuvo, savų pinigų neturėjo. D. A. parodė, kad pokalbio metu K. U. niekuo nesiskundė. Kitą dieną vakare liudytoja išvyko pas klientą su R. T., o kai sugrįžo, bute laukė policija.

Liudytojas A. J. parodė, kad, pasibaigus ikiteisminiam tyrimui byloje, kai pasamdė advokatą suimtam sūnui kaltinamajam S. J. ginti, namuose rado garso įrašo laikmeną su užsienietiškais užrašais, ją perdavė advokatui.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. Ušinsko 2014-03-27 nutarimu ikiteisminio tyrimo Nr. 30-1-00143-12 dalis dėl R. K. nusikalstamos veikos, numatytos BK 147 straipsnio 2 dalyje, atskirta į atskirą tyrimą (t. 1, b. l. 19–20).

Parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu 2013-10-22 K. U. atpažino R. K., R. T. (t. 1, b. l. 41–46, 47–52).

Iš 2012-04-20 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad K. U. vyr. tyrėjui D. M. pateikė USB atmintinę „Lexar“, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 53–54).

Iš 2012-04-20 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiosios K. U. pateikti USB atmintinė ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). USB atmintinėje „Lexar“ rastas S. J. ir K. U. 2012-04-18 pokalbio įrašas. Mobiliojo ryšio telefone „Samsung“ rasti 2012-04-17 skambučiai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 55–56, 60–66). Fotolentelėse Nr. 4, Nr. 5 matyti, kad į K. U. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2012-04-17 nuo 11.36 val. iki 19.17 val. šešis kartus, o 2012-04-18 vieną kartą – 11.25 val., kai buvo įrašytas K. U. ir S. J. pokalbis (t. 1, b. l. 63–64).

Iš dokumentų pateikimo protokolo turinio matyti, kad 2013-10-22 K. U. vyr. tyrėjui D. M. pateikė 2012-01-26 AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo kopiją (t. 1, b. l. 68–69), kurią 2014-01-23 apžiūrėjus nustatyta (t. 1, b. l. 70–71), kad 2012-01-26 į K. U. sąskaitą buvo pervesta 10300 (duomenys neskelbtini) kronų, tai pagal tos dienos buhalterinį valiutos kursą sudarė 3941,81 Lt sumą (t. 1, b. l. 72).

Iš vyriausiojo tyrėjo Ž. S. 2012-04-19 ir 2012-04-20 tarnybinių pranešimų turinio matyti, kad K. U. sutiko, kad būtų klausomasi jos pokalbių mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , nustatyta, kad S. J. naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 47, 54).

Iš S. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu 2014-02-27, matyti (t. 2, b. l. 65–69), kad jis, R. K. ir R. T. gabenti į užsienį merginas prostitucijai susitarė 2011 m. pradžioje. Pirmoji į skelbimą „Gerai apmokamas escort darbas (duomenys neskelbtini) šalyse teikti intymias paslaugas, lankstus darbo grafikas, anglų kalba būtų privalumas“ atsiliepė V. L.. 2011 m. kovo–balandžio mėnesį su S. L. į (duomenys neskelbtini) išvyko S. J. ir R. K.. Kadangi nebuvo klientų, po keleto dienų grįžo į Lietuvą. 2011 m. balandžio ar gegužės mėnesį į (duomenys neskelbtini) su V. L. ir dar viena mergina, vardu D. ar D., į (duomenys neskelbtini) vėl vyko S. J. ir R. K.. Merginos seksualines paslaugas teikė apie 7 ar 9 dienas, po to visi sugrįžo į Lietuvą. 2011 m. gegužės mėnesį per interneto tinklalapį „(duomenys neskelbtini) “ S. J. susipažino su K. U., kuri atsiliepė į S. J. skelbimą: „Gerai apmokamas escort darbas (duomenys neskelbtini) šalyse teikti intymias paslaugas, lankstus darbo grafikas, anglų kalba būtų privalumas“. 2011 m. birželio pradžioje į (duomenys neskelbtini) su V. L. ir K. U. išvyko S. J., R. K., R. T.. Išnuomotame bute merginos seksualines paslaugas teikė apie savaitę laiko, po to visi sugrįžo į Lietuvą. 2011 m. liepos mėnesio pradžioje vėl visi penki išvyko į (duomenys neskelbtini). Seksualines paslaugas merginos teikė apie savaitę laiko, o kadangi daug klientų nebuvo, K. U. su V. L. sugrįžo į Lietuvą. 2011 m. gruodžio pradžioje į (duomenys neskelbtini) su K. U. vyko S. J. ir R. T.. (duomenys neskelbtini) prie jų prisidėjo ir mergina, vardu D.. Seksualines paslaugas merginos teikė dvi dienas, kol nesulaikė policija.

Iš paminėtų S. J. parodymų matyti, kad merginas seksualinėms paslaugoms teikti surasdavo jis, jis rūpinosi skelbimų paviešinimu internete, bilietais keltui, gyvenamosios vietos paieškomis (duomenys neskelbtini), butų nuoma, maistu, merginoms parūpindavo mobiliojo ryšio telefonus, individualias apsaugos priemones – prezervatyvus, išvykoms pas klientus buvo naudojamas R. K. automobilis. Iš S. J. parodymų matyti, kad, išskyrus pirmą išvyką su V. L., jis ir R. T., atmetus kelionės ir pragyvenimo išlaidas, kiekvienas iš merginų gaudavo maždaug po 1000 litų grynųjų pajamų. S. J. parodymais, kelionės ir pragyvenimo išlaidas merginos S. J. atlygindavo visų pirma, tik po to už teikiamas seksualines paslaugas gaunamais pinigais buvo dalijamasi per pusę su merginomis. S. J. parodymais, R. K. jokių pinigų iš merginų teikiamų seksualinių paslaugų negaudavo. S. J. taip pat parodė, kad seksualinių paslaugų kainas nustatė pasitaręs su pačiomis merginomis ir atsižvelgdamas į vyraujančias vietines kainas.

Apie jokias merginų skolas ikiteisminio tyrimo metu 2014-02-27 S. J. nekalbėjo. 2014-10-03 teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. J. parodė, kad skola susidarė dėl ankstesnio V. L. išvykimo iš (duomenys neskelbtini), susirgus jos vaikui. S. J. parodė, kad V. L. buvo pervedęs iš savo sąskaitos 600 litų (t. 3, b. l. 125). 2014-10-17 teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. J. parodė, kad pirmo išvykimo į (duomenys neskelbtini) su V. L. metu jis patyrė didžiausius nuostolius, kurių vėlesnės išvykos neatlygino, o 10300 (duomenys neskelbtini) kronų jam skolinga buvo K. U., nes tarp jo ir jos buvo susitarimas (teisme vienas kitam palinksėjo galvomis), kad ji jam tuos pinigus atiduos. Dalis tų pinigų buvo gauti iš nusikalstamos veiklos. S. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini) teismui jis sakė, jog pinigai jam nepriklauso (t. 3, b. l. 130).

Iš (duomenys neskelbtini) teismo apygardos prokuratūros atsakymo į Klaipėdos apygardos prokuratūros 2012-09-24 paklausimą turinio matyti (t. 1, b. l. 136–145), kad 2011-03-31, 2011-04-04 keltu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) vyko V. L., S. J., R. K., jie turėjo transporto priemonę, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 142). Šie duomenys iš dalies patvirtina kaltinamojo S. J. parodymus, kad žvalgybinė išvyka į (duomenys neskelbtini) su V. L. pelnymosi iš prostitucijos tikslais buvo jo organizuota tam, kad išsiaiškintų, ar V. L. prostitutės darbas patiks. Tačiau tas pats informacijos šaltinis duoda pagrindą manyti, kad pelnymosi iš prostitucijos tikslais į (duomenys neskelbtini) buvo vykstama ir anksčiau, S. J. ir M. K. į (duomenys neskelbtini) 2011-01-11 ir 2011-01-20 gabeno D. D. bei V. Z., o 2011-02-17 ir 2011-02-26 V. Z. į (duomenys neskelbtini) gabeno S. J. ir R. K. (t. 1, b. l. 141).

Iš K. U. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu 2012-04-19, matyti, kad važiuoti su V. L. į (duomenys neskelbtini), kur V. L. su S. J. pagalba tikėjosi gauti striptizo šokėjos darbą, 2011 m. gegužės mėnesį K. U. pasisiūlė pati. Iš K. U. parodymų matyti, kad 2011 m. birželio pabaigoje, kai ji ir V. L. (duomenys neskelbtini) S. J. paprašė, kad jis leistų joms grįžti į Lietuvą, S. J. jas abi automobiliu nuvežė iki kelto, davė pinigų kelto bilietams ir jos abi sugrįžo į (duomenys neskelbtini). Kai 2011 m. liepos pabaigoje ar rugpjūčio pradžioje jos vėl su S. J. ir jo draugu buvo (duomenys neskelbtini) ir esą apsimetusios, kad joms reikia į parduotuvę, iš S. J. išnuomoto buto pabėgo, už K. U. pinigus nusipirko bilietus į keltą ir vėl sugrįžo į (duomenys neskelbtini). Kai 2011 m. lapkričio pradžioje S. J. vėl įkalbinėjo K. U. vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti prostitute, supratusi, kad S. J. nuo jos neatstos, K. U. su juo ir jo draugu vėl išvyko į (duomenys neskelbtini), o kai K. U. iš 4 klientų už seksualines paslaugas gavo 10300 (duomenys neskelbtini) kronų, tuos pinigus atidavė S. J.. Kitą dieną (duomenys neskelbtini) policija S. J. sulaikė, o tuos pinigus paėmė. (duomenys neskelbtini) policijai K. U. davė parodymus, kad ji dirbo prostitute, o tai organizavo S. J.. 2012 m. sausio mėnesį (duomenys neskelbtini) teismas S. J. nuteisė, o 10300 (duomenys neskelbtini) kronų pervedė į K. U. sąskaitą banke. Atlikęs teismo paskirtą bausmę ir grįžęs iš (duomenys neskelbtini), 2012-04-11 S. J. pradėjo iš K. U. reikalauti 10300 (duomenys neskelbtini) kronų, taip pat reikalavo, kad K. U. su V. L. atlygintų jam padarytą 32000 nuostolį ir būtų pasiruošusios vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti prostitutėmis (t. 1, b. l. 23–25).

2012-06-05 ikiteisminio tyrimo metu K. U. patikslino, kad į (duomenys neskelbtini) plaukdavo iš (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 28–29).

2013-10-22 ikiteisminio tyrimo metu K. U. parodė, kad ji, kaip ir V. L., tikėjosi S. J. pagalba kokiame nors naktiniame klube gauti „go go“ ar „topless“ šokėjos darbą, todėl su V. L., S. J., R. T. ir asmeniu, kurio byla išskirta į atskirą tyrimą, 2011 m. vyko į (duomenys neskelbtini). Būdama (duomenys neskelbtini), K. U. naudojosi savo nešiojamuoju kompiuteriu, mobiliojo ryšio telefonu. Kai abi su V. L. uždirbo S. J. po 20000 (duomenys neskelbtini) kronų, S. J. abiem leido iš (duomenys neskelbtini) išvykti į Lietuvą, nuvežė iki kelto. Kiekvieną kartą vykstant į (duomenys neskelbtini) ir ten gyvenant, kelionės ir pragyvenimo išlaidas padengdavo S. J. (t. 1, b. l. 30–35). Teisiamajame posėdyje K. U. patvirtino, kad jos ir V. L. telefonų, pinigų kaltinamieji neatimdavo, K. U. turėdavo kompiuterį, jos dokumentų kaltinamieji nė vieną kartą neatėmė, vieną kartą abi su V. L. buvo išleistos nueiti į soliariumą (t. 3, b. l. 97). Teisiamajame posėdyje K. U. parodė, kad dėl pagalbos į savo giminaičius (duomenys neskelbtini) nesikreipė nenorėdama paviešinti įvykių (t. 3, b. l. 128), į Lietuvą neskambino, nors (duomenys neskelbtini) turėjo ir savo, ir S. J. duotą mobiliojo ryšio telefoną (t. 3, b. l. 129).

2014-03-24 ikiteisminio tyrimo metu K. U. parodė, kad S. J. jai žadėjo šokėjos, bet ne prostitutės darbą. K. U. taip pat parodė, kad 2011 m. lapkričio pabaigoje–gruodžio pradžioje į (duomenys neskelbtini) vyko dirbti prostitute, kad atlygintų V. L. skolą S. J.. K. U. parodė, kad to, kokius parodymus davė (duomenys neskelbtini) policijai po sulaikymo (duomenys neskelbtini), neatsimena, bet teisybę pasakyti bijojo, nes bijojo nukentėti nuo S. J. ir R. T. (t. 1, b. l. 38–40). Teisiamajame posėdyje, atsakydama į kaltinamojo R. T. klausimus, K. U. parodė, kad po pirmos išvykos su V. L. į (duomenys neskelbtini), jos S. J. liko skolingos, todėl ten turėjo vykti antrą kartą (t. 3, b. l. 97), o atsakydama į kaltinamojo S. J. gynėjo klausimus K. U. parodė, kad pirmą kartą S. J. išlaidų neturėjo, bet S. J. sakė, kad jam skolinga V. L. (t. 3, b. l. 97).

2012-04-20 ikiteisminio tyrimo metu V. L. parodė (t. 1, b. l. 76–78), kad su K. U. susipažino ir glaudžius santykius palaikė nuo 2010 metų, o su S. J. susipažino maždaug nuo 2011 m. sausio–vasario mėnesio, kai ieškojo pinigų pragyvenimui ir bet kokio darbo. 2011 m. balandžio pabaigoje S. J. pasiūlė vykti į (duomenys neskelbtini) ir dirbti klube „topless“ šokėja. Kadangi viena vykti bijojo, pasikvietė K. U.. Abi su S. J. ir kažkokiu jo draugu į (duomenys neskelbtini) išvyko 2011 metų gegužės pabaigoje ar birželio pradžioje. Kelionės išlaidas apmokėjo S. J.. Kai nuvyko į (duomenys neskelbtini), S. J. liepė dirbti prostitutėmis. Iš pradžių abi to daryti nesutiko, bet, kai S. J. pasakė, kad abi gerai pažįsta, žino, kur yra V. L. mažametis vaikas (S. J. V. L. vaiką vežė į kaimą pas V. L. tėvus), taip S. J. išsakius netiesioginius grasinimus, nematydamos kitos išeities, būdamos svetimame mieste, abi sutiko dirbti prostitutėmis bute, kuriame buvo du kambariai. Klientų parūpindavo S. J., iš klientų gautus pinigus nukentėjusiosios atiduodavo jam. 2011 m. birželio pabaigoje abi su K. U. priprašė S. J. išleisti jas grįžti į Lietuvą, ir jis automobiliu nuvežė jas iki kelto, davė pinigų bilietams. 2011 m. liepos mėnesį, kai K. U. buvo namuose pas V. L. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) , S. J. vėl pasiūlė vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti prostitutėmis, žadėjo pusę pinigų atiduoti joms. Tolimesnio pokalbio metu jis vėl užsiminė apie vaiką, todėl, suprasdamos, kad nėra kur dingti, jei jos nesutiks, S. J. jas vis tiek išsiveš, abi vykti į (duomenys neskelbtini) sutiko. Į (duomenys neskelbtini) išvyko 2011 m. liepos mėnesį, kartu vyko S. J. su savo draugu. Kelionę organizavo ir kelionės išlaidas apmokėjo S. J.. Kitą dieną ar po keleto dienų abi nusprendė pabėgti. Apsimetusios, kad joms reikia kažkur išeiti, iš S. J. nuomojamo buto išėjo, iš K. U. pinigų nusipirko bilietus į keltą ir abi sugrįžo į (duomenys neskelbtini). 2011 m. spalio mėnesį, kai V. L. buvo kaime, o jos bute (duomenys neskelbtini) laikinai gyveno K. U., S. J. V. L. pradėjo dažnai skambinti, bet V. L. neatsiliepdavo. Po keleto dienų paskambino K. U. ir pranešė, kad pas ją į (duomenys neskelbtini) gatvę buvo atvykęs S. J. ir vėl ją įkalbėjo vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti prostitute, o ji, nematydama kitos išeities, sutiko. 2011 m. lapkričio pradžioje, bendraudama kompiuteriu, ji iš K. U. sužinojo, kad kitą dieną, kai nuvyko į (duomenys neskelbtini), S. J. sulaikė policija. 2011 m. lapkričio pabaigoje K. U. grįžo į Lietuvą. Iš jos sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) vyko teismo procesas, S. J. buvo nuteistas, o K. U. teismas priteisė 10000 (duomenys neskelbtini) kronų, kurias ji buvo gavusi iš klientų. 2012-04-10 vėl skambino S. J.. Kai ji atsiliepė, S. J. paprašė K. U. telefono numerio, bet V. L. pasakė, kad neduos. Tada S. J. pradėjo aiškinti, kad jis nori iš K. U. atsiimti 10000 (duomenys neskelbtini) kronų, pasakė, kad, jei K. U. geruoju su juo nesusisieks, jis pats ją susiras, paklausė, ar V. L. tebegyvena tuo pačiu adresu. V. L. apie šį pokalbį pranešė K. U., ir kitą dieną K. U. S. J. skambino. K. U. sutiko S. J. pinigus grąžinti, bet taip, kad su juo nereikėtų susitikti. 2012-04-18, apie 11–12 val., kai K. U. buvo pas V. L. namie, paskambino S. J., ir jie vėl kalbėjo apie pinigus, S. J. sakė, kad jos abi su K. U. turės važiuoti į (duomenys neskelbtini) dirbti prostitutėmis, kad atlygintų jam padarytus nuostolius – 32000, kuriuos jis patyrė dėl to, kad jos pabėgo iš (duomenys neskelbtini) nenorėdamos dirbti prostitutėmis, ir liepė būti pasiruošusiomis tam darbui (duomenys neskelbtini).

Šiuose V. L. parodymuose duomenų, kad S. J. iš V. L. reikalavo konkrečios pinigų sumos ar dirbti prostitute, nėra, bet yra V. L. parodymai, kad ji ieškojo bet kokio darbo. Apie tai, kad nukentėjusiąsias į (duomenys neskelbtini) lydėjo trys asmenys, duomenų nėra, yra duomenų, kad vykti dirbti prostitutėmis buvo siūloma, bet ne verčiama. Jeigu S. J. pokalbių metu paminėjo ir V. L. vaiką, tai užuominos apie jį gali būti suprastos ir kaip pretekstas motinai pasirūpinti vaiko materialine padėtimi, o ne tai, kad vaikui S. J. ar kažkas jo nurodymu gali pakenkti. Apie tai, kad K. U. vyko į (duomenys neskelbtini) tikėdamasi gauti šokėjos darbą, V. L. 2012-04-20 parodymuose duomenų nėra, tačiau yra duomenų, kad S. J. netrukdė abiem nukentėjusiosioms išvykti iš (duomenys neskelbtini), kartą net pats jas nuvežė iki kelto, davė pinigų, kad nukentėjusiosioms esą nuo S. J. iš (duomenys neskelbtini) pabėgus, K. U. (duomenys neskelbtini) turėjo pinigų ir nupirko V. L. bilietą į keltą, o S. J. pabėgėlių neieškojo.

2013-03-20 ikiteisminio tyrimo metu V. L. parodė (t. 1, b. l. 79–82), kad abu su S. J. buvo kaip draugai, bendraudavo dažnai, jis atvažiuodavo pas V. L. į (duomenys neskelbtini), jos gimtadienio proga vežėsi į (duomenys neskelbtini), kartu važiavo S. J. draugas, vardu R., pravarde R. (2012-04-20 apklausos metu V. L. neprisiminė net kartu vykusio S. J. draugo vardo). (duomenys neskelbtini) buvo keletą dienų, galbūt 2011-05-16 visi trys keltu iš (duomenys neskelbtini) sugrįžo į (duomenys neskelbtini), po to į (duomenys neskelbtini) . 2011-03-31 kartu su S. J. ir R. taip pat buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini), o sugrįžo atgal 2011-04-04. Tuo metu kalbos apie prostituciją nebuvo. Apie tai, kad ieško darbo, V. L. S. J. užsiminė, kai jis pas ją atvyko į namus 2011 m. gegužės mėnesio pabaigoje. S. J. pasakė, kad gali įdarbinti „topless“ šokėja kažkokiame klube (duomenys neskelbtini). Apie tai V. L. pasisakė K. U., kuri taip pat neturėjo darbo. K. U. sutiko vykti kartu. Galbūt 2011-06-08 į (duomenys neskelbtini) jas su K. U. lydėjo S. J., R. ir vaikinas, vardu R.. Joms už kelionę mokėti nereikėjo. (duomenys neskelbtini) visi penki apsigyveno viename dviejų kambarių bute. Tą patį vakarą S. J. pasakė, kad jos šokėjomis nedirbs, bet dirbs prostitutėmis, teiks klientams seksualines paslaugas už pinigus, nes turi atidirbti pinigus už kelionę, pragyvenimą, maistą, buto nuomą, o ir pačios užsidirbs šiek tiek pinigų. S. J. žodžius palaikė R. ir R.. Nematydamos kitos išeities, sutiko. S. J. aprūpino mobiliojo ryšio telefonais, popieriaus lapeliuose surašė seksualinių paslaugų kainas, pamokė keletą frazių angliškai (nors K. U., V. L. parodymais, angliškai kalbėti mokėjo), aprūpino prezervatyvais, S. J. pasakė, kad kiekviena jam turi grąžinti po 20000 (duomenys neskelbtini) kronų. Per keletą dienų V. L. suteikė seksualines paslaugas ne mažiau kaip 20 klientų. Iš klientų gautus pinigus atiduodavo S. J., todėl pačios pinigų neturėjo, bet ir eiti neturėjo kur (K. U. parodymais teisiamajame posėdyje, išvykdama į (duomenys neskelbtini), ji pinigų nestokojo). Kai jos teikdavo seksualines paslaugas, S. J., R. ar R. būdavo kitame kambaryje ir jas saugodavo, kad klientai jų neužpultų. Kai uždirbo po 20000 (duomenys neskelbtini) kronų ir atidavė jas S. J., paprašė, kad jas išleistų į namus – į Lietuvą. S. J. išleido. Iš (duomenys neskelbtini) išvyko abi su K. U.. 2011 m. liepos mėnesį S. J. vėl paskambino ir pradėjo sakyti, kad ji su K. U. turi vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti prostitutėmis. Su tokiu pasiūlymu ir pažadu, kad pusę pinigų sumos gaus jos abi, S. J. atvyko į namus pas V. L.. Kai jos nenorėjo vykti, S. J. pasakė, kad jas gerai pažįsta, žino, kur yra V. L. mažametis vaikas, todėl jos niekur nedings, taip išsakė netiesioginius grasinimus. Suprasdamos, kad nėra kur dingti, S. J. jas vis tiek išsiveš, vykti į (duomenys neskelbtini) sutiko. 2011-07-07 iš (duomenys neskelbtini) išvyko į (duomenys neskelbtini), o iš ten į (duomenys neskelbtini). Joms už kelionę mokėti nereikėjo. Apsistojo trijų kambarių bute. Reikalingomis darbui priemonėmis aprūpino S. J.. Kitą dieną V. L. turėjo vieną klientą. Kai teikdavo seksualines paslaugas, saugodavo S. J., R. ar R.. Kitą dieną V. L. pasakė S. J., kad susirgo ir teikti seksualinių paslaugų negali. Po keleto dienų ir K. U. paminėjo S. J., kad jaučiasi blogai. Abi pareiškė norą sugrįžti į Lietuvą. Nors S. J. buvo labai nepatenkintas, tačiau išvykti leido. Iš K. U. pinigų nusipirko bilietus keltui ir sugrįžo į (duomenys neskelbtini), po to į (duomenys neskelbtini). Iš 2013-03-20 protokolo turinio matyti, kad šios apklausos metu V. L. parodymai buvo priderinti prie tų duomenų, kurie bylos tyrėjui tapo žinomi gavus atsakymus iš užsienio teisėsaugos institucijų į prašymus suteikti teisinę pagalbą.

2014-03-20 ikiteisminio tyrimo metu V. L. papildomai parodė (t. 1, b. l. 83–85), kad su S. J. susipažino 2011 m. sausio–vasario mėnesiais, kai, bendraudama per internetą, gavo jo pasiūlymą bendrauti. Tuo metu ji įvairiuose socialiniuose interneto tinklalapiuose buvo įdėjusi savo anketas. Tada teikti klientams seksualines paslaugas S. J. nesiūlė, o 2011-03-31 ir 2011 m. gegužės pradžioje į (duomenys neskelbtini) su S. J. ir jo draugu R. K. vyko tik pavaikščioti po miestą ir šiaip praleisti laiką. Vienos iš tų išvykų metu gyveno viešbutyje, o kitos išvykos metu – išnuomotame bute. Už viską mokėjo S. J. ir tą darė iš draugiškumo. Nors 2011 m. birželio pradžioje per apgaulę, o liepos pradžioje, panaudojant psichinę prievartą, buvo išgabenta į (duomenys neskelbtini) prostitucijai ir taip išnaudojama patyrė moralinę žalą, tačiau tos žalos materialiai nevertina ir civilinio ieškinio nereiškia.

Iš 2012-05-25 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo turinio matyti, kad buvo fiksuojami ir kaupiami S. J. ir K. U. pokalbiai telefonu, buvo sudarytos tų pokalbių suvestinės (t. 2, b. l. 55–56).

Iš K. U. ir S. J. 2012 m. balandžio 24–25 dienų telefoninių pokalbių suvestinės matyti, kad 2012-04-24 9.39 val., 2012-04-25 10.29 val. S. J. iš K. U. reikalavo pinigų. Iš K. U. ir S. J. pokalbių suvestinės matyti, kad K. U. 10300 (duomenys neskelbtini) kronų ar lygiavertę sumą litais pažadėdavo S. J. atiduoti tik tuo atveju, jei jis jai ir V. L. nebeskambins ir nesieks su jomis jokio bendravimo: „aš juk siūliau, aš su tavim kol normaliai šnekėjau aš tau siūliau atiduot tuos pinigus, bet, kad tu atstotum absoliučiai nuo mūsų, tu pradėjai mums aiškinti, kad mes turėsim kažkur su tavim važiuoti“, „aš tau siūliau, gali pasiimti pinigus“, „aš tau siūliau“. Kai K. U. paklausė, ar atidavus pinigus nebereiks su S. J. matytis: „nu o toliau?“, S. J. konkrečiai nieko nepažadėjo: „nu, nu ir toliau, o toliau žiūrėsim, nu gal būt nebesusitiksim nu“, „o gal būt ir susitiksim“ (t. 2, b. l. 57–59). Kai K. U. aiškiai pasakė: „nieko mums neatsitiko, mes nebenorim su tavim bendrauti, tu nesupranti?“, S. J. tokiems norams nepritarė: „nebenorit bendrauti ane? Norit viską taip ir palikt?“ (t. 2.b. l. 58). Kalbėdama su S. J., K. U. suprato, kad ir atidavus S. J. jo reikalaujamas 10300 (duomenys neskelbtini) kronų, kurias ji uždirbo (duomenys neskelbtini), teikdama seksualines paslaugas, ir kurios buvo pervestos į jos sąskaitą banke, ji ir toliau bus S. J. verčiama su juo bendrauti: „aš tau siūliau atiduoti tuos 4000 ir kad tu atstotum nuo mūsų absoliučiai, bet tu nesutinki, tai kokia tada prasmė mums tuos pinigus atiduoti, jeigu tu vis tiek mumis terorizuosi nu“ (t. 2, b. l. 58).

Sprendžiant kardomosios priemonės paskyrimo klausimą teismo posėdyje 2014-02-28, S. J. parodė, kad pačios merginos prašė jas nuvežti į užsienį, kad nusikalstamoje veikloje dalyvavo ir R. T. (t. 2, b. l. 111–112).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-02-27 ir 2014-04-07 kaltinamasis R. T. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje neigė, parodė, kad R. K., V. L., K. U. nepažinojo, į (duomenys neskelbtini) vykdavo nusipirkti naudotų automobilių (t. 2, b. l. 144–145, 154–155).

2014-02-28 teismo posėdyje, sprendžiant kardomosios priemonės paskyrimo klausimą, R. T. parodė, kad merginas į (duomenys neskelbtini) gabeno, bet tuo nusikalstamos veikos nepadarė, už tą patį buvo teistas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 177).

Teisiamajame posėdyje buvo klausomasi garso įrašų, kuriuos, gavęs iš liudytojo A. J., teismui pateikė kaltinamojo S. J. gynėjas I. Motužis. Išklausiusi garso įrašą, nukentėjusioji K. U. patvirtino, kad kompaktinėje garso įrašo laikmenoje įrašyti jos parodymai, duoti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apygardos teismui telefonu per vertėją ir tyrėją. Nukentėjusioji K. U. parodė, kad (duomenys neskelbtini) teisme kalbėjo netiesą, o Lietuvoje teisiamajame posėdyje meluoti ir kažką dangstyti nesiruošia. K. U. parodė, kad paskutinį kartą, kai su kaltinamaisiais nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir juos užklupo policija, S. J. norėjo iššokti pro buto langą ir palikti ją vieną. K. U. buvo išsigandusi, todėl, prieš atidarant policininkams buto duris, su S. J. susitarė (duomenys neskelbtini) policijai papasakoti tokią istoriją, kuri niekam nepakenktų, o S. J. paleistų iš suėmimo, buvo sutarta sakyti, kad K. U. ir D. A. atvyko į (duomenys neskelbtini) pačios. Meluodama (duomenys neskelbtini) teismui, K. U. tikėjosi, kad S. J. supras, kad ji jam padarė paslaugą, ir jis jai jokių pretenzijų nebeturės, kad su juo daugiau susidurti neteks. (duomenys neskelbtini) antra apklausa vyko ligoninėje, į kurią K. U. buvo nuvežta S. J. sulaikymo dieną. (duomenys neskelbtini) teismui to, kad buvo vežama šokėjos darbui, o buvo padaryta prostitute, K. U. nesakė.

Iš (duomenys neskelbtini) prokuratūros prokurorės Y. J. atsakymo į Klaipėdos apygardos prokuratūros teisinės pagalbos prašymą turinio matyti, kad S. J. (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2012-01-23 nuosprendžiu buvo nuteistas 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Kriminalinių nusikaltimų inspektorė M. H., kuri S. J. sulaikė dėl K. U. tyrimo, konfiskavo 10300 (duomenys neskelbtini) kronų, kurios buvo pervestos į K. U. sąskaitą (t. 1, b. l. 153). Policijos pareigūnė – tardytoja M. H., kuri apklausė įtariamąjį S. J. ir ieškovę K. U., informavo, kad S. J. apklausos metu aiškino, jog su K. U. prostitucija neturi nieko bendro, o K. U. aiškino, kad S. J. prostitucijos veiklą organizavo su savo bendrininku. K. U. taip pat teigė, kad ji S. J. atidavė skolą, kurią buvo pasiskolinusi išlaidoms, bei davė dalį pajamų, kurias S. J. pageidavo gauti. Tai tęsėsi iki tos dienos, kol buvo imtasi priemonių. Pinigus policija konfiskavo bute pagal arešto orderį BG32215. K. U. teigė, kad tai buvo jos pajamos iš prostitucinės veiklos ir priklausė jai. 2012-12-21 tardymo metu į klausimą, ar jis reikalavo pinigų, S. J. atsakė, kad to nedarė, kad prie K. U. veiklos neprisidėjo. 2012-01-10 prokurorė K. B., remdamasi byloje surinktais įrodymais, nusprendė pinigus grąžinti K. U. ir juos pervesti į jos sąskaitą Lietuvoje (t. 1, b. l. 154).

Iš arešto orderio BG32215 matyti, kad viename iš (duomenys neskelbtini) butų 2011-12-07 20.50 val. kratos metu miegamajame kambaryje paveikslo rėme buvo rasta 10300 (duomenys neskelbtini) kronų, o ant stalo – mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ (t. 1, b. l. 156).

Iš (duomenys neskelbtini) miesto apygardos prokuratūros prokurorės K. B. 2011-12-29 prašymo iškelti bylą turinio matyti, kad bylą iškelti prašyta dėl to, kad (duomenys neskelbtini) regione 2011 m. gruodžio 6–7 dienomis J. ir T. abu kartu ir iš anksto susitarę skatino ieškoves K. ir D. turėti atsitiktinių lytinių santykių už užmokestį ir jas nepagrįstai ekonomiškai išnaudojo. Nepagrįstą ekonominį išnaudojimą sudarė tai, kad kiekvienu atveju J. ir T. pasiimdavo pusę gauto užmokesčio už suteiktas seksualines paslaugas (t. 1, b. l. 161).

Iš (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 4 departamento 41 skyriaus 2012-01-23 nuosprendžio byloje Nr. B 17373-11 turinio matyti (t. 1, b. l. 180–188, t. 2, b. l. 5–12), kad S. J. prisipažino, jog jis susitarė su ieškovėmis, kad jis ir R. gaus pusę tų pajamų, kurias ieškovių veikla sugeneruos, pirmiausia grąžinant Sauliaus investicijas. Jis taip pat apsiėmė saugoti ieškoves jų atliekamų paslaugų metu. S. taip pat pridūrė, kad leido ieškovėms gyventi jo išnuomotame bute (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), tačiau tvirtina, kad jis neturi nieko bendra su skelbimais internete ir su SIM kortelių tiekimu. R. T. savo kaltę neigė, tikino nesupratęs, kad (duomenys neskelbtini) sąvadavimas laikomas nusikaltimu. Ši (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendžio dalis patvirtina, kad S. J. (duomenys neskelbtini) apygardos teismui davė melagingus parodymus, kad melavo, jog neturi nieko bendro su skelbimais internete ir su SIM kortelių tiekimu. Teisiamajame posėdyje Klaipėdos apygardos teisme S. J. prisipažino, kad visą pagrindinį darbą, susijusį su prostitucijos organizavimu (duomenys neskelbtini), nuveikė jis, kad tai jis rūpinosi klientų paieška, merginas aprūpindavo mobiliojo ryšio telefonais ir SIM kortelėmis, įdėdavo reikalingus skelbimus į internetinius puslapius, rūpinosi merginų apgyvendinimu, jų apsauga nuo klientų, transportu, maitinimu, kelionių bilietais.

Nukentėjusių, kaltinamųjų ir liudytojos D. A. parodymai, kiti nuosprendyje aptarti parodymai patvirtina tą faktą, kad nukentėjusiosios K. U., V. L. iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) prostitucijai buvo gabenamos jų sutikimu, o gabeno jas bendru sutarimu kaltinamieji S. J., R. T. ir asmuo, kurio byla išskirta į atskirą tyrimą.

Asmens gabenimu prostitucijai pagal BK 307 straipsnio 2 dalies dispoziciją laikytinas asmens vežimas tam tikra transporto priemone arba jo lydėjimas kelionėje į užsienį ar iš užsienio. Būtini šios veikos požymiai yra gabenamo asmens sutikimas vykti į Lietuvos Respubliką ar iš jos į kitą šalį turint tikslą verstis prostitucija.

Iš K. U. protokolo–pareiškimo, kurį iš jos žodžių 2012-04-19 surašė Klaipėdos apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. M., turinio matyti, kad K. U. 2012-04-10 iš savo draugės V. L. sužinojo, kad jos ieško (duomenys neskelbtini) bausmę atlikęs S. J. ir reikalauja, kad ji jam paskambintų. K. U. pareiškime nurodė, kad 2011 metais ji kartu su V. L. (duomenys neskelbtini) dirbo prostitutėmis, kad jų prostituciją organizavo ir iš jų prostitucijos pelnėsi S. J., kuris 2012 m. sausio mėnesį (duomenys neskelbtini) už šią veiklą buvo nuteistas, o į K. U. sąskaitą teismas pervedė 10300 (duomenys neskelbtini) kronų, tai maždaug atitinka 3500 litų, kuriuos K. U. uždirbo teikdama klientams seksualines paslaugas. Tuos pinigus S. J. sulaikymo (duomenys neskelbtini) metu buvo paėmę policijos pareigūnai. 2012-04-11 nuvykusi pas V. L. į namus (duomenys neskelbtini), K. U. iš V. L. sužinojo S. J. telefono numerį ir jam paskambino, pasisiūlė 10300 (duomenys neskelbtini) kronų, kad nereikėtų susitikti su pačiu S. J., perduoti S. J. per tarpininką arba pervesti į jo sąskaitą, tačiau S. J. reikalavo ne tik pinigų, bet ir pasimatyti su ja bei V. L.. Po pokalbio su S. J. K. U. elektroniniu paštu susisiekė su (duomenys neskelbtini) policija norėdama pasidomėti, kodėl S. J. taip anksti išleido iš bausmės atlikimo vietos ir kaip jai tokioje situacijoje elgtis. (duomenys neskelbtini) policija patarė kreiptis į policiją Lietuvoje. Po 2012-04-11 S. J. K. U. skambino kiekvieną dieną, bet ji į telefonų skambučius neatsiliepdavo. Kai 2012-04-18 K. U. į S. J. telefono skambutį atsiliepė, ji sužinojo, kad turės ne tik atiduoti 10300 (duomenys neskelbtini) kronų, bet ir su V. L. vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti prostitutėmis ir atlyginti S. J. padarytą 32000 litų nuostolį. S. J. pranešė, kad pinigų atvyks pasiimti 2012-04-23, o kitą savaitę abi su V. L. turi būti pasiruošusios vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti prostitutėmis. Šiame pareiškime K. U. teigia, kad dėl įvykių, kurių metu S. J. iš jos reikalavo pinigų, jai grasino, ji patyrė didelį stresą, bijo, kad su ja gali būti susidorota, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir atsakomybėn patraukti kaltus asmenis (t. 1, b. l. 1–2).

Iš 2012-04-19 K. U. pareiškimo turinio matyti, kad pagrindinė priežastis, paskatinusi K. U. kreiptis į policiją, buvo ta, kad jos ir V. L. prostitucijos organizatorius ir vadovas S. J. iš jos reikalavo pinigų, kuriuos ji uždirbo teikdama seksualines paslaugas. Apie tai, kad K. U. ir V. L. (duomenys neskelbtini) prostitucija teko užsiimti per prievartą, pareiškime nerašoma. Ikiteisminis tyrimas 2012-04-19 pradėtas ir iki 2013-10-14 tęsėsi dėl turto prievartavimo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį. Tik 2013-10-14 vyriausiojo tyrėjo D. M. tarnybiniame pranešime rašoma, kad S. J. ir kitų asmenų veiksmuose yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 307 straipsnio 2 dalyje, o dar vėliau – 2014-01-07 – tarnybiniame pranešime rašoma, kad S. J., R. T., R. K. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 147 straipsnio 2 dalyje, požymių (t. 1, b. l. 3–5, 13–14, 15–16).

Nukentėjusioji V. L. jokio pareiškimo dėl jos vertimo užsiimti prostitucija ar atiduoti S. J. kokius nors pinigus pareiškimo nerašė, dėl to niekam nesiskundė, nes realios S. J. grėsmės nejautė. Apie vertimąsi prostitucija ne savo valia V. L. prabilo kartu su K. U. tik ikiteisminio tyrimo metu. Yra pagrindo manyti, kad versija apie prostituciją ne savo valia iškilo tada, kai ikiteisminis tyrimas dėl turto prievartavimo iš K. U. užsitęsė, parodymus apie nukentėjusiųjų savanorišką vertimąsi prostitucija davė kaltinamasis S. J. (kaltinamieji sulaikyti tik 2014-02-26), todėl versija apie priverstinę prostituciją buvo atsakas į kaltinamųjų parodymus, taip nukentėjusiosios bandė pateisinti Lietuvos Respublikos įstatymų smerkiamą savo poelgį – vertimąsi prostitucija.

Kvalifikuojant veiką pagal BK 147 straipsnį būtina nustatyti, kad nukentėjusio asmens laisvė buvo suvaržyta, palenkiant jo valią bent vienu iš BK 147 straipsnio dispozicijoje nurodytų valios palenkimo būdų. Taigi prekybos žmonėmis sudėčiai konstatuoti būtina nustatyti straipsnio dispozicijoje numatytus požymius ir bent vieną nusikalstamą veiksmą (neveikimą) – nukentėjusio asmens valios palenkimo būdą (prievartos elementą). Kad nukentėjusiųjų K. U., V. L. laisvė buvo suvaržyta ar jų valia buvo įstatymo numatytais būdais palenkta, nenustatyta, todėl kaltinamųjų S. J. ir R. T. nusikalstama veika pagal BK 147 straipsnį kvalifikuojama negali būti.

Tačiau byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad S. J., R. T. ir asmuo, kurio byla išskirta į atskirą tyrimą, veikdami kaip bendrininkų grupė, siekdami gauti turtinės naudos iš kitų asmenų prostitucijos, iki 2011 m. gegužės mėnesio, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, susitarė gabenti merginas jų sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Tuo tikslu 2011 m. gegužės mėnesį, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, S. J. skelbimais internetinėje erdvėje ir asmeninių susitikimų metu pasiūlė V. L. ir K. U. vykti į (duomenys neskelbtini). 2011 m. birželio 8 d. S. J. kartu su R. T. ir asmeniu, kurio byla išskirta į atskirą tyrimą, asmens, kurio byla išskirta į atskirą tyrimą, automobiliu „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė V. L. ir K. U. į (duomenys neskelbtini) miestą (duomenys neskelbtini) Respublikoje, iš ten tą pačią dieną keltu išplaukė į (duomenys neskelbtini). Atplaukus į (duomenys neskelbtini), S. J. kartu su R. T. ir asmeniu, kurio byla išskirta į atskirą tyrimą, asmens, kurio byla išskirta į atskirą tyrimą, automobiliu „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė V. L. ir K. U. į tyrimo metu nenustatytą išnuomotą butą, kuriame jos iki 2011 m. birželio 15 d. vertėsi prostitucija, o S. J., R. T. pelnėsi iš šių merginų prostitucijos, iš to turėjo turtinės naudos.

Be to, S. J., R. T. ir asmuo, kurio byla išskirta į atskirą tyrimą, veikdami kaip bendrininkų grupė, turėdami tikslą pasipelnyti, 2011 m. liepos mėnesį vėl gabeno du asmenis jų sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos. Nusikalstama veika padaryta, esant tokioms aplinkybėms:

S. J., R. T. ir asmuo, kurio byla išskirta į atskirą tyrimą, veikdami kaip bendrininkų grupė, siekdami gauti turtinės naudos iš kitų asmenų prostitucijos, iki 2011 m. liepos mėnesio, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, susitarė gabenti K. U. ir V. L. jų sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Tuo tikslu 2011 m. liepos mėnesio pradžioje, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, S. J. pasiūlius, K. U. ir V. L. sutiko vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti prostitutėmis. Tuo tikslu 2011 m. liepos 7 d. S. J. kartu su R. T. ir asmeniu, kurio byla išskirta į atskirą tyrimą, asmens, kurio byla išskirta į atskirą tyrimą, automobiliu „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. L. ir K. U. nuvežė į (duomenys neskelbtini) miestą (duomenys neskelbtini) Respublikoje, iš ten tą pačią dieną keltu išgabeno į (duomenys neskelbtini). Atplaukus į (duomenys neskelbtini), S. J. kartu su R. T. ir asmeniu, kurio byla išskirta į atskirą tyrimą, asmens, kurio byla išskirta į atskirą tyrimą, automobiliu „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė V. L. ir K. U. į tyrimo metu nenustatytą išnuomotą butą, kuriame iki 2011 m. liepos 13 d. merginos teikė klientams seksualines paslaugas, o S. J., R. T. pelnėsi iš šių merginų prostitucijos, iš to turėjo turtinės naudos.

2011 m. birželio ir liepos mėnesį padarytos nusikalstamos veikos atskirais nusikaltimais laikytinos todėl, kad jas vieną nuo kitos skiria didelis laiko tarpas, tarp nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų nebuvo išankstinio susitarimo vykti į (duomenys neskelbtini) ir birželio, ir liepos mėnesiais, kiekvieną išvyką į užsienį kaltinamasis S. J. organizuodavo iš naujo: internete įdėdavo kitas merginų nuotraukas, užpildydavo naujas anketas, (duomenys neskelbtini) nuomodavo kitą butą, atskirai skaičiuodavo pelną ir nuostolius.

Kaltinamasis S. J. dėl kito asmens turto prievartavimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. prieš Kalėdas jis su V. ir K. vėl nutarė važiuoti užsidirbti pinigų. S. J. organizuojant išvyką paaiškėjo, kad V. negali važiuoti į (duomenys neskelbtini) dėl vaiko ligos, o viena K. važiuoti nesutiko, todėl S. J. per internetinį puslapį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) surado merginą, kuri jau vertėsi prostitucija ir norėjo su juo vykti į (duomenys neskelbtini), ji pažadėjo ten atskristi. S. J. kartu su R. T. iš (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas K., o apie gruodžio 5–6 dieną visi trys atvyko į (duomenys neskelbtini). Apsigyveno bute miesto centre. Vėliau R. T. automobiliu nuvyko į aerouostą pasiimti iš (duomenys neskelbtini) atskridusios merginos, vardu D.. Dar vėliau laukė klientų. Kai R. T. D. išvežė pas klientą, S. J. bute liko dviese su K.. Netrukus prisistatė policijos pareigūnai. Prieš policijos pareigūnus įleidžiant į butą, klozete buvo atsikratyta apsisaugojimo priemonių. Kad policija nerastų merginų nuotraukų, S. J. sugadino kompiuterį, paveikslo rėme paslėpė 10300 (duomenys neskelbtini) kronų, tik po to K. liepė atidaryti buto duris. S. J. policijos pareigūnai sulaikė. Netrukus sulaikė ir R. T.. 2012 m. sausio mėnesį (duomenys neskelbtini) vyko teismo posėdis. Abu su R. T. buvo nuteisti už pagalbą, padedant merginoms teikti „escort“ seksualines paslaugas, užsiimti prostitucija. Teisme merginos sakė, kad vyko savo noru.

Kaltinamasis S. J. parodė, kad, kai jis atliko (duomenys neskelbtini) teismo paskirtą bausmę, 2012 m. balandžio mėnesį sugrįžo į Lietuvą ir susisiekė su V. L., klausė jos, kur dingo K. U., pasakė, kad nori atgauti 10300 (duomenys neskelbtini) kronų. (duomenys neskelbtini) paslėptus, bet surastus 10300 (duomenys neskelbtini) kronų (duomenys neskelbtini) teismas buvo atidavęs K.. Po keleto dienų paskambino pati K.. Kai jis jai pasakė, jog nori pinigų, kuriuos jai atidavė teismas, K. pasakė, kad galvojo, jog S. J. sugrįš tik birželio mėnesį, pinigus išleido. K. pinigų atiduoti nesutiko ir pareiškė su S. J. bendrauti nebenorinti. Kai S. J. norėjo pasikalbėti ir su V., K. jam to padaryti neleido, liepė V. palikti ramybėje. K. dėl pinigų pasiūlė jai paskambinti antradienį, bet pati į skambučius neatsakė. Paskambinus dar vėliau, K. pasakė, kad pinigai S. J. nepriklauso, kad teismas pinigus atidavė jai. S. J. parodymais, kelionių į (duomenys neskelbtini) išlaidos sudarė 22000 (duomenys neskelbtini) kronų, du kartus V. L. buvo pervedęs po 300 litų, V. liko skolinga, reikalas buvo bendras, o jis liko apgautas. S. J. apskaičiavo, kad nuostolių turėjo nuo pat savo veiklos pradžios iki šio laiko, nuostoliai sudaro 22000 (duomenys neskelbtini) kronų ir 10300 (duomenys neskelbtini) kronų, kurias (duomenys neskelbtini) teismas atidavė K. U., iš viso – 32000 (duomenys neskelbtini) kronų. Skola susidarė iš pirmos kelionės į (duomenys neskelbtini) ir iš ketvirtos kelionės, kai V. L., pasakiusi, kad susirgo jos vaikas, išvyko į namus anksčiau. S. J. suprato, kad K. U. ir V. L. ir toliau nori verstis prostitucija, tačiau be jo, nes visą pradėtos veiklos schemą jos žinojo. Kaltinamasis parodė, kad kitaip, nei telefoniniais skambučiais, pinigų iš K. U. nereikalavo, su V. L. K. U. kalbėti neleido, o vėliau ir pati į telefono skambučius nebeatsiliepdavo. S. J. parodymais, jis nusiramino, suprato, kad yra apgautas, daugiau nebeskambino, tačiau 2014 m. vasario 24 d. jį sulaikė policijos pareigūnai.

Nukentėjusioji K. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad nesupranta, apie kokius 32000 (duomenys neskelbtini) kronų S. J. kalba, nes (duomenys neskelbtini) policija jai grąžino 10300 (duomenys neskelbtini) kronų. Kalbėdama su vyriausiuoju tyrėju M., ji skaičiavo, kokią sumą maždaug jos abi su V. L. galėjo būti S. J. skolingos. Pagal S. J. logiką išeitų, kad S. J. abi nukentėjusiąsias išsivežė užsidirbti, todėl uždirbti pinigai turėtų būti jo. Kai nukentėjusioji telefonu S. J. klausė, už ką jam skolingos, S. J. kalbėjo, kad jis neatgavo savo dalies – 10300 (duomenys neskelbtini) kronų, jis tų pinigų iš K. U. reikalavo telefonu. K. U. nuomone, gali būti, kad S. J. neatsiėmė savo pinigų, kai K. U. (duomenys neskelbtini) susirgo ir buvo nedarbinga, o V. L. pradėjo verkti, sukėlė isteriją, todėl S. J. nebeliko nieko kito, kaip jas abi išleisti į namus. S. J. dėl nukentėjusiųjų nedarbingumo turėjo nuostolį, nes nieko neuždirbo, todėl įsivaizdavo, kad nukentėjusiosios yra jam skolingos. Kitą kartą, kai S. J. susirado K. U., o V. L. tuo metu buvo išvažiavusi į kaimą, K. U. sutvarkyti tą reikalą (atidirbti už padarytą nuostolį) vyko viena. S. J. vis spaudė, kad tuojau atvažiuos, ir liepdavo ruošti pinigus. Su S. J. telefonu kalbėjo apie K. U. ir V. L. 32000 (duomenys neskelbtini) kronų skolą S. J.. Tokios pinigų sumos K. U. surasti negalėjo, nes pati buvo priklausoma nuo savo mamos ir draugo. Supratusios, kad savo jėgomis problemų su S. J. neišspręs, nukentėjusiosios paprašė policijos apsaugos, kad policija perspėtų S. J. nebeskambinti ir nereikalauti pinigų.

Nukentėjusioji K. U. teisiamajame posėdyje taip pat parodė, kad gautus iš klientų už jiems suteiktas seksualines paslaugas pinigus privalėdavo atiduoti S. J.. Galiausiai, kai S. J. atgavo tuos pinigus, kuriuos buvo išleidęs, ir gavo pelną, kad jos neliktų nuskriaustos, pradėjo po pusę iš klientų gautos sumos duoti ir joms. K. U. parodė, kad po pirmos išvykos į (duomenys neskelbtini) S. J. buvo atvykęs iki V. L. tėvų namų pakalbėti, kad ji ir V. L. važiuotų į (duomenys neskelbtini). Po ilgų pokalbių buvo nuspręsta vykti antrą kartą. K. U. atvyko pas V. L., ten atvyko ir S. J. su R. T.. Vėl visi automobiliu išvyko į (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kai abi (duomenys neskelbtini) nebeiškentė, išėjusios iš soliariumo, pabėgo ir sugrįžo į Lietuvą, su S. J. nutraukė visus ryšius, pasikeitė telefonus.

K. U. teisiamajame posėdyje taip pat parodė, kad trečią kartą S. J. vėl skambino ir rašė V. L., todėl, kad nebūtų persekiojama, V. L. išvyko pas savo motiną į kaimą. K. U. tuo metu keitė savo gyvenamąją vietą, kad S. J. nežinotų, kur ji gyvena, kol vyko persikraustymas, ji gyveno pas V. L. (duomenys neskelbtini). Po to per skaipą vėl prasidėjo susirašinėjimas, K. U. susiskambino su S. J., jis vėl pareiškė, kad reikia važiuoti, pasakė, kad iš ryto atvažiuos pasiimti K. U.. Iš ryto išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini), į butą buvo atvežta dar viena mergina. Po dviejų dienų atvyko policija, vyko teismo procesas, su kaltinamaisiais išsiskyrė. Kai S. J. bausmę atliko, jis skambindavo V. L. ir klausdavo, kaip surasti K. U.. Skambučiai nesiliovė, V. prašė K. U. su S. J. pakalbėti pačiai. Kai K. U. S. J. paskambino, jis pareikalavo, kad tuos pinigus, kuriuos teismas priteisė K. U., ji grąžintų jam, nes ji išsivežė V., V. liko jam skolinga, nėra atidirbusi už tai, ką jis išleido kelionės metu, kad jos abi turi su juo susitikti, atiduoti pinigus ir vėl vykti dirbti.

Nukentėjusioji K. U. teisiamajame posėdyje taip pat parodė, kad (duomenys neskelbtini) S. J. joms pasakė, kiek jis pinigų išleido, o dėl likusių pinigų pasakė, kad jos yra laisvos, gali keliauti namo, tą nukentėjusiosios ir padarė. S. J. reikalavo, kad jam nukentėjusiosios atidirbtų, todėl, kai jos tai padarydavo, nusipirkdavo bilietus ir vykdavo namo. Pirmą kartą teko atidirbinėti beveik savaitę laiko, antrą kartą – 4 ar 5 dienas, o paskutinį kartą atvyko policija. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji K. U. parodė, kad telefonų kortelėmis, maistu aprūpindavo S. J., jis nuveždavo į „Makdonaldą“, soliariumą, jos kišenpinigių neturėdavo. Kai S. J. savo pinigų dalį atsiimdavo, vėliau viena pusė pinigų atitekdavo jam, kita – nukentėjusiosioms. Kai abi su V. L. dirbdamos susirinkdavo pakankamą pinigų sumą, pirkdavo bilietus į keltą ir iš karto išvykdavo į namus. K. U. parodė, kad su V. L. palaikė gerus santykius nuo 2010 m., todėl jai pasirodė, kad viskas su S. J. pasibaigs, jei išvyks ir skolą atidirbs viena, bet įsikišo policija. Abi nukentėjusiosios suprato, kad tol, kol jos neatidirbs už S. J. išleistus pinigus, tol jos nuo jo niekur nedings. S. J. darė psichologinį spaudimą, nukentėjusiosios galvojo, kad tai nesibaigs, pagalvojo, kad S. J. sugriaus visą jų gyvenimą, S. J. reikalavo atsiskaityti, sakė, kad po pirmo važiavimo jos liko jam skolingos.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V. L. parodė, kad, kai į (duomenys neskelbtini) vyko pirmą kartą, kelionė buvo apmokėta, maistas nupirktas. S. J. pasakė, kad buvo išleisti pinigai, nukentėjusiosios jam yra skolingos. (duomenys neskelbtini) abi nukentėjusiosios turėjo atskirą kambarį, o kaltinamieji gyvendavo kitame kambaryje. Kai abi nukentėjusiosios ir kaltinamieji važiavo į (duomenys neskelbtini) antrą kartą, S. J. pasakė, kad uždirbtus pinigus dalys į tris dalis. Prieš važiuojant antrą kartą, S. J. sakė, kad V. L. yra jam skolinga, nes jam nieko neuždirbo. S. J. buvo atvykęs prie V. L. namų, pasikvietęs ją į automobilį, išaiškino, kad ji turi atidirbti už skolą, prisiminė V. L. vaiką. V. L. buvo priversta pažadėti, kad atidirbs. V. L. parodė, kad kaltinamasis S. J. buvo kelionių į (duomenys neskelbtini) organizatorius.

Iš 2012-04-20 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiosios K. U. pateikti USB atmintinė ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). USB atmintinėje „Lexar“ rastas S. J. ir K. U. 2012-04-18 pokalbio įrašas. Mobiliojo ryšio telefone „Samsung“ rasti 2012-04-17 skambučiai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 55–56, 60–66). Fotolentelėse Nr. 4, Nr. 5 matyti, kad į K. U. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2012-04-17 nuo 11.36 val. iki 19.17 val. šešis kartus, o 2012-04-18 vieną kartą – 11.25 val., kai buvo įrašytas K. U. ir S. J. pokalbis (t. 1, b. l. 63–64).

Iš dokumentų pateikimo protokolo turinio matyti, kad 2013-10-22 K. U. vyr. tyrėjui D. M. pateikė 2012-01-26 AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo kopiją (t. 1, b. l. 68–69), kurią 2014-01-23 apžiūrėjus nustatyta (t. 1, b. l. 70–71), kad 2012-01-26 į K. U. sąskaitą buvo pervesta 10300 (duomenys neskelbtini) kronų, tai pagal tos dienos buhalterinį valiutos kursą sudarė 3941,81 Lt sumą (t. 1, b. l. 72).

Iš vyriausiojo tyrėjo Ž. S. 2012-04-19 ir 2012-04-20 tarnybinių pranešimų turinio matyti, kad K. U. sutiko, kad būtų klausomasi jos pokalbių mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad S. J. naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 47, 54).

2014-01-15 ikiteisminio tyrimo metu K. U. parodė, kad S. J. 10300 (duomenys neskelbtini) kronų reikalavo skambindamas iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kai K. U. pakeitė savo telefono numerį, jokių S. J. reikalavimų atiduoti pinigus nebesulaukė (t. 1, b. l. 36–37).

2014-07-09 teisiamajame posėdyje nukentėjusioji K. U. parodė (t. 3, b. l. 97), kad ji bijojo, jog S. J. jos ieškos ar pasirodys jos namuose, bet galų gale ryšiai su S. J. nutrūko savaime, jis nebeskambino ir K. U. nebeieškojo, galbūt buvo informuotas, kad nukentėjusiosios kreipėsi į policiją.

K. U. ir S. J. telefoniniai pokalbiai patvirtina, kad K. U. 10300 (duomenys neskelbtini) kronų visada laikė savo nuosavybe, nes tuos pinigus ji uždirbo teikdama seksualines paslaugas (duomenys neskelbtini), tie pinigai (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų sprendimu 2012-01-26 buvo pervesti į jos sąskaitą banke. Be to, (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2012-01-23 nuosprendžiu konstatuota: „Pagal K. duotus parodymus paaiškėjo, kad už parduotas seksualines paslaugas gautus pinigus ji iš karto atiduodavo S., kuris laikė pinigus bute viename pluošte. Esant tokioms aplinkybėms, laikoma, kad S. ir R. abu pasiėmė kiekvienas savo dalį iš K. pajamų, net jeigu galutiniame variante gautos pajamos ir nebuvo padalintos ant trijų. Ta aplinkybė, jog pinigai buvo konfiskuoti policijos, nekeičia įvertinimo. Ekonominis išnaudojimas buvo nepagrįstas, mat S. ir R. pareikalavo pusės K. pajamų už savo saugojimą, kas buvo neadekvati proporcija, palyginus su jų indėliu ir jos darbu. Tačiau D. nurodė, jog pamiršo perduoti pinigus S. dėl kažkokios priežasties už tą vienintelį kartą atliktas seksualines paslaugas ir pasiliko kišenėje 1000 kronų. Tokiomis aplinkybėmis negalima laikyti, kad S. ir R. pasiėmė savo dalį iš D. pajamų“ (t. 1, b. l. 185).

(duomenys neskelbtini) apygardos teismas 2012-01-23 nuosprendžiu labai aiškiai išaiškino, kad 10300 (duomenys neskelbtini) kronų, kurias policija surado paslėptas paveikslo rėme, S. J. ir R. T. nepriklauso, jie yra K. U. nuosavybė, o kad būtų aiškiau, kodėl 10300 (duomenys neskelbtini) kronų turi priklausyti K. U., teismas aptarė ir 1000 kronų, kurios buvo surastos pas D. (A.), nuosavybės klausimą.

Iš arešto orderio BG32215 matyti, kad viename iš (duomenys neskelbtini) butų 2011-12-07 20.50 val. kratos metu miegamajame kambaryje paveikslo rėme buvo rasta 10300 (duomenys neskelbtini) kronų, o ant stalo – mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ (t. 1, b. l. 156).

Iš (duomenys neskelbtini) miesto apygardos prokuratūros prokurorės K. B. 2011-12-29 prašymo iškelti bylą turinio matyti, kad bylą iškelti prašyta dėl to, kad (duomenys neskelbtini) regione 2011 m. gruodžio 6–7 dienomis J. ir T. abu kartu ir iš anksto susitarę skatino ieškoves K. ir D. turėti atsitiktinių lytinių santykių už užmokestį ir jas nepagrįstai ekonomiškai išnaudojo. Nepagrįstą ekonominį išnaudojimą sudarė tai, kad kiekvienu atveju J. ir T. pasiimdavo pusę gauto užmokesčio už suteiktas seksualines paslaugas (t. 1, b. l. 161).

Internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) skelbiama, kad 1999 m. prostitucija (duomenys neskelbtini) buvo kriminalizuota, tačiau nuspręsta bausti ne moteris, bet jų paslaugų pirkėjus. Be abejonės, kaltinamajam S. J. apie tai buvo žinoma. (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2012-01-23 nuosprendžio, kuriuo S. J. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, turinys jam taip pat buvo žinomas.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad K. U. ir V. L. (duomenys neskelbtini) uždirbti pinigai buvo naudojami ne tik šių merginų poreikiams tenkinti, didžioji dalis šių pinigų buvo panaudoti kaltinamųjų S. J., R. T. ir asmens, kurio byla išskirta į atskirą tyrimą, poreikiams tenkinti, tų asmenų išlaidas turėjo atlyginti nukentėjusiosios K. U., V. L., teikdamos užsienio klientams seksualines paslaugas. Tačiau, jeigu S. J. iš merginų prostitucijos kokių nors nuostolių (duomenys neskelbtini) ir turėjo, merginos jo nuostolių atlyginti neprivalėjo, nes tariami nuostoliai galėjo atsirasti tik dėl paties darbdavio – S. J. – kaltės – dėl jo netinkamo vadovavimo ir merginų darbo organizavimo, dėl jo nesitaikstymo su (duomenys neskelbtini) įstatymų reikalavimais.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į tai, kaip atkakliai S. J. reikalavo 10300 (duomenys neskelbtini) kronų iš bendros 2012-04-18 pareikalautos 32000 (duomenys neskelbtini) kronų sumos (t. 1, b. l. 56, 58–59), į tai, kad tuos pinigus jis būtų gavęs už pažadą palikti K. U. ir V. L. ramybėje, joms nebeskambinti, jų neieškoti, su tokiais K. U. reikalavimais S. J. iš dalies sutiko, darytina abejonių nekelianti išvada, kad S. J. pinigų iš K. U. reikalavo kaip užmokesčio ar išpirkos už tai, kad K. U. ir V. L. nebūtų persekiojamos, joms nebūtų trukdoma verstis prostitucija ir toliau ar dirbti prostitutėmis ne savo noru, išvengtų S. J. išnaudojimo. Atviras S. J. grasinimas telefonu K. U., kad jis greitai pas ją atvyks, kategoriškas pagrasinimas, kad jis tuos 10300 pasiims, reikalavimas su juo susitikti, atviras reikalavimas, neturint tam teisėto pagrindo, paruošti pinigus ir perduoti juos jam, konkretaus termino nustatymas pinigams perduoti, atviras pagrasinimas, kad ir toliau skambins, atviras pasiūlymas užsidirbti reikalaujamus perduoti pinigus verčiantis prostitucija: „schemą visą žinai, susirinkit ... (keiksmažodis) šaibas, šokat, judat, dasidirbat ... (keiksmažodis), man paduodat tas trim dvi štukas“ laikytini kitokios psichinės prievartos panaudojimu, pakankamu tam, kad K. U. išsigąstu ir suprastų, jog pinigų perdavimo S. J. neišvengs, telefonų ar gyvenamosios vietos keitimas nuo S. J. prievartos neišgelbės, todėl kreipėsi pagalbos į policiją. S. J. suprato, kad tokių pagrasinimų, kokius jis išdėstė K. U., pinigams iš jos gauti pakaks.

2012 m. balandžio 11 d., apie 14 val., bendraudamas mobiliojo ryšio telefonu su K. U., pareikalavo jam perduoti 10300 (duomenys neskelbtini) kronų, naudodamas kitokią psichinę prievartą, – pasakydamas, kad greitai atvyks pas ją ir kad ji turi paruošti jam pinigus;

2012 m. balandžio 18 d., apie 11 val. 25 min., bendraudamas mobiliojo ryšio telefonu su K. U., tęsdamas turto prievartavimą, S. J. pareikalavo jam perduoti 32000 (duomenys neskelbtini) kronų, kurias jis išleido organizuodamas K. U. ir V. L. prostituciją, grasindamas K. U., jeigu ji neperduos reikalaujamų pinigų, priversti ją užsiimti prostitucija tam, kad jis galėtų atgauti ne tik dalį – 10300 (duomenys neskelbtini) kronų, bet visus jo organizuotai nusikalstamai veikai išleistus pinigus;

2012 m. balandžio 24 d., apie 9 val. 39 min., 2012 m. balandžio 25 d., apie 10 val. 29 min., bendraudamas mobiliojo ryšio telefonu su K. U., tęsdamas turto prievartavimą, naudodamas kitokią psichinę prievartą, pokalbio metu pasakydamas, kad nukentėjusioji ruoštų pinigus, nes jis privers ją su juo susitikti ir perduoti reikalaujamus pinigus, S. J. savo reikalavimus pakartojo ir nurodė K. U. artimiausiu metu perduoti jam dalį reikalaujamų pinigų – 10300 (duomenys neskelbtini) kronų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.